117 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 31 437,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované revolvingový úvěr do výše , částka, čerpaný prostřednictvím úvěrové karty s tím, že první čerpání úvěru bude účelově určeno na nákup zboží u prodejce , právnická osoba, , a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 18,86 % ročně a pojistným splácet ve 24 pravidelných minimálních měsíčních splátkách po , částka, spatných vždy k 15. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaná dne , datum, vyplnila při online nákupu v eshopu společnosti , právnická osoba, . žádost o úvěr, která byla prostřednictvím systému obchodníkem předložena původnímu věřiteli se všemi nezbytnými přílohami. Na základě schválení žádosti ze strany původního věřitele byl poté systémem vygenerován návrh smlouvy, který byl předložen obchodníkem žalované ke schválení. Vzhledem k tomu, že žalovaná s návrhem smlouvy souhlasila, byl žalované na její telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód pro potvrzení návrhu a vytvoření elektronického podpisu. Žalovaná poté SMS kód nadiktovala obchodníkovi, který jej zadal do systému k návrhu smlouvy, čímž došlo k elektronickému uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřil schopnost žalované jako potencionálního zákazníka dostát svým závazkům, kdy totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím dokladu totožnosti, v rámci posuzování úvěruschopnosti byla provedena interní analýza příslušných klientských dat, a jejich ověření a posouzení prošlo interními pravidly podle tzv. rozhodovacího stromu. Dále byly prověřeny veřejné a komerční registry či databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované. Na základě interní analýzy příslušných klientských dat a jejich ověření a posouzení dospěl původní věřitel k závěru, že žalovaná byla v dostatečné finanční situaci, aby zajistila veškeré své základní potřeby a zároveň splácená sjednaného úvěru. Žalovaná z úvěru vyčerpala celkem , částka, k úhradě kupní ceny zboží, tato částka byla tedy zaslána přímo na účet obchodníka. K dalšímu čerpání úvěru již nedošlo. Žalovaná však porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když neuhradila ani první splátku, proto původní věřitel v souladu se smluvními podmínkami od úvěrové smlouvy s účinností ke dni , datum, odstoupil, čímž se stal splatným celý závazek úvěru včetně jeho příslušenství. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, což bylo žalované původním věřitelem písemně oznámeno. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěrů ve výši , částka, , dále úhrady dlužných poplatků v celkové výši , částka, , kdy se jedná o nesplacený poplatek ve výši , částka, za 1. upomínku odeslanou žalované v červenci 2023 za prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a o nesplacený poplatek ve výši , částka, za 2. upomínku odeslanou žalované v srpnu 2023 za prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a splátkou splatnou dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za ukončení smlouvy ze strany původního věřitele z důvodu prodlení žalované trvající alespoň 3 měsíce. S ohledem na prodlení žalované se žalobkyně domáhá úhrady úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. ode , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum, byla prostřednictvím elektronické komunikace mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , na základě které poskytla společnost , právnická osoba, . žalované revolvingový úvěr ve výši limitu , částka, , přičemž bylo zároveň sjednáno první čerpání tohoto úvěru ve výši , částka, za účelem koupě mobilního telefonu u prodejce , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splatit 24 měsíčními splátkami po , částka, spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,86 % ročně. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, činila , částka, . Žalovaná smlouvu podepsala dne , datum, prostřednictvím SMS (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru COFIDIS PAY č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, poskytl původní věřitel žalované částku , částka, převodem na účet prodejce , právnická osoba, . (prokázáno oznámením o odchozí platbě ze dne , datum, a údaji o subjektech DPH). Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho (prokázáno platební bilancí smlouvy). Z důvodu prodlení žalované původní věřitel přípisem ze dne , datum, od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhů v celkové výši , částka, . Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne , datum, (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění ze dne , datum, a poštovním archem ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, oznámením o postoupení pohledávek pohledávky ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované revolvingový úvěr do výše , částka, , který byl žalovanou dne , datum, čerpán ve výši , částka, za účelem úhrady kupní ceny zboží. Žalovaná se zavázala čerpanou částku splatit spolu s úrokem ve sjednaných 24 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu téměř žádná tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Tvrzení uvedená v žalobě jsou pouze obecného charakteru a nevztahují se konkrétně k žalované a výsledku přezkumu jeho úvěruschopnosti. Doklady o tvrzené lustrace žalované v rejstříku SOLUS, v registru CRIF a v centrální evidenci exekucí nebyly soudu doloženy. Nebyly ani sděleny příjmy a výdaje žalované, ze kterých původní věřitel při přezkumu úvěruschopnosti žalované vycházel. Je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnil.li proto právní předchůdce žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaná povinna vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci na svůj dluh něčeho uhradila, byla tedy k úhradě dlužné jistiny úvěru zavázána tímto rozsudkem. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.

5. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaná ničeho netvrdila o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 38 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 31 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonu právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 38 % představuje , částka, a k této částce byla žalovaná zavázána.