117 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 30 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 26. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 1 777,40 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 6. 3. 2024 do 25. 3. 2024 a ve výši 0,25 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 26. 3. 2024 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 595 Kč, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 723 Kč a co do částky 4 325 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 037 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a částky 4 325 Kč s odůvodněním, že dne 14. 7. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění smlouvy stejného čísla ze dne 18. 8. 2023, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč bezhotovostně převodem na účet, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele www.zaplo.cz. Po prověření bonity žalovaného a schválení jeho žádosti byla následně částka ve výši 25 000 Kč žalovanému poskytnuta. Žalovaný úvěr v celé výši čerpal a zavázal se vrátit částku v celkové výši 30 495 Kč s příslušenstvím do 12. 9. 2023. Žalovaný nehradil sjednanou částku řádně a včas, čímž mu vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle Sazebníku. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 byla následně pohledávka původním věřitelem s účinnosti ke dni 5. 3. 2024 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno žalobkyní, která k tomuto oznámení byla původním věřitelem zmocněna. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 34 945 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 595 Kč, tj. nesplacený úroku ve výši 5 495 Kč + paušální náhrada za upomínání ve výši 100 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 4 350 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z částky 25 000 Kč za dobu od 13. 9. 2023 do 4. 3. 2024. Žalovaný po postoupení pohledávky žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho, na předžalobní výzvu ze dne 1. 7. 2024 nereagoval. Vzhledem k prodlení žalovaného požaduje žalobkyně rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za období od 13. 9. 2023 do 4. 3. 2024 ve výši 1 777,40 Kč a dále ve výši 15 % z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 25 000 Kč, za dobu od 6. 3. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 723 Kč spočívající v nákladech na telefonický hovor ve výši 72 Kč a nákladech na tři cesty pověřeného pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy po 217 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 16. 4. 2025 a k němuž byl řádně předvolán, se nedostavil, svou neúčast omluvil, o odročení jednání nepožádal. Rovněž zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvených účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne 14. 7. 2023 vypracoval právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, a.s. smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jako věřitel je v této smlouvě označena společnost , právnická osoba, , jako klient je označen žalovaný, a to jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, emailem a číslem mobilního telefonu. Předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 100 Kč a závazek žalovaného tuto částku s přirostlými úroky vrátit jednorázově na účet věřitele dne 13. 8. 2023, přičemž byl dohodnut úrok ve výši 2 298 Kč. Tato smlouva měla být změněna dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2023, kterým byla celková výše jistiny úvěru navýšena na částku 25 000 Kč a úrok na částku 5 495 Kč (tj. 267,42 % ročně) a dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2023, kterým byla doba splatnosti stanovena na 12. 9. 2023. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni takového prodlení. Vyhotovení smlouvy ani vyhotovení dodatků k této smlouvě není podepsáno žádným z účastníků (prokázáno vyhotovením Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2023, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2023 a dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2023). Dne 14. 7. 2023 zaslal právní předchůdce žalobkyně žalovanému na účet č. , č. účtu, částku 11 100 Kč pod VS , var. symbol, s označením „Pujcka od Zaplo.cz c. 496409003“ a částku 13 900 Kč pod VS , var. symbol, s označením „Dodatecna pujcka od Zaplo.cz c. 496409003n.2“ (prokázáno sdělením , právnická osoba, . ze dne 25. 2. 2025 a částečným výpisem z běžného účtu žalovaného za období od 14. 7. 2023 do 31. 7. 2023). Žalobkyně vypracovala dne 25. 3. 2024 upomínku k úhradě dluhu adresovanou žalovanému, její odeslání žalovanému však nebylo v řízení prokázáno (prokázáno upomínkou ze dne 25. 3. 2024). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 8. 3. 2024, přičemž žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 34 945 Kč ve lhůtě do 10 dnů po obdržení dopisu (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023, společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2024, Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024 a podacím archem ze dne 12. 3. 2024). Dne 1. 7. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky v celkové výši 34 945 Kč s příslušenstvím nejpozději do 12. 7. 2024, výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 7. 2024 (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 7. 2024 a podacím archem ze dne 2. 7. 2024). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyní předložená vyhotovení smlouvy a dodatků neobsahují podpis ani jedné ze smluvních stran, a to ani v elektronické podobě, nelze tedy dané vyhotovení smluv považovat za vyjádření projevu vůle smluvních stran. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho účet dne 14. 7. 2023 částku 11 100 Kč a částku 13 900 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči původnímu věřiteli závazek z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně, na kterou byla pohledávka původního věřitele postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku, neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalovaný toto tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, proto byl zavázán uhradit žalobkyni, celou poskytnutou částku, tj. 25 000 Kč. Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 25 000 Kč, a to ode dne 26. 3. 2024, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až oznámením o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje oznámení za doručené dne 15. 3. 2024 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů od doručení, tj. do 25. 3. 2024. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost. V případě nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky žalobkyní ve výši 723 Kč, žalobkyně neprokázala účelnost těchto vynaložených nákladu ani jejich výši. Do tohoto nároku byla tedy žaloba rovněž zamítnuta.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 39 % účelně uplatněných nákladů řízení, když žalovaný zavinil částečné zastavení řízení, neboť plnil až po podání žaloby, a žalobkyně byla v řízení neúspěšná co 30,5 % uplatněného nároku (počítáno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 206 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání žaloby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepsání žaloby, každý právní úkon po 300 Kč) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč ke třem úkonům právní služby do podání žaloby dle ust. § 14b odst. 2 AT (za každý právní úkon po 100 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 252 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 658 Kč, toho 39 % představuje 1 037 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.