117 C 240/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 56 184,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 914,79 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 914,79 Kč za dobu od 23. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 13 270,09 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 56 184,88 Kč za dobu od 12. 2. 2025 do 22. 3. 2025 a z částky 13 270,09 Kč za dobu od 23. 3. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 525 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

IV. Přeplatek na soudním poplatku ve výši 664 Kč bude žalobkyni vrácen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 56 184,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 8. 2024 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného, a to dne 11. 7. 2024 pod variabilním symbolem 4407620. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli spolu se sjednaným úrokem ve výši 13 270,09 Kč nejpozději do 11. 2. 2025. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.zaplo.cz. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas nehradil. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaný vyčerpal z úvěru celkem 42 914,79 Kč, dále se žalobkyně domáhá úhrady sjednaného úroku ve výši 13 270,09 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného rovněž zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v celkové výši 56 184,88 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne 15. 3. 2025 žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 12. 9. 2025 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši 51 000 Kč s úrokovou sazbou 112 % ročně a žalovaný se zavazuje částku v celkové výši 77 601,24 Kč (jistina + úrok 26 601,24 Kč) vrátit věřiteli v devíti splátkách po 8 622,36 Kč splatných počínaje dnem 11. 9. 2024. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Částka ve výši 51 000 Kč byla původním věřitelem žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na účet žalovaného dne 11. 8. 2024 (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2024, částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne 11. 8. 2024, sdělením banky ze dne 14. 8. 2025 a částečným výpisem z účtu žalovaného za období srpna 2024). Dne 12. 12. 2024 společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne 15. 3. 2025 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku příloh, plnou mocí ze dne 12. 12. 2024, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025 a podacím lístkem ze dne 15. 3. 2025). Výzvou ze dne 15. 3. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 67 272,07 Kč s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 3. 2025 (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025 a podacím lístkem ze dne 15. 3. 2025)., právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej původnímu věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem v devíti měsíčních splátkách. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši 51 000 Kč. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 51 000 Kč ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil, žalobkyně se však domáhala úhrady jistiny pouze ve výši 42 914,79 Kč a soud je žalobou vázán. Proto byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné částky v požadované výši. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 o. z., má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne 23. 3. 2025, když žalovaný byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván až předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2025. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne 19. 3. 2025 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do 22. 3. 2025. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 50 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 24,5 % uplatněného nároku (vypočteno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou 5 050 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 146 Kč (předmětem řízení je částka 42 914,79 Kč s příslušenstvím), tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT) po 700 Kč podle § 14b odst. 1, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 504 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 50 % představuje 2 525 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.

7. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrátil soud žalobkyni přeplatek na uhrazeném soudním poplatku, když žalobkyní byl uhrazen poplatek ve výši 2 810 Kč, ačkoli správná výše soudního poplatku činí 2 146 Kč. Poplatek byl vypočten z předmětu řízení, kterým je částka 42 914,79 Kč, když požadovaný kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny a úroku ode dne 31. 8. 2024 do zaplacení jsou příslušenstvím žalované pohledávky.