117 C 246/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro 20 076 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz, uzavřela s žalovanou dne datum úvěrovou smlouvu úvěrovou smlouvu, identita žadatelky byla ověřena tím, že žadatelka zaslala žalobkyni kopii svého občanského průkazu a vlastnictví k účtu bylo ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Smlouva byla žalovanou podepsána uvedením SMS kódu zaslaným žalobkyní na telefonní číslo, které žalovaná uvedla v žádosti. Při uzavírání smlouvy rovněž žalobkyně vždy hodnotí schopnost žadatele splácet, a to na základě výpisů z registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku ve výši částka a žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši částka do 24 měsíců od poskytnutí úvěru. Částka ve výši částka byla žalované zaslána dne datum na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. č. účtu. Dále byla v úvěrové smlouvě sjednána další volitelná služba, a to poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši částka umožňující klientovi v případě nečekané životní události (konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě) odložit splatnost úvěru o 30 dní a poplatek za SMS servis ve výši částka za zaslání informace žalované o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo uvedené v žádosti, tyto poplatky se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou částka. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně dlužné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým vkladem, kdy uhradila dne datum částku částka a dne datum částku částka. Za každé takové prodloužení je žalobkyní účtován poplatek ve výši částka. Žalovaná se dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, o výši dluhu byla žalobkyní informována prostřednictvím SMS a e-mailu a v souladu se smlouvou byla žalované vyúčtována smluvní pokuta v pevné výši částka za každou neuhrazenou splátku, tj. ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum a ve výši částka dne datum. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částka. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se smlouvou. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky v celkové výši částka měsíčně, a to za segmentaci a reporting, práci operátorů, systémovou podporu, výzvu před zesplatněním úvěru a zesplatňovací dopis. Dne datum byla žalované zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky. V souladu se smlouvou byl následně úvěr ke dni datum zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty ve stanovené lhůtě. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaná nereagovala, na dlužnou pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaný dluh je tvořen jistinou ve výši částka, poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši částka (byly vyúčtovány ve výši 10x částka za období od března do prosince 2023 a částečně byly žalovanou uhrazeny), poplatky za SMS servis v celkové výši částka byly vyúčtovány ve výši 10x částka za období od března do prosince 2023 a částečně byly žalovanou uhrazeny), úrokem ve výši částka, smluvními pokutami ve výši částka a účelně vynaloženými náklady ve výši částka (vyúčtovány dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka). Dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky částka za dobu od datum do zaplacení, přičemž úrok z prodlení částečně kapitalizovala za období od datum do datum v částce částka. Na předžalobní výzvu k plnění žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání dne datum se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně i v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, že žalobkyně vyhotovila dne datum úvěrovou smlouvu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde je označena jako věřitel a jako dlužník označena žalovaná, v níž je uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku částka na účet 3121327003/0800 a žalovaná se zavazuje vrátit částku částka skládající se z jistiny zápůjčky ve výši částka a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši částka, úrokem ve výši 49,20 % ročně a poplatků za sjednané doplňkové služby ve sjednaných 24 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s úhradou měli smluvní účastníci dohodnutu povinnost žalované jako dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši částka za každou opožděnou splátku a možnost žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Smlouva ani formulář neobsahuje podpis žalované, obsahuje PIN kód 739625 s datem datum (prokázáno vyhotovením úvěrové smlouvy o ze dne datum a vyhotovením formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Dne datum žalobkyně poskytla částku částka bezhotovostně na účet žalované (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne datum a potvrzením ke kreditní kartě žalované). Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala bonitou žalované, přičemž vycházela z příjmu žalované ve výši částka na rodičovském příspěvku, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši částka, jedné vyživovací povinnosti žalované a nulových splátek u jiných společností. Žalovaná byla lustrován v registru ISIR, NRKI a CEE s negativním výsledkem (prokázáno potvrzení o ověření bonity klienta-oddělení řízení rizik ze dne datum). Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka, výzva byla žalované odeslána dne datum (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého dluhu ze dne datum a podacím archem). Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení celé půjčky ve výši částka, výzva byla žalované odeslána dne datum (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne datum a podacím archem). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Z ostatní listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil.

4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalované na její účet dne datum částku částka. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku v celkové výši částka, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku částka (částka –částka) v souladu s ust. § 1970 o. z. spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána sice již výzvou ze dne datum (ohledně částky částka) a výzvou ke splacení celé půjčky ze dne datum, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy, tj. do datum, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od datum a soud je žalobou vázán. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost.

5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.