117 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 3 808 Kč s příslušenstvím

I. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 3 808 Kč od datum do zaplacení se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 808 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 808 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu datum a opravenou dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 3 808 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 808 Kč od datum do zaplacení s odůvodněním, že rozhodnutím Přestupkové komice Magistrátu města Havířova č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. V souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalovaného utrpěla zranění jméno příjmení, datum narození, pojištěnka žalobkyně (dále jen„ poškozená“). Zranění poškozené si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnice s poliklinikou obec, p. o. Žalobkyně uhradila za léčení poškozené částku ve výši 3 808 Kč. S odkazem na ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vyzvala žalovaného k úhradě této částky přípisem z dne datum, žalovaný si však zásilku s výzvou na poště nevyzvedl a žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Před jednáním dne datum vzala žalobkyně do protokolu žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 3 808 Kč od datum do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl rozhodnutím správního odboru Magistrátu města Havířova č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí uznán vinným mimo jiné ze spáchání přestupku dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Dle tohoto rozhodnutí se žalovaný mimo jiné dopustil přestupku tím, že dne datum v době kolem 19:00 hodin v obec část obce na ulici ulice a číslo v bytě ublížil na zdraví bývalé přítelkyni jméno příjmení, neboť ji odstrčil na zeď a poté udeřil pěstmi do břicha a fackoval otevřenou dlaní na různá místa těla, čímž jí způsobil zranění bolest hlavy a břicha, což si vyžádalo jednorázové ošetření v nemocnice v poliklinikou v obec, čímž úmyslně jinému ublížil na zdraví. Poškozená byla ošetřena na chirurgické ambulanci, kde byla stanovena diagnóza - anonymizováno 5 slov nemocnice s poliklinikou obec, p. o. vyúčtovala náklady léčení poškozené žalobkyni ve výši 3 807,64 Kč (cílené vyšetření chirurgem v částce 269,24 Kč, vyšetření horní poloviny břicha v částce 416,40 Kč, vyšetření dolní poloviny břicha v částce 416,40 Kč, vyšetření s větším počtem skenů v částce 1 463,60 Kč, výkon ústavní pohotovostní služby v částce 212 Kč a signální výkon klinického vyšetření v částce 30 Kč). Náklady byly vyúčtovány datum a žalobkyní uhrazeny. Dne datum žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení poškozené ve výši 3 808 Kč do 15 dnů po obdržení výzvy. Zásilka s výzvou byla uložena na doručovací poště dne datum a byla dne datum vrácena zpět žalobkyni, neboť žalovaný si zásilku v úložní domě nevyzvedl.

5. Právně soud posoudil daný skutkový stav podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného utrpěla poškozená jméno příjmení zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnice s poliklinikou obec, p. o., přičemž náklady za léčení poškozené ve výši 3 808 Kč uhradila žalobkyně. Této tak vznikl regresní nárok na náhradu škody vůči žalovanému v rozsahu, v jakém jeho protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení poškozeného jejich pojištěnce, jakožto následku jeho jednání. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě nákladů za léčení poškozené ve výši 3 808 Kč, když žalovaný tyto neuhradil ani po výzvě žalobkyně. Splatnost uvedené částky nastala datum na základě výzvy žalobkyně, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě uvedené částky do 15 dnů po obdržení výzvy. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne datum a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 15 dnů ode dne doručení, tj. do datum. Od následujícího dne je tedy žalovaný s úhradou částky v prodlení a je tedy povinen uhradit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Úrok z prodlení byl však přiznán až ode dne datum, když soud je žalobou vázán.

7. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch (žaloba byla částečně vzata zpět pouze co do nepatrné části předmětu řízení spočívajícího navíc v příslušenství žalované pohledávky), účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 300 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (podání žaloby, výzva k plnění a účast u jednání). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.