117 C 248/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec - část obce b) celé jméno žalobce , datum narození trvale bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec - část obce všichni zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o: žaloba - drobné nároky <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 39 339 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 339 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 26 578 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 22. 7. 2021 se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované uhradit žalobcům částku 39 339 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 339 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne 16. 8. 2019 uzavřeli žalobci s žalovanou smlouvu o zájezdu, na základě které se žalobci ve dnech 18. 8. 2019 až 30. 8. 2019 účastnili zájezdu pořádaného žalovanou coby cestovní kanceláří, a to v destinaci [anonymizováno 6 slov], [země]. Stravování mělo být zajištěno formou all inclusive. Do místa zájezdu se žalobci dopravili letecky z letiště v [anonymizováno] v [země]. Za zájezd žalobci uhradili žalované cenu ve výši 52 452 Kč. Po příjezdu do místa zájezdu žalobci ihned objevili několik závažných vad v ubytování. Kvalita hotelového ubytování neodpovídala deklarované kvalitě, hotelový pokoj žalobců nebyl v době jejich pobytu ani jednou uklizen, odpadky si žalobci museli vynášet sami, v pokoji se nacházel hmyz a pavouci. Žalobcům nebyly poskytnuty žádné ručníky ani osušky, chyběly základní hygienické potřeby jako toaletní papír či mýdlo. V pokoji se navíc nenacházela postel pro nezletilou žalobkyni c), kterou hotelový personál do pokoje přinesl až na naléhání žalobců a) a b). Nedostatkem byla rovněž prázdná pokojová mini lednička, která měla být v případě služby all inclusive naplněna minimálně nápoji a drobným občerstvením. Kvalitě dle smlouvy o zájezdu neodpovídal rovněž stav hotelového bazénu, když se v něm nacházely rozbité lamely a prkna z obložení bazénu. Voda v bazénu byla výrazně znečištěna, zapáchající a nacházely se v ní výkaly. V okolí hotelu, hotelové pláže a hotelového bazénu se volně pohybovalo množství divokých psů a koček, které okolí hotelu, pláže i bazénu výrazně znečišťovaly svými výkaly, přičemž žalobci i ostatní klienti hotelu se současně obávali i možného fyzického napadení těmito zvířaty. V hotelu navíc nebyl dostupný žádný zábavný program pro děti či dospělé včetně jakékoliv hudby. Koupání na hotelové pláži nebylo bezpečné, ba dokonce bylo zakázané, jelikož se zde nenacházel plavčík. Znečištěn byl rovněž prostor hotelové restaurace, jídlo bylo podáváno ve špinavém nádobí a na špinavých stolech. Nabídka a výběr pokrmů v žádném případě neodpovídala deklarované kvalitě hotelu, jídlo bylo studené a na pohled působilo odpudivým dojmem. Současně nebylo jídlo v bufetu doplňováno, tudíž k mnohým zákazníkům se pokrmy vůbec nedostaly. Nedostatkem byla rovněž absence alkoholických nápojů a nízká kvalita nápojů nealkoholických. Nejzávažnější nedostatek představuje ovšem zdravotní závadnost hotelového jídla, když při kontrole kvality pokrmů byl v jídle zjištěn výskyt bakterie salmonela. Zákazníci hotelu včetně žalobců trpěli po požití kontaminovaného jídla výraznými zdravotními potížemi v podobě bolesti břicha, průjmu a zvracení. Situace vyústila až do uzavření hotelu dne 26. 8. 2019. Důvodem poskytnutí nekvalitních služeb byl dle vyjádření hotelu nedostatek hotelového personálu. Po zavření dne 26. 8. 2019 byli žalobci přestěhováni do náhradního hotelu [anonymizována čtyři slova] *****, který však svou kvalitou rovněž neodpovídal hotelu kategorie ***** dle smlouvy o zájezdu. I zde byl pokoj žalobců znečištěný, neuklizený a bez základních hygienických potřeb. Žalobci rovněž neobdrželi ručníky a osušky. Hotelový pokoj žalobců navíc neobsahoval klimatizaci, přičemž v pokoji bylo až 35 stupňů Celsia. Žalobci se nápravy závadného stavu nedomohli ani po opakovaných žádostech. Žalobci svou nespokojenost a vady zájezdu reklamovali u žalované několikrát ústně i písemně již v průběhu zájezdu, a to u delegátky žalované a na hotelové recepci, vše bezúspěšně. Žalobci konkrétně sepsali reklamaci za účasti delegátky žalované, a to ve dnech 23. 8. 2019, 26. 8. 2019 a 27. 8. 2019. Žalobci dále žalovanou kontaktovali se žádostí o nápravu e-maily dne 19. 8. 2019, 24. 8. 2019, 26. 8. 2019, 27. 8. 2019 a 28. 8. 2019. Žalovaná však žalobce vždy odkázala na svou delegátku. [příjmení] vad (kromě přestěhování do náhradního hotelu v důsledku uzavření hotelu [anonymizována čtyři slova]) nebyla až do skončení zájezdu zajištěna. Žalovaná na uplatněné vady zájezdu reagovala dopisem ze dne 27. 9. 2019 tak, že se žalobcům za nedostatky zájezdu omluvila a žalobcům nabídla kompenzaci vzniklé újmy ve výši 700 PLN (přibližně 3 930 Kč). Tato částka však dle žalobců zdaleka neodpovídá újmě jim způsobené v důsledku popsaných vad. Žalobci se proto na žalovanou obrátili prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2020. Žalobci požadují po žalované přiměřenou slevu z ceny zájezdu, a to ve výši 50 % z ceny zájezdu, tj. v částce 26 226 Kč a zároveň náhradu nemajetkové újmy za narušení a zmaření účelu dovolené, a to ve výši 25 % z ceny zájezdu, tj. ve výši 13 113 Kč. Vady zájezdu žalobci konkrétně spatřuji v nutnosti stěhování se mezi hotely, studená jídla v hotelové restauraci, nedostatek jídla, zkažená, zdravotně závadná jídla v hotelové restauraci, nedostatečné množství podávaných alkoholických i nealkoholických nápojů, znečištěné nádobí a stoly hotelové restaurace, znečištění hotelového bazénu, hotelové pláže, prostoru a okolí hotelu, nemožnost a nebezpečí koupání na pláži, absence plavčíka, absence klimatizace v hotelovém pokoji a minibaru, nedostatečný úklid hotelového pokoje, nedostatečné zajištění hygienických potřeb, ručníků a osušek a absence animačního a zábavního programu a hudby. Narušení a zmaření účelu dovolené pak žalobci spatřují zejména v nemožnosti využívání hotelového bazénu, pláže a s tím související nemožnost jakéhokoliv koupání, což žalobci považují za jeden z hlavních cílů zájezdu, dále v nemožnosti využití zábavného či animačního programu, využití stravování formou all inclusive, nemožnosti odpočinku, relaxu, nenaplnění účelu dovolené a v nákaze žalobců bakterií salmonela.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, ačkoliv výzva soudu k vyjádření jí byla doručena dne 2. 9. 2021.

3. Žalovaná má sídlo v jiném členském státě Evropské unie než je členský stát soudu, u něhož byla podána žaloba. Žalobu podávají žalobci jako spotřebitelé za situace, kdy smlouva byla uzavřena s osobou, která provozuje profesionální a podnikatelskou činnost v členském státě Evropské unie. V dané věci byla tedy uzavřena smlouva o zájezdu mezi žalobci a žalovanou, přičemž žalobci měli postavení spotřebitele. Je tedy opodstatněn závěr, že v dané věci jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy. Pro to zdejší soud dovodil svou příslušnost z článku 17 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a rady (ES č. 1215/2012), o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Z procesního hlediska postupoval soud dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] kterým se zavádí řízení o drobných nárocích a dle občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). Nárok žalobců byl právně hodnocen dle ustanovení zákona [číslo] sb., občanského zákoníku.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobci. Z cestovního dokumentu č. r.: [číslo] ze dne 16. 8. 2019 bylo zjištěno, že mezi žalobcem b) a žalovanou byla uzavřena smlouva o zájezdu. Smlouva byla sjednána pro cestující žalobce a), b) i c). Doprava byla sjednána letecká a ubytování v hotelu [anonymizována tři slova] (ex.aurum exclusive). Oficiální kategorie hotelu je 5, ubytování bylo sjednáno ve dvoulůžkovém pokoji s jednou přistýlkou, stravování ultra all inclusive 24h. [obec] byl sjednán v termínu od 18. 8. 2019 do 29. 8. 2019. Celková cena zájezdu činila 8 745 PLN (52 452 Kč). Cena zájezdu byla uhrazena žalobcem b). Smlouva byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a je podepsána žalobcem b) a prodejcem. Součástí ceny zájezdu a sjednané smlouvy bylo rovněž sjednání pojištění, kdy žalobcům byla vydána pojistka [číslo] (prokázáno cestovním dokumentem č. r.: [číslo] ze dne 16. 8. 2019 a pojistkou [číslo]). Dne 23. 8. 2019 žalobci u delegátky žalované reklamovali zájezd s tím, že po příjezdu na pokoj po půlnoci dne 19. 8. 2019 zjistili, že pokoj byl vybaven pouze manželskou postelí, postel pro nezletilou žalobkyni c) byla přinesena asi až po hodině od příjezdu. Na pokoji nebyl ani jeden ručník, ani toaletní papír, lednička prázdná, pokoj nebyl řádně uklizen, na snídani nebyl dostatek jídla, jídlo personál hotelu nedoplňoval. Kvalita ubytování neodpovídala deklarované kvalitě, osušky a ručníky žalobci neobdrželi ani dodatečně. V hotelu nebyla slíbená animace, žádný program či hudba. V okolí hotelu se pohybovali dva otravní psi. Žalobci opakovaně na nedostatky upozorňovali delegátku žalované, která jim opakovaně slibovala nápravu, ke které však nedošlo. Postupně docházely alkoholické i nealkoholické nápoje. Do čtvrtého dne pobytu žalobců jim nikdo nedonesl ručník ani osušku, jídlo u snídaně bylo stále stejné. To, co od snídaně zbylo, bylo podáváno k večeři. Jídlo bylo oschlé, docela i zapáchalo. Žalobci začali mít žaludeční potíže a začali se obávat o své zdraví. Nedostatky ubytování žalobci opětovně reklamovali dne 26. 8. 2014, kdy žalobci opětovně žádali o výměnu pokoje, trpěli přetrvávajícími bolestmi břicha a průjmem, obávali se o své zdraví. Pokoj za celou dobu pobytu nebyl řádně uklizen, nebyly poskytnuty ručníky ani toaletní papír. Žalobci si stěžovali na nedostatečný úklid v celém hotelu a nedostatečnou kvalitu jídla. Přijetí reklamace delegátka žalované potvrdila svým podpisem. Dne 27. 8. 2019 žalobci opětovně reklamovali nedostatky ubytování, kdy si stěžovali na nutnost přestěhování se z hotelu [anonymizována tři slova] dne 26. 8. 2019 z důvodu salmonely a bakterií, kdy stěhování proběhlo narychlo, a žalobci byli převezeni do hotelu [anonymizována dvě slova], kde dlouho čekali na ubytování. Poté zjistili, že na pokoji, který jim byl poskytnut, není klimatizace, což řešili na recepci, a byla jim přislíbena výměna pokoje. Přestože žalobci výměnu pokoje vytrvale řešili, tento jim poskytnut nebyl. Následně bylo na recepci sděleno, že jiný pokoj k dispozici není. V pokoji bylo 35 stupňů Celsia i v noci, nedalo se zde spát. I v tomto hotelu byl nepořádek a špína, přidal se arogantní přístup zaměstnanců hotelu, rovněž zde nebyly poskytnuty osušky, ručníky, nebyl vynesen odpad a podobně. [obec] nebyla ani kvalita jídla, nebyl doplňován minibar na pokoji. Převzetí reklamace bylo rovněž potvrzeno podpisem delegátky žalované (prokázáno z reklamace žalobců ze dne 23. 8. 2019, ze dne 26. 8. 2019 a ze dne 27. 8. 2019). Stav hotelu, přilehlého okolí i pláže žalobci zdokumentovali na fotografiích, ze kterých je patrné, že v okolí hotelu se povalují krabice, odpadky jako PET láhve, papíry, vysypané odpadkové koše, neumyté nádobí, část vybavení je rozbitá, sklenice a nádobí, ve kterých je podáváno jídlo a pití, jsou špinavé, toalety nejsou uklizené. Na pokojích se nacházejí pavouci, ze zdi trčí dráty, nejsou začištěné, v okolí hotelu se pohybují psi, kteří znečišťují okolí výkaly. U snídaně se nacházejí prázdné nádoby svědčící o nedoplňování jídla, okolí bazénu bylo rovněž špinavé, vybavení rozbité (prokázáno 25ks fotografií). Nedostatky ubytování a stravy reklamovali žalobci také u žalované e-mailovou korespondencí. Žalobkyně a) si u žalované stěžovala na pozdní ubytování, pozdní zajištění postele pro dceru, neposkytnutí ručníků, toaletního papíru a dalších hygienických potřeb, na nedostatečnou čistotu pokoje, nedostatečnou stravu, prázdnou lednici atd., přičemž ze strany žalované bylo žalobkyni a) sděleno, že předmětný hotel [anonymizována tři slova] má dobrý vztah kvalita – cena, klienti jsou většinou spokojeni a že je jim líto, že narazila na nepříjemnou obsluhu. Následně si žalobkyně a) opět stěžovala na nedostatečný úklid pokoje, na nedostatek ručníků, žádný toaletní papír, prázdnou lednici, zkažené jídlo, přičemž sdělila, že již třetí den trpí nevolností, průjmem. Ze strany zástupkyně žalované, [jméno] [příjmení], jí bylo dne 19. 8. 2019 vyjádřeno politování, že narazili na takové podmínky a bylo doporučeno kontaktovat delegáta žalované, který by jí měl poskytnout pomoc. Žalobkyně a) byla poučena, že po svém návratu může situaci reklamovat. Reklamaci je nejlepší podat u delegáta, který by ji měl podepsat. Dne 26. 8. 2019 žalobkyně a) kontaktovala opět žalovanou s dotazem, jak je možné, že pan [příjmení], delegát z Čedoku, tvrdí, že polské delegátky posílají samé pozitivní věci na vedení, že je na hotelu vše v pořádku. Na hotelu je neskutečný nepořádek, odpadky všude, zápach, špatně je všem, jídlo je zkažené. Když žalobci chtěli přestěhovat nebo jet domů dřív, bylo jim sděleno, že není šance. Ručníky stále nejsou, toaletní papír také ne, pokoj nebyl uklizený již 8 dní. Ze strany zástupkyně žalované bylo žalobkyni a) sděleno opětovně politování, že narazili na takové podmínky a doporučeno, aby kontaktovali delegáta žalované a reklamaci u něho písemně podali. Dne 26. 8. 2019 žalobkyně a) opětovně kontaktovala žalovanou se stížností, že byli přestěhováni do hotelu [anonymizována dvě slova], kde dosud nejsou uklízené pokoje, nikdo se s nimi nebaví, den tak dovolené strávili na recepci a bez jídla, žalobkyně a) je vyčerpaná, místo dovolené zažívá peklo a bude chtít 100 % kompenzaci za újmu na zdraví svém a jejich blízkých a psychickou újmu. Ze strany zástupkyně žalované bylo žalobkyni a) sděleno, že se omlouvá a zprávu předala delegátům v [anonymizováno], poprosila, aby se s žalobkyní a) spojili a umožnili jí sepsat stížnost na firemním papíru. Žalobkyně a) dále zástupkyni žalované kontaktovala opakovaně, odpověď žalované byla vždy stejná. Dne 27. 8. 2019 se zástupkyně žalované omluvila s tím, že vše předala delegátkám žalované a je velmi těžké situaci ovlivnit na dálku, když netuší, jak to tam může vypadat (prokázáno z e-mailové dokumentace mezi žalobkyni a) a zástupkyní žalované). Dne 6. října 2019 vyšel článek na stránkách [anonymizováno] deníku ohledně stížnosti turistů na dovolenou v Turecku, kdy turistům měla být poskytnuta dovolená all inclusive v pětihvězdičkovém hotelu, místo toho v jídelnách nebylo žádné jídlo, houby na stěnách, toulaví psi a kočky, kteří byli všude a prázdniny v Turecku se tak pro desítky lidí včetně obyvatel Lodže díky stávce v hotelovém řetězci [anonymizováno] změnily v noční můru. Obsahem článku je popis skutečnosti, že žalovaná nabízela svým klientům pobyt v pětihvězdičkovém hotelu v Turecku v rámci all inclusive dovolené, kdy měli být k dispozici dovážené alkoholy a široká škála jídel, stejně jako SPA a další atrakce. [obec] toho se však turisté setkali s nedostatkem jídla, o dovážených alkoholech slíbených v nabídce nemohla být ani řeč, v jídelně byla plíseň, na řadu turistů se jídlo ani nedostalo. Nepohodlí, se kterým se zákazníci žalované potýkali, bylo způsobeno stávkou v hotelovém řetězci [anonymizováno]. Dalšími nepříjemnosti hlášenými klienty žalované byly vyčnívající kabely a písečná pláž, která se ukázala jako hromada kamenů. V blízkosti hotelu byla také místa, která představovala hrozbu pro turisty, jako například opuštěná a nezajištěná mola. Turisté rovněž nemohli plně využívat turecké pláže poblíž hotelu, na veřejné pláži nebyl žádný plavčík, proto bylo tedy koupání zakázáno. [obec] situace nebyla ani u hotelového bazénu, kolem bazénu bloudili toulaví psi a kočky, někteří rekreanti měli obavy o bezpečnost svých dětí. Jak turisté informovali, situace v hotelech řetězce [anonymizováno] nebyla žádným tajemstvím, podobné problémy se staly již dříve a klienti žalované se před odjezdem na dovolenou ptali na aktuální situaci. E-mailem však bylo ze strany žalované potvrzeno, že vše je v pořádku, že došlo k problémům, vše se však vrátilo do normálu a není důvod měnit hotel. Ze strany zástupkyně žalované byli ujištěni, že problémy v hotelech řetězce [anonymizováno], na rozdíl od toho, jak se jich někteří zákazníci snaží prezentovat, byly dočasné a zaměstnanci na ně pravidelně reagovali odstraněním zjištěných vad. Převážná většina námitek nebyla oprávněna nebo se neobjevila v rozsahu, v jakém se ji pokoušeli předložit, často s využitím materiálů šířených po internetu. Žalovaná navíc poskytuje individuálně kompenzace rovněž na základě ceny zaplacené klientem. Kompenzace nabízené cestovní kanceláří však mnozí turisté nepovažují za dostatečné. Žalovaná se klientům omluvila a problémy vysvětlovala nečekanou špatnou finanční situací hotelů, které se žalovaná po začátku problémů snažila finančně podporovat a byla si jistá, že v srpnu budou problémy vyřešeny kvůli turistickým svátkům, které jsou sklizní pro místní hoteliéry. Ukázalo se však, že problémy byly mnohem vážnější, než byly hlášeny, a proto tedy žalovaná prodej zájezdu ukončila. V daném okamžiku měli na místě celkem 99 pokojů ve třech hotelích a museli tyto zákazníky přemístit. To se týkalo nejen klientů žalované, ale i dalších zahraničních kanceláří. Žalovaná poskytla klientům ubytování v náhradních hotelech. Nepohodlí pro zákazníky v hotelech patřících do řetězce [anonymizováno] bylo způsobeno nedostatečným personálem. Žalovaná přišla na pomoc hotelům a omlouvá se za nepříjemnosti způsobené zákazníkům a vyjádřila politování nad tím, že i přes pomoc žalované, nebyly vyřešeny personální problémy, což mělo negativní dopad na letošní názor na hotely [anonymizováno], dosud známé pro jejich vysoké standardy (prokázáno internetovým článkem v Lodžském deníku ze dne 6. 10. 2019). Výzvou ze dne 15. 6. 2020 vyzvali žalobci prostřednictvím svého zástupce žalovanou k poskytnutí přiměřené slevy z ceny zájezdu ve výši 27 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy za narušení a zmaření účelu dovolené ve výši 35 000 Kč a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 11 906 Kč, a to do 15 dnů na ve výzvě uvedený bankovní účet. Výzva byla žalované zaslána dne 16. 6. 2020 (prokázáno žádostí o kompenzaci ze dne 15. 6. 2020 a podacím archem ze dne 16. 6. 2020). Na základě této výzvy se žalovaná přípisem ze dne 27. 9. 2019 žalobcům omluvila za vzniklé potíže a nabídla kompenzaci ve výši 700 PLN (prokázáno přípisem ze dne 27. 9. 2019).

5. Zjištěný skutkový stav byl právně posouzen takto: Žalobce b) uzavřel s žalovanou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci b) a žalobkyním a) a c) zájezd v termínu od 18. 8. 2019 do 29. 8. 2019 v hotelu v [anonymizováno] v [země], kdy se mělo jednat o hotel [anonymizována tři slova], oficiální kategorie 5, s ubytováním ve dvoulůžkovém pokoji s přistýlkou a stravováním ultra all inclusive 24h. Žalobce b) uhradil za tento zájezd sjednanou cenu ve výši 8 742 PLN (52 452 Kč). Smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Ihned po příjezdu do ubytování byly žalobci zjištěny nedostatky v ubytování i stravování, z nichž řada měla u žalobců i neblahé zdravotní důsledky. Jednalo se zejména o nedostatečný úklid, znečištění prostoru pokoje i restaurace, bazénu i jeho okolí, nedostatek jídla a jeho špatná kvalita, znečištění nádobí i stolů, v okolí hotelu se pohybovala volně žijící zvířata, která toto okolí znečišťovala, koupání na pláži nebylo zajištěno. Tyto nedostatky byly zdraví ohrožujícího charakteru, což se rovněž projevilo na žaludečních nevolnostech, průjmu a dalších zdravotních potížích žalobců. Žalobci opakovaně tyto nedostatky již na místě reklamovali u delegátky žalované, o čemž byla ve třech případech sepsána písemná reklamace, jejíž přijetí delegátka žalované potvrdila svým podpisem, a rovněž žalobkyně a) reklamovala tyto nedostatky v e-mailové korespondenci s žalovanou. Přes tyto reklamace, které jsou zachyceny i na přiložených fotografiích, nebyla ze strany žalované sjednána náprava, tyto nedostatky nebyly odstraněny. Z důvodu zjištěné kontaminace potravin bakterií salmonelózy byli následně dne 26. 8. 2019 žalobci přestěhováni do jiného hotelu, kde však byla situace podobná a vyskytovaly se zde obdobné nedostatky. Soud má tedy za to, že žalobci byly prokázány vady zájezdu, které žalobci vytkli žalované bez zbytečného odkladu a mají tak právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady, a to v souladu s ustanovením § 2540 o. z., přičemž žalobci požadovanou slevu z ceny zájezdu ve výši 50 % z ceny, tj. v částce 26 226 Kč, považuje soud za zcela přiměřenou rozsahu a trvání reklamovaných vad. Dle ustanovení § 2543 o. z. má pořadatel zájezdu povinnost při porušení povinnosti, za níž odpovídá, nahradit zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen. Z důvodu nedostatků zájezdu spočívajících v nemožnosti využití hotelového bazénu, pláže a s tím související nemožností jakéhokoliv koupání, nemožnosti využití zábavného či animačního programu, nedostatečném stravování a použití závadných potravin, v důsledku kterého došlo ke zdravotním potížím na straně žalobců nákazou bakterií salmonela, a nemožnosti odpočinku a relaxu, došlo v podstatě ke zmaření účelu dovolené. Odpovědnost žalované soud spatřuje v nedostatečné aktivitě žalované a jejich zástupců k odstranění problémů a vyřešení situace, kdy žalované bylo zcela jistě známo, jaké poměry na daném ubytování panují, když v těchto hotelech byl dlouhodobě přítomen delegát žalované. Přesto žalovaná zájezd žalobcům poskytla, po celou dobu trvání zájezdu odstranění nedostatků nezajistila, z důvodu nákazy salmonelózou pak zajistila pouze přestěhování žalobců, a to do hotelu stejného řetězce se stejnou kvalitou, přičemž jí problémy panující v těchto řetězcích z důvodů, jak tvrdila z nedostatku personálu či finančních potíží, byly dlouhodobě známy. Požadovanou výši náhrady nemajetkové újmy v částce 13 113 Kč soud považuje rovněž za zcela přiměřenou vzniklé nemajetkové újmě na straně žalobců. Žalobci svůj nárok vůči žalované uplatnili dne 16. 6. 2020, a to do 15 dnů. Žalovaná žalobcům dosud neuhradila ničeho. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě celkové částky ve výši 39 339 Kč (26 226 Kč + 13 113 Kč), a to ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 o. s. ř., tj. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. S ohledem na prodlení žalované s úhradou peněžité částky soud v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. přiznal žalobcům rovněž nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 339 Kč, a to od 23. 7. 2020 do zaplacení tak, jak žalobci požadovali, když soud je žalobou vázán. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšných žalobců v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 967 Kč, z odměny advokáta dle § 7 ve spojení s ustanovením § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 19 440 Kč za tři úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon za všechny tři žalobce po 6 480 Kč) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ustanovení § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobců osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobcům i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH ve výši 4 271 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 26 578 Kč.