117 C 250/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 12 602,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, co do úroku z prodlení ve výši , částka, a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a co do úroku ve výši , částka, a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do sjednané výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Před uzavřením úvěrové smlouvy původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, a to zejména výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Úvěr byl žalovanému poskytnut jako bezúčelový s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru, tj. ve výši , částka, . Žalovaný vyčerpal celkem , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit původnímu věřiteli minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Výše minimální splátky byla žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na jeho online účtu na stránkách www.creditea.cz, a také byl o rozpisu plateb vyrozuměn emailem. Žalovaný se zároveň zavázal hradit původnímu věřiteli smluvní úrok sjednaný ve smlouvě. Stanovené splátky však žalovaný nehradil řádně a včas, s úhradou dlužné částky se dostal do prodlení, a v souladu se smlouvou a článkem 11.3 smluvních podmínek byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok, který kapitalizovala ke dni zesplatnění, tj. ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, , ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a dále úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků, tj. z částky , částka, , který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a dále ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byly vypracovány osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které je jako věřitel označena společnost , právnická osoba, , jako zákazník je označen žalovaný, a to jménem, příjmením, osobním identifikačním kódem, adresou, emailem a číslem mobilního telefonu. Jako předmět smlouvy byl závazek věřitele poskytnout zákazníkovi spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na uvedený bankovní účet a závazek zákazníka hradit ve prospěch věřitele minimální měsíční platby, a to až do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je jako zákazník povinen věřiteli hradit, měla být žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz. Úroková sazba byla sjednána ve výši 70,81 % ročně, celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Návrh smlouvy neobsahuje podpis ani jedné ze smluvních stran (prokázáno vyhotovením osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a standardními informacemi ke spotřebitelskému úvěru). Společnost , právnická osoba, bezhotovostně převedla na účet žalovaného č. 1034863597/5500 dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, (prokázáno 3 potvrzeními o provedení transakce a tabulkou umoření). Žalovaný uhradil původnímu věřiteli v období od , datum, do , datum, celkem , částka, (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, spolu s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Výzvou k plnění ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši , částka, nejpozději do , datum, Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil., právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi prvním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem vrátit původnímu věřiteli v minimálních splátkách, jejichž výše mu bude sdělena prostřednictvím rozpisu plateb. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis obou smluvních stran a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Za dostatečné ověření totožnosti jednajícího soud nepovažuje žalobkyní doloženou kopii občanského průkazu žalovaného ani jeho fotografii. Žalobkyně, ač soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích, svá tvrzení v tomto směru nedoplnila, provedení dalších důkazů nenavrhla. Lhůtu k doplnění tvrzení a návrhu na provedení dokazování soud žalobkyni u jednání dne , datum, neposkytl, neboť prokázání uzavření smlouvy a řádného přezkumu úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením této smlouvy jsou základními předpoklady pro úspěch ve věci, žalobkyni je z praxe jednoznačně známo, že soud se těmito záležitostmi bude zabývat a v tomto směru bývá žalobkyně opakované soudem k doplnění tvrzení a návrhu na provedení dokazování vyzývána. Soud má však za prokázáno, že společnost , právnická osoba, zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši , částka, . Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z. ve výši , částka, . Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši , částka, . Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, (poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, – úhrada ve výši , částka, ). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky , částka, , a to ode dne , datum, , když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, (odeslání předchozích výzev žalované nebylo soudu doloženo). V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje oznámení za doručené dne , datum, a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do , datum, . Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z.

5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.