117 C 251/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od datum do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 292 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného, Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 520 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému v souvislosti s jízdou žalovaného autobusovou linkou číslo provozovanou Dopravním podnikem právnická osoba dne datum. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne datum.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že dne datum žádným veřejným dopravním prostředkem dopravce ulice podnik právnická osoba necestoval a dohodu s cestujícím nepodepsal, na adrese uvedené v dohodě nikdy nebydlel, taková adresa ani neexistuje. Pokud se jedná o řidičský průkaz, z něhož měla být při přepravní kontrole ověřena je totožnost, pak řidičský průkaz uvedeného čísla mu byl odcizen, což řádně nahlásil na policii. Dále namítl, že žalovaný nárok je promlčen.

3. Soud k důkazu přečetl listiny předložené účastníky a rovněž vyžádané soudem na návrh žalovaného.

4. Z dohody s cestujícím č. I číslo soud zjistil, že pověřená osoba Dopravního podniku obec a s. provedla dne datum přepravní kontrolu na autobusové lince číslo v úseku mezi zastávkou ulice a ulice, kde kontrolovala cestujícího, z jehož číslo řidič. oprávnění zjistila, že se jedná o žalovaného. Jako doručovací adresa byla uvedena adresa adresa. Kontrolovaná osoba dohodu podepsala, přitom uznala svůj závazek vůči dopravnímu podniku z dlužného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a doložené části seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že ulice podnik právnická osoba postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným vyplývající z dohody s cestujícím číslo ve výši 1 520 Kč.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzvy dopravního podniku a předžalobní výzvy žalobkyně soud zjistil, že tyto listiny byly označeny adresou žalovaného příjmení 24, obec. Předžalobní výzva byla na tuto adresu zaslána dne datum.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn spisová značka, a to ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byl dne datum číslo řidič. oprávnění. Tento řidičský průkaz byl dne datum nahlášen jako odcizený, čemuž předcházelo oznámení odcizení policii dne datum. Dne datum byl žalovanému vydán nový číslo řidič. oprávnění, jehož platnost nadále trvá do datum. Ze sdělení Policie ČR - obvodního oddělení obec a číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný v minulosti nahlásil odcizení číslo řidič. oprávnění, které bylo vloženo o systému policie datum.

8. Z usnesení Policie ČR – obvodního oddělení obec – část obce ze dne datum č. j.: KRPT číslo soud nic podstatného ve věci nezjistil, s ohledem na datum zahájení úkonů trestního řízení, tj. dne datum, se nemůže jednat o odcizený řidičský průkaz žalovaného č. EF číslo, jenž byl vydán až dne datum.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení sice bylo prokázáno, že na žalobkyni byla ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka Dopravního podniku právnická osoba z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu dne datum, nebylo však prokázáno, že osobou, která daného dne cestovala v dopravním prostředku původního věřitele, byl právě žalovaný. Žalobkyně opírala svůj nárok o dohodu s cestujícím, která má charakter soukromé listiny. Dle ust. § 565 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Namítal-li tedy žalovaný, že linkou číslo v obec dne datum necestoval a dohodu s cestujícím č. I číslo nepodepsal, zpochybnil věcnou správnost soukromé listiny, kterou žalobkyně svůj nárok prokazovala. Soud zjistil, že řidičský průkaz, jímž cestující dne datum prokazoval svou totožnost, byl žalovanému v roce 2013 odcizen, což žalovaný hlásil na policii. Za situace, kdy byla žalovaným zpochybněna správnost soukromé listiny a jeho tvrzením odpovídají i další skutková zjištění soudu, bylo na žalobkyni, aby oprávněnost svého nároku prokázala dalšími důkazy, což však žalobkyně neučinila. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku a žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 6 292 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení zahrnují odměnu zástupce žalovaného za 4 úkony právní služby po 1 000 Kč, čtyř režijních paušálů po 300 Kč a náhradu DPH ve výši 1 092 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.