117 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 762,67 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 762,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 762,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 864 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 762,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla s účinností ke dni [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojištění majetku a odpovědnosti občanů-BH. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 496 Kč s roční splatností. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 762,67 Kč, žalobkyně dále požaduje po žalovaném náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které v souladu se sazebníkem žalobkyně představují ujednané náklady na zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 2 496 Kč ročně splatné vždy k 10. dni 9. měsíce každého roku. Ke dni [datum] pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně pohledává za žalovaným dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 762,67 Kč a poplatek za odeslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění dle sazebníku poplatků účinného od 1. 1. 2018 ve výši 200 Kč. Žalobkyně dne [datum] vypracovala informace o zániku pojistné smlouvy adresované žalovanému spojené s výzvou k úhradě dlužného pojistného ve výši 763 Kč, odeslání tohoto přípisu žalovanému však nebylo soudu doloženo. K úhradě dlužného pojistného a dalších nákladů spojených s vymáháním byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou žalovanému na adresu uvedenou v pojistné smlouvě dne [datum].

4. Mezi účastníky tak byla ve smyslu § [číslo], § 2849 a § 2861 občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Sjednané pojistné žalovaný řádně neplatil a dluží žalobkyni na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částku 762,67 Kč. Je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně má proto právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žaloba byla zamítnuta co do částky 200 Kč představující dle tvrzení žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky spočívající ve sjednaném poplatku za odeslání upomínky, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když v řízení nebylo prokázáno odeslání doložených upomínek žalovanému. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 58 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 21 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 58 % představuje 864 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.