117 C 257/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa pro: zdržení se zásahu do vlastnických práv <b>I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark, vypouštěním emisí zejména v podobě sazí (popílku), dýmu, kouře a zápachu ze svých pozemků - pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku, se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 69 465 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta.</b> <b>III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice 100% na náhradě nákladů řízení za znalečné v částce, jejíž přesná výše bude stanovena samostatným usnesením, na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.</b> 1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali stanovení povinnosti žalovaným zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], vypouštěním imisí zejména v podobě sazí (popílku), dýmu, kouře a zápachu ze svých pozemků - pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark a dále povinnosti žalovaných navýšit komín k teplovzdušnému krbu (v rozsahu určeném znaleckým posudkem), které jsou součástí pozemku par. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, jak je zapsán a evidován na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark, tak, aby bylo zabráněno možnosti vypouštění emisí zejména v podobě sazí (popílku), dýmu, kouře a zápachu z tohoto komínu (ve znění změny žaloby připuštěné usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 2. 2022 č. j. 117 C 257/2021-113). Žalobu žalobci odůvodnili tak, že ve svém společném jmění manželů mají pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], a žalovaní jsou podílovými vlastníky s podíly ve výši ideální ½ k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark. Dům žalovaných a dům žalobců jsou součástí komplexu více rodinných domů tvořících tzv. řadovku, přičemž dům žalobců je posledním domem řadovky a dům žalovaných je třetím domem řadovky od konce. Mezi domem žalobců a domem žalovaných je tedy pouze jeden rodinný dům, přičemž všechny jsou součástí řadovky. Dům žalovaných i dům žalobců, stejně jako ostatní domy, byly zkolaudovány na způsob vytápění zemním plynem. Žalovaní si v rozporu se zkolaudovaným způsobem vytápění v roce 2011 pořídili teplovzdušný krb na dřevo, kdy v roce 2012 v něm začali topit dřevem a používají i dřevěné brikety. Žalovaní tak od roku 2012 vypouštějí na nemovitosti žalobců emise v podobě sazí, dýmu a kouře, kdy tyto znemožňují žalobcům řádně užívat jejich nemovitosti a ve značné míře překračují míru obvyklou místním poměrům v dané lokalitě. Bohužel v dané lokalitě po většinu roku fouká vítr z jihozápadní strany a vzniklé imise tedy obtěžují výlučně nemovité věci žalobců. V roce 2013 žalobci zjistili, že teplovzdušný krb žalovaných nebyl řádně zkolaudován a žalobce a) na příslušném stavebním úřadě požádal, aby mohl být účastníkem stavebního řízení a mohl být přítomen případnému dodatečnému zkolaudování této stavby. Následně však žalobce a) zjistil, že stavba byla dodatečně povolena a řádně zkolaudována, aniž by byl o kolaudaci uvědoměn. Žalobci se od roku 2013 opakovaně domáhali ochrany svého vlastnického práva, majetku a zdraví před neoprávněnými a značně obtěžujícími imisemi v podobě sazí, kouře a zápachu vnikajícími na jejich nemovitosti i dovnitř domu žalobců veřejnoprávní cestou. Střídavě žádali Magistrát města Havířova, odbor životního prostředí, Městskou policii v [obec] i Policii ČR o pomoc a sjednání nápravy, když jim zejména v otopné sezóně neustále padaly na jejich pozemky saze z krbu, potažmo komína žalovaných, což spolu se zápachem a kouřem znemožňovalo žalobcům normálně větrat. Vše bylo bezúspěšné. V létě roku 2016 se žalobci obrátili na Doc. [jméno] [příjmení] z Katedry technických zařízení budov na ČVUT s prosbou o posouzení věci, kdy tento ve svém stanovisku sdělil, že by dle jeho názoru pomohlo zvýšení ústí komína nad střechu, což by vedlo spolehlivě ke snížení vlivu srážení spalinové dečky v terénu tím, že proudnice větru se dostávají pod ústí komína, tedy pod spalinovou vlečku, a to zajišťuje větší rozptyl spalin do ovzduší. Kontrola výstupní rychlosti spalin u předimenzovaného ústí komínového průchodu by měla být posuzována výpočtem. Při předimenzovaném průchodu a nízké teplotě spalin proudí spaliny pomaleji a jsou více sráženy k terénu. Žalobci opakovaně žádali žalované, aby si navýšili komín, čímž by mělo být zabráněno vypouštění imisí ze strany žalovaných na nemovitosti žalobců, avšak bezúspěšně. I v roce 2019 se žalobci marně obraceli na veřejného ochránce práv, Ministerstvo životního prostředí, Ministerstvo vnitra i Českou inspekci životního prostředí s žádostmi o řešení vzniklé situace, ale opět bezúspěšně. Po celých 11 let na nemovité věci žalobců dopadají ve značné intenzitě v období topné sezóny a někdy i mimo toto období saze dosahující až velikosti 2x2 cm, kdy tyto saze vnikají i dovnitř domu žalobců, špiní okna, vstupní zádveří i koberec, stěny, parapety a podobně, venku špiní zahradu, chodníky, další přilehlé pozemky a na nich stojící vozidla. Žalobci nemohou v topné sezóně ničeho vynést ven, aniž by to nebylo zašpiněno. [příjmení] jsou doprovázeny dýmem a kouřem a rovněž zápachem majícím původ v tomto kouři. Žalobci mají permanentně tzv. načichlé záclony a závěsy kouřem, pokud vyjdou ze svého domu, cítí ve vzduchu zápach. Nemohou řádně užívat své pozemky, když po dobu 80 % dní v roce fouká vítr tak, že vnáší tyto imise na jejich pozemek. Žalobci v důsledku zápachu, dýmu a sazí nemohou v době topné sezóny větrat, kdy následkem této nemožnosti vznikají uvnitř domu žalobců plísně a vlhnou zdi. Vhodným způsobem řešení dle žalobců by bylo navýšení ústí komína. K upuštění do zásahu do jejich vlastnického práva v podobě vypouštění emisí a k navýšení ústí komína vyzvali žalobci žalované předžalobní výzvou, která byla oběma žalovaným doručena dne [datum].

2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzali žalobci žalobu částečně zpět co do požadavku, aby byli žalovaní povinni navýšit komín k teplovzdušnému krbu (v rozsahu určeném znaleckým posudkem), které jsou součástí pozemku par. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, jak je zapsán a evidován na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark, tak, aby bylo zabráněno možnosti vypouštění emisí zejména v podobě sazí (popílku), dýmu, kouře a zápachu z tohoto komínu. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. usnesením ze dne 27. 5. 2022, č. j. 117 C 257/2021-161, které nabylo právní moci dne [datum], řízení co do tohoto požadavku žalobců zastavil, když žalovaní s částečným zpětvzetím žaloby souhlasili.

3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí v celém rozsahu. Tvrzení žalobců považovali za zmatečná, zavádějící a neodpovídající skutečnosti. Žalobci již několik let prakticky opakovaně obtěžují státní orgány, které buď nejsou k řešení předmětného problému příslušné, nebo by byly příslušné, ale žádné závadné, tedy protiprávní jednání, ze strany žalovaných nebylo zjištěno, a to ani při opakovaných namátkových kontrolách. Pokud je ze strany žalobců tvrzeno, že jimi zaznamenané imise pocházejí od žalovaných, respektive jsou způsobovány jejich činností, pak k tomuto neexistuje relevantní důkaz, kdy i v případě, že by žalobci doložili existenci tvrzených emisí, nelze s jistotou říci, kdo je původcem případných imisí, když je zřejmé, že v dané lokalitě existuje zjevně více tzv. lokálních topenišť a průmyslových podniků, které mohou být původci emisí. Žalovaní mají předmětný krb s krbovou vložkou řádně povolen, když vydání povolení – rozhodnutí Magistrátu města Havířova o dodatečném povolení stavby ze dne [datum] předcházelo řízení, v rámci kterého byli žalovaní povinni předložit podrobnou stavební dokumentaci včetně závazných zpráv a stanovisek dotčených orgánů. Na straně 3 předmětného povolení správní orgán mimo jiné konstatoval, že stavba je provedena v souladu se všemi zákony, nenarušuje ochranu ovzduší, vzájemné odstupy staveb odpovídají zákonným požadavkům, nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem a lze ji povolit. Asi od konce roku 2013 tedy žalovaní provozují předmětný krb v souladu s pokyny – pravidly pro jeho provozování, a to včetně paliva, pro které je krb určen, zajišťují pravidelné revize krbu a spalinových cest. Jak krb, tak komín tedy odpovídá všem standardům a normám, byl řádně schválen v rámci řízení o dodatečném povolení stavby a žalobcům ani nikomu jinému žádným způsobem neškodí. Z podstaty věci z každého komína emise vycházejí. V případě krbu žalovaných se však nejedná o rušení nad míru přiměřenou, o činnost v míře nepřiměřené místním poměrům, která by podstatně omezovala obvyklé užívání pozemku žalobců. V dané lokalitě, kde je řada rodinných domů, obyvatelé běžně přitápějí krby, popř. přímo kotly na tuhá paliva, a je zde tedy zvýšená míra tzv. lokálních topenišť, a v tomto smyslu tedy rozhodně nelze v případě užívání krbu ze strany žalovaných hovořit jako o činnosti, která by neodpovídala místním poměrům, závažně rušila práva jiných osoba a podstatně tak omezovala obvyklé užívání okolních pozemků. Navíc poloha nemovitostí účastníků je vzdálená od hutních závodů [právnická osoba], pouhých 7 km, kdy v tomto smyslu lze bez nadsázky konstatovat, že jak žalovaní, tak žalobci„ sousedí s největším znečišťovatelem ovzduší v Moravskoslezském kraji“, což bylo potvrzeno řadou studií [obec] školy báňské – Technické univerzity [obec], fakulty metalurgie a materiálového inženýrství. Z přehledu jednotlivých kontrol Magistrátu města Havířova je zřejmé, že žalovaní jsou na popud žalobců minimálně v posledních třech letech podrobováni téměř nepřetržité kontrole, kdy ani jednou nebylo kontrolujícími orgány shledáno porušení zákona, což samo o sobě vylučuje při takové intenzitě kontrol naplnění zákonných hmotněprávních podmínek ve smyslu ustanovení § 1012 a § 1013 o. z. Naopak lze takový postup vnímat z pohledu žalovaných, kteří jsou z popudu žalobců podrobováni nepřetržitému státnímu dozoru jako šikanózní výkon práva – zneužití práva, které ve smyslu ustanovení § 8 o. z. nesmí být poskytnuta právní ochrana.

4. Žalobci považují veškerá šetření [stát. instituce] za naprosto neprůkazný materiál, když pouze v jednom případě, a to dne [datum], tedy skoro 4 roky zpětně, vycházel z komínu žalovaných dým. V ostatních případech sice [stát. instituce], odbor životního prostředí, nezjistil porušení zákona o ochraně ovzduší, jednalo se však o případy, kdy z komínu domu žalovaných kouř vůbec nevycházel. Přestože tedy orgány veřejné moci neshledaly porušení veřejnoprávních předpisů na straně žalovaných, neznamená to automaticky soulad s právem soukromým, zejména ustanoveními občanského zákoníku. Značné množství sazí o velikosti až 2x2 cm za doprovodu dýmu a zápachu nesplňuje míru přiměřenou na žádném místě v České republice. Přestože možná Moravskoslezský kraj není kvalitou ovzduší nejvhodnějším místem k žití, žalobci nehodlají akceptovat, že jim do domu a na zahradu padají saze velikosti desetikoruny. Celou situace žalobci již dlouhodobě monitorují, vedou si podrobnou evidenci, pořizují fotografie a videozáznamy, ze kterých je zřejmé, že jediným zdrojem znečištění v dané řadovce je krb žalovaných, když z komínu výhradně jejich domu vychází dým. V případě společnosti [právnická osoba], je nepravděpodobné, aby saze v takovém množství a velikosti byly vzduchem neseny asi 7 km nad dům žalobců, kde by dopadly do jejich domu a na zahradu. V podání ze dne [datum] žalobci specifikovali jednotlivé dny, kdy docházelo k imisím z nemovitosti žalovaných na nemovitosti žalobců za období od [datum] do [datum] s tím, že podrobnější záznamy obsahuje evidence vedená žalobci již od roku 2011. Žalobci uvedli, že z komína rodinného domu žalovaných vychází po dobu topné sezóny po dobu nejméně poslední 3 roky hustý bílý dým, který zapáchá po spáleném dřevě. Z komína rodinného domu žalovaných vylétají rovněž velké polétavé saze. Tyto emise (dým, zápach a saze) jsou zapříčiněny jednáním žalovaných spočívajícím v nesprávném postupu a průběhu zatápění a v nevhodně zvoleném topivu. Byť žalobci nejsou odborníky v této oblasti, je jím známo, že hustý bílý dým doprovázený zápachem spáleného dřeva je způsobován při topení vlhkým dřívím. Tento typ emisí vycházejících z komína domu žalovaných tak potvrzuje domněnku žalobců, že byť žalovaní topí minimálně v posledních třech topných sezónách dřevem, jedná se o dřevo nedostatečně vysušené a tedy k zatápění nevhodné. [příjmení] jsou způsobovány dle názoru žalobců nevhodnou obsluhou kotle či nevhodně zvoleným postupem spalování dřeva, kdy dřevo vložené do kotle je spalováno nedokonale a místo jeho úplného spálení přímo v krbu dochází k jeho vylétávání částeček v podobě sazí z komína. Žalobci jsou popsaným jednáním žalovaných obtěžováni již po mnoho let. Od doby jednání u soudu dne [datum] žalovaní nezatápěli. V období bezprostředně předcházejícím jednání soudu zatápěli pravidelně, a to i více než 4x týdně. Četnost imisí je zřejmá z přiložených fotografií, kdy každá z nich je opatřena datem a časovým údajem o pořízení fotografií imise. Dlouhodobost problému vnikajících imisí z komína domu žalovaných na pozemek žalobců dokládají dvě televizní reportáže již z roku 2016, v nichž je řešen stejný stále trvající problém. Žalobci mnohokrát kontaktovali městskou policii, a to přinejmenším ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], kdy navštívili Městskou policií [obec] s dotazem, jaký je vývoj ve věci podaného podnětu na přestupek ze strany žalobců dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] žalobci kontaktovali i Policii ČR, kdy hlídka čtyř policistů přijela před dům žalobců, na dokumentaci sazí předloženou žalobci policisté nijak nereagovali, chodili kolem domu žalobců, přičemž šlapali po sazích ležících na zemi, a následně žalobcům sdělili, že policii mají volat až tehdy, kdy saze budou padat, a policie bude moci vidět dým. V případě zásahu městské policie dne [datum] policista vyfotil saze ležící na zemi. Když jej však žalobci nabádali, aby zkontroloval žalované, policista odmítl s odůvodněním, že žalovaný 1. má vše v pořádku. Následně bylo oznámení o přestupku postoupeno [stát. instituce], odboru životního prostředí, přičemž Ing. [příjmení] ve vyjádření dne [datum] uvedla, že po prošetření v místě bydliště žalobců dne [datum] a [datum] a po dotazech na sousedy bylo zjištěno, že si nikdo dýmu nevšiml. Dne [datum] v 15:08 hodin žalobci kontaktovali Městskou policii v [obec], která přijela v 15:20 hodin. Jeden policista fotil saze a na padající saze nereagoval. Druhý policista šel do domu žalovaných. Žádný písemná záznam o příjezdu městské policie žalobci neobdrželi a následně byla věc postoupena jako podnět k zahájení řízení pro podezření ze spáchání přestupku odboru životního prostředí [stát. instituce].

5. U jednání dne [datum] žalobce a) specifikoval imise, kterými jsou žalobci obtěžováni jako zápach spáleného dřeva, kouř je bílý a čpí, na pozemek žalobců padají saze, nedá se zde dýchat, v době otopné sezóny žalovaní v krbu topí téměř stále. Kouř i zápach žalobce obtěžuje přes celý den, většinou 3 až 4 hodiny i více, někdy i celý den. V otopné sezóně je topeno téměř dennodenně, kdy 80 % dnů v roce fouká jihozápadní vítr a na stranu žalobců jde tedy kouř z komína žalovaných. V oblasti [obec] [část obce] se dle zprávy Magistrátu města Havířova nachází asi 200 lokálních topenišť, žalobci si však žádné jiné neuvědomují.

6. V podání ze dne [datum] žalobci specifikovali jednotlivé dny od roku 2018, ve kterých docházelo k obtěžování žalobců zápachem, dýmem a sazemi a uvedli, že v jejich tzv. řadovce na ulici [ulice] zatápí tuhým palivem pouze žalovaní, ostatní domy v řadovce mají pouze kotel plynový. Co se týče nejbližšího okolí řadovky, z jedné strany se nacházejí panelové domy, z nichž žádné emise nevycházejí, z druhé strany se nachází další řadové domy i rodinné domy. Nejbližší dům, z něhož žalobci občasně zaznamenávají zatápění, se nachází ve vzdálenosti více než 500 m vzdušnou čárou od domu žalobců a z tohoto domu však žalobci zápach nikdy necítili, stejně jako neviděli saze. Dým vycházející z komína žalovaných je většinou bílý, světlý. Tento dým je ve 100 % případů doprovázen zápachem, mnohdy velmi intenzivním, že není možno dýchat. Byť se dým mnohdy rozplyne dříve, než dosáhne hranice nemovitosti žalobců, nemá to vliv na zápach, který je i přesto přítomen. Žalobci nikdy, když žalovaní zatopí, nemohou větrat. V poslední době, tak přibližně v 90 % případů, jsou společně se zápachem přítomny též saze větších či menších rozměrů. V zimě začínají žalovaní zatápět kolem 5:00 až 6:00 hodiny ranní, na jaře a na podzim kolem 8:00 až 9:00 hodiny ranní. Ve dnech, kdy žalovaní topí, začnou topit ráno a přes den si pak ještě přitápí. Nejvíce si pak přitápí na noc. Žalobci uvádějí data zatápění a tedy vzniku dýmu, zápachu a sazí, které jim vnikají do domu a na pozemek, od roku 2018 s tím, že jejich záznamy sahají ještě několik let zpětně.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parcelní [číslo] – zahrada, pozemek parcelní [číslo] – ostatní plocha, pozemek parcelní [číslo] – ostatní plocha, pozemek parcelní § 12 odst. 3 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] – rodinný dům, stojící na pozemku parcelní [číslo] pozemku parcelní [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba [část obce], [adresa] – obchod, [list vlastnictví], to vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalovaní mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek parcelní [číslo] – zahrada, pozemek parcelní [číslo] – ostatní plocha a pozemek parcelní [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] – rodinný dům, stojící na pozemku parcelní [číslo] to vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, kdy podíly žalovaných jsou každý v ½.

9. Z rozhodnutí Magistrátu města Havířova, odboru stavební a silniční správní úřad, o dodatečném povolení stavby ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že bylo vydáno dodatečné povolení pro stavbu krb s krbovou vložkou v domě žalovaných, kdy předložená dokumentace řeší vestavbu krbu včetně nového komínového tělesa jako doplňkový zdroj vytápění stávajícího řadového rodinného domu. Krb je umístěn v obývacím pokoji v prvním nadzemním podlaží, jedná se o litinový krb s obezděnou krbovou vložkou, jejíž komínové nerezové těleso o vnějším kruhovém průměru 22 mm vystupuje na 1,55 metrů z objektu rodinného řadového domu na pozemku žalovaných nad původní střešní krytinu, tj. končí 1,4 metrů nad atikou ploché střechy objektu. Komínové těleso je umístěno v prvním nadzemním podlaží obývacího pokoje a v druhém nadzemním podlaží v dětském pokoji. Podlaha před krbovou vložkou je vydlážděná keramickou dlažbou. [ulice] úřad při výkonu stavebního dozoru zjistil, že stavebník provedl stavbu bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, a proto dne [datum] zahájil řízení o nařízení odstranění stavby. Stavebník dne [datum] požádal o dodatečné povolení stavby a předložil podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení. [ulice] úřad tedy řízení o odstranění stavby přerušil a vedl řízení o podané žádosti. [ulice] úřad opatřením ze dne [datum] oznámil zahájení stavebního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě dne [datum], o jehož výsledku byl sepsán protokol. [ulice] úřad žádost přezkoumal, projednal jí s účastníky řízení a s dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Dne [datum] byla stavba posouzena dotčeným orgánem na úseku požární ochrany, bylo vydáno souhlasné závazné stanovisko. Dne [datum] bylo vydáno příslušným dotčeným orgánem ochrany ovzduší stanovisko k umístění a povolení stavby stacionárního zdroje znečišťování ovzduší. Všechny dotčené orgány daly ve vztahu k příslušným zákonům souhlas se stavbou bez připomínek. [ulice] úřad na základě stanovisek výše uvedených dotčených orgánů uvážil, že stavba je v souladu s výše uvedenými zákony a nenarušuje tak ochranu ovzduší. Vzájemné odstupy staveb odpovídají jednoznačně stávajícímu charakteru území a nijak nenarušují stávající architektonické a urbanické hodnoty v území, je zachována stávající kvalita prostředí.

10. Ze závazného stanoviska Magistrátu města Havířova, odboru životního prostředí, z [datum] bylo zjištěno, že v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 a § 17 zákona o ochraně ovzduší je přípustná úroveň znečišťování u předmětných zdrojů určena podmínkami pro provoz zdroje stanovenými zákonem o ochraně ovzduší, jeho prováděcími právními předpisy a výrobcem a přípustnou tmavostí kouře. Zdroj - krbovou vložku na spalování dřeva o jmenovitém tepelném výkonu 4 až 16 kW lze považovat za emisně málo významný, splňující uvedené podmínky provozu. Na základě výše uvedených skutečností orgán ochrany ovzduší považuje předmětný záměr za přípustný a vydal souhlasné stanovisko k umístění a povolení stavby zdroje bez stanovení podmínek.

11. Z revizní zprávy spalinové cesty podle ČSN [číslo]: [číslo] a EN [číslo] ze dne 19. 9. 2012 č. j. 149/2012 bylo zjištěno, že byla provedena revize spalinových cest v domě žalovaných, a to spotřebiče krbové vložky [příjmení] [příjmení] 600, výkon 6 až 15 kW, nasávání vzduchu ze sklepa, průměr 100 mm, umístění v rodinném domě v přízemí, komín s funkcí svislého kouřovodu, rozvod horkovzdušný do patra. Nebyly zjištěny žádné zjevné závady a spalinová cesta je v souladu s danými normami. Z technické zprávy k revizní zprávě [číslo] 2012 bylo zjištěno, že v případě kouřovodu se jedná o samostatný kouřovod v provedení oceloplech o průměru 160 mm neredukovaný, bez kontrolního a čistícího otvoru, neizolovaný, segmentové koleno 0 až 90 stupňů. Systémové komínové těleso třísložkové, provedení nerez KAVL-KS o vnitřním průměru 160 mm, tloušťky 1 mm, výška 5,5 m nad atikou 1,3 m. Výpočet spalinové cesty nebyl požadován, průměr spalinové cesty je stanovený dle technických parametrů spotřebiče. Provádět kontrolu a čištění komínového průduchu dle potřeby odbornou firmou včetně vystavení protokolu minimálně 1x ročně.

12. Z instalační a provozní příručky pro litinové krbové vložky [příjmení] bylo zjištěno, že vložky by se měly zapojit do samostatného komína s minimální výškou komína 5 m, samostatný komín mezi 5 a 10 pascaly zaručuje správný provoz vložky. Kouřovod by měl být schválen autorizovaným místrem kominíkem, schválení by mělo zahrnovat podtlakové hodnoty kouřovodu. Vložky jsou konstruovány pouze pro spalování přírodního dřeva (vzduchem sušené pod střechou alespoň 2 roky). Nejlepší palivo z tvrdého dřeva zahrnuje habr, buk, dub. Nesmí se používat jehličnany jako borovice, smrk, modřín nebo měkké dřevo jako lípa a vrba. Kouřovod by měl být kontrolován pro použití pevných paliv a mít tepelnou odolnost [číslo] oC za hodinu. Výška kouřovodu musí být alespoň 5 m a tah komína by se měl pohybovat v rozmezí 5 až 10 pascalů. Tah více než 15 pascalů vyžaduje použití páky regulace tahu. Kouřovod musí být zregulován a schválen profesionálem před prvním použitím. Po instalaci a při přestávce v topení by měl být kouřovod a tah překontrolován.

13. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a Doc. [jméno] [příjmení] z [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na Doc. [příjmení] s prosbou o posouzení výšky komína u řadového domu a vliv výšky komína na vzniklé emise z tohoto komína. K tomuto Doc. [příjmení] sděluje, že v ČSN [číslo] v článku [číslo] je zmínka pouze o tom, že komíny se vyúsťují tak vysoko, aby nenarušovaly životní prostředí a neznečišťovaly nebo neobtěžovaly okolí spalinami. V případě snahy o snížení množství vypouštěných spalin je možné zlepšit čistotu ovzduší postihem znečišťovatele prostřednictvím měření koncentrace škodlivin v ovzduší pro dosažení přijatelného stavu. Takovou službu zajistí pracovníci referátu životního prostředí podle zákona o čistotě ovzduší. [obec] je ve velmi choulostivé zóně pro znečišťování ovzduší. Je také možné zvýšit výšku ústí komína nad střechu, což vede spolehlivě ke snížení vlivu srážení spalinové dečky k terénu tím, že proudnice větru se dostávají pod ústí komína, tedy pod spalinovou vlečku, a to zajišťuje větší rozptyl spalin do ovzduší. Při předimenzovaném průduchu a nízké teplotě spalin proudí spaliny pomaleji a jsou více sráženy k terénu.

14. Ze zápisu [stát. instituce], odboru životního prostředí, z místního šetření č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že na základě obdrženého e-mailového podnětu z [datum] bylo dne [datum] ve 12:50 hodin zahájeno místní šetření provozu lokálního topeniště na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Po příjezdu na místo šetření byl zaznamenán kouř z předmětného komína, a to ve 12:50 hodin. Měření bylo provedeno Ing. [jméno] [příjmení] pomoci Ringelmannovy stupnice, bylo zahájeno v 13:20 hodin, kdy kouř z komína vycházel 30 minut. Měření bylo ukončeno v 13:3 7:30 hodin, tj. po 17 minutách 30 sekundách. Po ukončeném měření byla provedena kontrola krbu žalovaných, kdy žalovaný 1. spaloval v krbové vložce dřevo, vedle krbu byla polena z lisovaného dřeva a venku na zahradě bylo uloženo palivové dřevo. Zjištěný stupeň tmavosti kouře byl 0,37, barva kouře bílo-šedá. V době šetření nebylo zjištěno porušení zákona o ochraně ovzduší a souvisejících předpisů. Z přiložené fotodokumentace komína žalovaných není žádný kouř vycházející z komína patrný. V krbu žalovaných hoří dřevo, vedle krbu jsou naskládaná lisovaná polena, na zahradě žalovaných je patrná zásoba dřeva.

15. Ze záznamů Magistrátu města Havířova, odboru životního prostředí, o provedení kontrol bylo zjištěno, že na základě podnětu byla opakovaně provedena šetření na ulici [ulice]. Během šetření dne [datum] v čase od 13:20 do 13:40 nevycházel kouř z předmětného komína, v okolí nebyl zjištěn zápach ani další kouř. Během šetření dne [datum] v čase od 11:30 do 11:45 nevycházel z předmětného komínu kouř. Rovněž okolní komíny nekouřily. Ulice byla bez zápachu. Bylo větrné počasí. Během šetření dne [datum] v čase od 9:25 do 9:35 nevycházel z předmětného komína kouř, v ulici byl klid, bez zápachu, nebylo zjištěno porušování zákona o ovzduší. V průběhu šetření dne [datum] v čase od 15:20 do 15:26 z předmětného komína nevycházel kouř, v okolní zástavbě kouřily jen domy na rohu ulice [ulice] a [ulice]. Během šetření dne [datum] v čase od 11:44 do 11:54 z předmětné nemovitosti nevycházel kouř, v okolní zástavbě byl klid, bez smradu, bez zápachu. Při šetření dne [datum] v čase od 13:44 do 13:50 z předmětného komína u žalovaného 1. nevycházel kouř, v oblasti klid, bez zápachu, bez kouře. Během šetření dne [datum] v čase od 13:05 do 13:20 z předmětného komínu určeného pro krbová kamna nevycházel kouř, kouřilo se ze zděného komína z nadstavce, který je určen pro plynový kotel, vycházela jemná pára. Při šetření dne [datum] v čase od 9:35 do 9:45 z předmětného komína určeného pro krbová kamna nevycházel kouř, kouřilo se ze zděného komína z nadstavce, který je určen pro plynový kotel, vycházela jemná pára. Během šetření dne [datum] v čase od 12:10 do 12:30 z předmětného komínu určeného pro krbová kamna nevycházel kouř, kouřilo se ze zděného komína s nadstavcem, který je určen pro plynový kotel, vycházela jemná pára. Během šetření dne [datum] v době od 12:40 do 12:55 z předmětného komínu určeného pro krbová kamna nevycházel kouř. Během šetření dne [datum] v čase 16:00 do 16:15 z předmětného komínu určeného pro krbová kamna nevycházel kouř. Při žádném s těchto šetřeních nebylo zjištěno porušování zákona o ochraně ovzduší.

16. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne [datum] bylo zjištěno, že odbor životního prostředí v roce 2019 provedl několik místních šetření, a to konkrétně ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Mnoho dalších šetření odbory životního prostředí a stavební a silniční správní úřady prováděly také v průběhu předcházejících let. Během šetření nebylo shledáno porušení povinností provozovatele stacionárního zdroje. Z jednotlivých šetření byla pořízena fotodokumentace. V roce 2018 bylo provedeno měření tmavosti kouře, kdy stupeň tmavosti kouře byl vypočítán na 0,37 a tato tmavost kouře je považována za dodrženou. Výsledky úkonů neprokázaly důvodné podezření z porušování zákona o ochraně ovzduší, tudíž orgán ochrany ovzduší u provozovatele stacionárního zdroje žalovaného 1. nikdy nezahájil kontrolu dle § 5 zákona č. 255/2012 Sb. o kontrole (kontrolní úřad).

17. Ze sdělení Magistrátu města Havířova, odboru životního prostředí, ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] [stát. instituce] obdržel e-mailovou žádost žalobce a), ve které bylo uvedeno, že na ulici [ulice] se nedá dýchat a žádá o prošetření imisí, které zřejmě pochází ze sousedova krbu. Odbor životního prostředí, orgán ochrany ovzduší, prováděl místní šetření ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Během šetření z předmětného komína žalovaného 1. nevycházel kouř. Odbor životního prostředí, orgán ochrany ovzduší, neshledal během provedených místních šetření porušení zákona o ochraně ovzduší.

18. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne [datum] bylo zjištěno, že zastupitelstvo Statutárního města Havířov na svém jednání projednalo podnět žalobců ze dne [datum] a sděluje, že odbor životního prostředí prováděl na základě zasílaných podnětů v průběhu topných sezón kontroly kouře vycházejícího z komína od krbu v domě žalovaného 1. Při těchto kontrolách z komína většinou nevycházel žádný kouř nebo jen velmi slabý kouř světlé barvy a bez zápachu. Dne [datum] provedl orgán ochrany ovzduší měření tmavosti kouře, aby zjistil, zda je porušováno ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) o dodržování přípustné tmavosti kouře. Měření prováděly dvě pracovnice odboru životního prostředí metodou dle Ringelmanna. Jednotlivé údaje byly vpisovány do protokolu a vyhodnoceny. Stanovený stupeň tmavosti kouře (průměr) byl vypočítán na hodnotu 0,37. Dle ustanovení § 11 vyhlášky č. 415/2012 Sb. je přípustná tmavost kouře považována za dodrženou, pokud průměrná tmavost kouře není tmavší než stupeň 2 Ringelmannovy stupnice nebo jiné barvy. Odbor životního prostředí v průběhu topných období prováděl namátkové kontroly v dané lokalitě v různých časech. Z těchto šetření jsou vedeny záznamy s fotodokumentací a neshledal porušení zákona č. 201/2012 Sb. o ochraně ovzduší. Namátkou kontrolu tmavosti kouře prováděl i stavební úřad.

19. Ze sdělení Ministerstva životního prostředí, odboru interního auditu a finanční kontroly, z [datum] bylo zjištěno, že tento odbor byl dne [datum] pověřen vyřízením opakujícího se podání žalobce a) ve věci obtěžování zapáchajícím kouřem a množstvím sazí z horkovzdušného krbu souseda. Žalobcem a) popsaný problém má již poměrně dlouhé trvání, asi od roku 2013, šetřen byl na [stát. instituce] a rovněž byl několikrát šetřen v rámci odboru ochrany ovzduší Krajského úřadu Moravskoslezského kraje. Z tohoto úřadu si Ministerstvo životního prostředí vyžádalo elektronické zaslání komunikace úřadu ve věci žalobce a). V rámci postupu krajského úřadu nebylo shledáno žádné pochybení. Zároveň z dostupných informací od úřadu Moravskoslezského kraje vyplývá, že dosud žalobce a) nedoložil žádný relevantní a prokazatelný důkaz (vhodnou fotografií, videozáznam a podobně), který by mohl být ze strany Magistrátu města Havířova použit k zahájení správního řízení pro porušení povinností se sousedem žalobců. Příslušní pracovníci magistrátu prováděli u žalovaného 1. několikrát měření tmavosti kouře a upozornili žalobce na možnost zavolat příslušníky Policie ČR. Ze strany žalobce a) byla rovněž zpochybňována výstavba komína souseda, a proto byla tato věc pracovníky Odboru ochrany ovzduší Moravskoslezského kraje konzultována také s odborníkem Územního plánování Stavebního úřadu a kultury MSK, který nenašel na vydaném stavebním povolení žádné pochybení. V podání žalobce a) nejsou uvedeny žádné nové skutečnosti ani informace, které by mohly vést k novému prošetření situace.

20. Z e-mailové komunikace žalobců a vedoucího Odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Moravskoslezského kraje Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je se situací žalobců obeznámen a již tuto několikrát probíral s kompetentními pracovníky Odboru životního prostředí [stát. instituce]. Pracovníci magistrátu provádějí pravidelné kontroly měření tmavosti kouře a nikdy zatím nezjistili porušování povinnosti zákona o ochraně ovzduší. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalobci uváděná osoba spalovala jiné materiály v krbu než dřevo, proto bylo navrženo v těchto kontrolách pokračovat, což pracovníci odboru životního prostředí magistrátu města provádějí.

21. Ze sdělení Městské policie [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že městská policie je oprávněna zpracovávat a získávat osobní údaje pouze po dobu tří let. Zjistí-li, že tyto informace nejsou již potřebné k plnění jejich úkolů, provede bez zbytečného odkladu jejich likvidaci. Na základě výše uvedeného Městská policie [obec] eviduje informace od roku 2020, a to dne [datum] telefonicky oznámil žalobce a), že mu soused znečišťuje pozemek sazemi z komína. Vzhledem k okolnostem, kdy nebylo ze strany hlídky městské policie možné hodnověrně zjistit přestupce, bylo vše oznámeno na neznámého pachatele ke statutárnímu orgánu [stát. instituce]. Dne [datum] opětovně telefonicky oznámil žalobce a), že mu soused žalovaný 1. soustavně znečišťuje pozemek sazemi, které pocházejí z jeho komína. Dne [datum] telefonicky oznámil žalovaný 1., kdy si stěžoval, že nemůže kvůli vleklému sporu se sousedem spát a nechápe, proč Městská policie [obec] reaguje na podněty souseda, když jejich spor je řešen soudem. Dne [datum] žalovaný 1. telefonicky oznámil, že ho tíží vleklý spor se sousedem, který je již v řešení soudu a dále žádal o schůzku s ředitelem městské policie. Téhož dne se žalovaný 1. osobně dostavil na komisariát Městské policie [obec] [část obce], kde byl komisařem poučen o postoupení přestupkového jednání ke správnímu orgánu Magistrátu města Havířova.

22. Z oznámení Městské policie [obec] ze dne [datum] o podezření, že byl spáchán přestupek bylo zjištěno, že neznámý pachatel je důvodně podezřelý, že dne [datum] v 14:57 hodin se dopustil přestupku proti ustanovení § 23 odst. 1 písm. d) zákona č. 201/2001 Sb. o ochraně ovzduší. Dne [datum] v 14:57 hodin oznámil telefonicky na komisariát [číslo] Městské policie [obec] žalobce a), že mu údajně soused znečistil jeho pozemek nějakými spalinami. Na místo byla dispečinkem vyslána hlídka, která na místě provedla fotodokumentaci znečištění pocházejícího údajně z komínu žalovaného 1. Jednalo se o saze – odpad o velikosti cca 1 cm až 0,5 cm pocházející z blíže nezjištěného zdroje paliva, dle oznamovatele z komínu žalovaného 1. Za přítomnosti hlídky městské policie nevycházel z komínu souseda žádný kouř. [příjmení] městské policie se pokusila kontaktovat souseda žalovaného 1., na zvonění však nikdo nereagoval. Na místě byla pořízena fotografická dokumentace, na které jsou zjevné saze ležící na zámkové dlažbě. Na fotografii domu žalovaných je zjevné, že z komína žalovaných nevychází kouř.

23. Z usnesení Odboru životního prostředí Magistrátu města Havířova ze dne [datum] bylo zjištěno, že podezření ze spáchání jednočinného stejnorodého přestupku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v přesně neurčenou dobu dne [datum] měl spálit palivo nesplňující požadavky na kvalitu paliv stanovené prováděcím právním předpisem v blíže nezjištěném stacionárním zdroji, v důsledku čehož následně došlo ke znečištění sazemi pozemku parcelní § 12 odst. 3 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. [číslo] v k. ú. [část obce] vlastníků [jméno] a [jméno] [příjmení], se odkládá, neboť správní orgán nezjistil do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že dne [datum] bylo správnímu orgánu doručeno oznámení Městské policie [obec] ze dne [datum], jako podnět k zahájení řízení pro podezření ze spáchání přestupku dle § 23 odst. 1 písm. d) zákona o ochraně ovzduší. Ze spisového materiálu a fotodokumentace na datovém nosiči plyne, že na daném pozemku ve vlastnictví žalobců se nacházelo několik sazí – odpadu o velikosti asi 1 cm x 0,5 cm pocházejícího z blíže nezjištěného zdroje. Podle zasahující hlídky městské policie z komína souseda a oznamovatele nevycházel žádný kouř. Správním orgánem bylo dne [datum] provedeno na místě přestupku šetření dotazováním obyvatel domu na ulici [ulice] a [ulice], zda v předmětné době zaznamenali kouření komínu v některém z domu na ulici [ulice], popřípadě, zda jsou obtěžováni kouřem z komínů, přičemž nevyšlo najevo, že některý z obyvatel konkrétně v období okolo dne [datum] zaznamenal kouř z komínu řadového domu na ulici [ulice] v sousedství žalobců, přičemž ani obecně se obyvatelé okolních domů necítí být kouřem z komínů na ulici [ulice] obtěžováni, a pokud kouř zaregistrovali, tak nanejvýš světlé barvy, naopak kouř tmavé barvy v roce 2020 občas zaregistrovali v rodinném domu za řadovkami (jedná se na ulici [ulice]). [ulice] orgán v daném případě nedisponuje žádnou možností zjistit, ze kterého stacionárního zdroje pochází saze nalezené oznamovatelem. Shromážděné podklady spolehlivě neidentifikují možného pachatele přestupku, přičemž ani vlastním šetřením správního orgánu se nepodařilo zajistit jiné relevantní důkazy či skutečnosti, které by odůvodňovaly zahájení řízení proti konkrétní osobě.

24. Z oznámení Městské policie [obec] ze dne [datum] o podezření, že byl spáchán přestupek bylo zjištěno, že dne [datum] v 15:09 hodin oznámil telefonicky na komisariát [číslo] Městské policie [obec] žalobce a), že mu údajně soused znečistil jeho pozemek nějakými spalinami. Na místo byla vyslána hlídka městské policie, která provedla na místě fotodokumentaci znečištění pocházejícího údajně z komínu žalovaného 1. Jednalo se o saze – odpad o velikosti cca 2 cm x 1 cm pocházející z blíže nezjištěného zdroje paliva. Za přítomnosti hlídky městské policie nevycházel z komínu souseda žádný kouř. [příjmení] městské policie kontaktovala žalovaného 1., který sdělil, že žádné papíry ani nedovolené palivo k vytápění nepoužívá. Z důvodu, že se jedná o neznámého pachatele, oznámila Městská policie [obec] podezření ze spáchání přestupku správnímu orgánu Magistrátu města Havířova. Při šetření bylo pořízeno 6 ks fotografií, ze kterých je patrné, že na plochách v okolí domu žalobců se nacházely saze větší velikosti. V čase 15:34 hodin byly provedeny fotografie domu žalovaných, ze kterých je patrné, že z komína žalovaných nevychází žádný kouř.

25. Ze správního spisu ve věci oznámení přestupku Magistrátu města Havířova sp. zn. [spisová značka], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že dne [datum] bylo oznámeno podezření, že byl neznámým pachatelem dne [datum] v 15:09 hodin spáchán přestupek proti ustanovení § 23 odst. 1 písm. d) zákona o ochraně ovzduší. Na základě telefonického oznámení ze dne [datum] v 15:09 hodin žalobce a), že mu údajně soused zničil jeho pozemek nějakými spalinami. Na místo byla vyslána hlídka městské policie. Tuto na místě kontaktoval žalobce a), který potvrdil své oznámení a sdělil, že žalovaný 1., který bydlí v rodinném domě vedle na ulici [ulice a číslo] mu dlouhodobě znečišťuje pozemek nějakými velkými sazemi, asi to je nedokonale spálený papír, který používá k vytápění, obtěžuje ho to. [příjmení] městské policie provedla na místě fotodokumentace znečištění pocházejícího údajně z komínu žalovaného 1., jednalo se o saze – odpad o velikosti 2 cm x 1 cm, pocházejícího z blíže nezjištěného zdroje paliva. Za přítomnosti hlídky městské policie nevycházel z komínu souseda žádný viditelný kouř. Z přiložené fotodokumentace ze dne [datum] pořízené v čase 15:26 až 15:34 hodin je zjevné, že na ploše kolem domu žalobců jsou viditelné saze větších rozměrů. Na fotografiích domu žalovaných není žádný kouř z komína patrný. Ze záznamů o podání vysvětlení ze dne [datum] a úředního záznamu ze dne [datum] sepsaného Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo Ing. [příjmení] provedeno šetření k situaci na ulici [ulice] v [obec] [část obce] v souvislosti s oznámením o znečištění pozemku žalobců. Pracovnice magistrátu navštívila bytové domy na ulici [ulice a číslo] a na ulici [ulice a číslo], kde kontaktovala obyvatelé domu s okny a balkóny směřujícími k řadovým domům žalobců a žalovaných. V domě na ulici [ulice a číslo] bylo hovořeno s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V domě na ulici [ulice a číslo] bylo hovořeno s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Jednotlivě oslovení obyvatelé bytů po poučení formou podání vysvětlení po předestření otázky, zda v období okolo [datum] registrovali kouř z některého z komínů na ulici [ulice], popřípadě, o který dům se jednalo, jakou měl kouř barvu a jak dlouho kouření komínů trvalo, uvedli, že v daném období z komínů v řadovkách nezaregistrovali výrazný kouř. [příjmení] [příjmení] uvedla, že nezaznamenala výrazný kouř v daném období. [příjmení] [příjmení] uvedla, že v daném období nezaznamenala výrazný kouř. Uvedla, že občas cítí kouř (vůni dřeva), že někdo topí. Pan [anonymizováno] uvedl, že kouř v daném období nezaznamenal. Paní [příjmení] uvedla, že nezaznamenala extrémní kouř a uvedla, že dne [datum] ze svého balkónu pořídila tři fotografie kouře komínů z různých domů. Z přiložené fotodokumentace je zjevné, že z komína žalovaných vychází kouř bílé barvy stoupající vzhůru. Dále jsou zachyceny dva další domy, z toho jeden řadový, z jejichž komína vychází kouř stejné barvy, rovněž stoupající vzhůru. Ze záznamu Magistrátu města Havířova o úkonu před zahájením kontroly ze dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne bylo na ulici [ulice] provedeno šetření v čase od 15:20 do 15:25 hodin. V době šetření nevycházel z komínu žalovaných žádný kouř. Nebyl porušován zákon o ochraně ovzduší. Usnesením ze dne [datum] bylo Magistrátem města Havířova, odborem životního prostředí, rozhodnuto o odložení věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], když bylo správním orgánem konstatováno, že v daném případě nedisponuje žádnou možností zjistit, ze kterého stacionárního zdroje pochází saze nalezené oznamovatelem – žalobcem a). Shromážděné podklady spolehlivě neidentifikují možného pachatele přestupku, přičemž ani vlastním šetřením správního orgánu se nepodařilo zajistit jiné relevantní důkazy či skutečnosti, které by odůvodňovaly zahájení řízení proti konkrétní osobě. Správnímu orgánu proto nezbylo, než po uplynutí zákonem předpokládané doby, podezření z přestupku odložit.

26. Z článku„ Sousedé se přou kvůli kouři z krbu“ uveřejněném na webové stránce www.karvinsky.denik.cz/správy_region/sousede-se-prou-kvuli-kouri-z-krbu- 2016 bylo zjištěno, že žalobci si již 4 roky stěžují na svého souseda, kdy jim vadí kouř z komína jeho krbu. Mluvní havířovského magistrátu s odvoláním na stanovisko odboru životního prostředí uvedla, že k dnešnímu dni, tj. k [datum] nebylo odborem životního prostředí shledáno a prokázáno, že by provozem krbu došlo k porušení zákona o ochraně ovzduší. Stavba byla skutečně jako černá stavba řešena dodatečným povolením a následně byla stavba krbu uvedena do užívání. Z hlediska legislativy je stavba horkovzdušného krbu zcela v pořádku. Jak úředníci navíc uvádějí, prakticky v každém rodinném domě v okolí domu [anonymizováno] se dotápí v krbech a za posledních 5 let neeviduje městská policie žádnou stížnost na topení, mimo rodiny [příjmení]. Kvůli chování svého souseda [celé jméno žalobce] několikrát volali městskou policii, během výjezdů hlídek nebyl nikdy na místě zjištěn podezřelý zápach ani kouř, jen vycházel z komína standardní kouř s vůní bukového dřeva, i tento však [anonymizováno] vadil. Ve dvou vyostřených případech se komínový sousedský spor dostal až k přestupkové komisi.

27. Ze znaleckého posudku stavu spalinové cesty a její revize [číslo] 2022 vypracovaného dne [datum] [příjmení] [jméno] [příjmení], soudním znalcem z oboru stavebnictví, odvětví různá, specializace domovní komíny, komínové systémy, bylo zjištěno, že na základě objednávky žalovaného 1. měl znalec posoudit projekt stavby rodinného domu a návrhu technického stavu spalinové cesty, její funkčnost a schopnost bezpečného provozu, zjištění případných závad, jakož i zhodnocení z pohledu plnění zákonných podmínek pro projektování staveb odvodu spalin. Účelem posudku je dále určení náležitostí spojených s návrhy nových spalinových cest v dodatečných projektech a provozování spalinových cest pro konkrétní spotřebič paliv. Předmětem odborného posudku bylo zhodnocení návrhu spalinové cesty a jejího provedení jak z pohledu stavby, tak z pohledu následného připojení spotřebiče paliv v objektu, k určení možné příčiny poruchy odvodu spalin. Znalecký posudek je vypracován s přihlédnutím k doložené projektové dokumentaci pro ohlášení nové stavby spalinové cesty dle zakázky č. P [PSČ] s datem 3/ 2013. V případě rodinného domu žalovaných se jedná o dvoupodlažní dům – řadová zástavba, podsklepený, objekt má pultovou (plochou) střechu. V prostoru obytné části objektu 1. NP byl dodatečně projektován komín typu svislý kouřovod s funkcí komína o průměru 160 mm pro připojení odvodu spalin krbu. Posuzovaný komín s jedním průduchem o stavební výšce 5,5 m (svislý kouřovod s funkcí komína) je osazen nerezovou komínovou vložkou systému KAVL-KS o průměru 160 mm. Posuzovaný odvod spalin má jeden směrový úhyb do 15 stupňů ve výšce do 0,5 m. Na komínovém tělese nebyl nalezen povinný identifikační štítek. Rozměr komína nebyl v projektu zdůvodněn a projektant neuvedl splnění požadavku ČSN 73 [číslo] o provedení výpočtu spalinové cesty. V daném případě je nutno konstatovat, že při použití svislého kouřovodu s funkcí komína je výpočet do přípustné výšky 8 m zcela nepodstatný a není nutno řešit tahové ztráty na směrových změnách – tyto v daném případě jsou naprosto zanedbatelné. Krbová vložka [příjmení] [příjmení], případně UNIWESAL o výkonu od 8 do 14 kW má od výroby instalované kouřové hrdlo spotřebiče paliv o průměru 160 mm, je tedy zcela dostačující rozměr svislého kouřovodu 160 mm v instalované délce 5,5 m. Zhotovitel projektu neřešil typ spotřebiče a jeho výkon, lze tedy pouze konstatovat, že projekt posuzoval instalaci krbu s krbovou vložkou a velikost výkonu byla závislá pouze na dodavateli stavby.

28. Byla provedena kontrola spalinové cesty a měření účinnosti spalování se závěrem, že spalinová cesta má v době uvedení do provozu platnou revizní zprávu [číslo] 2012 vyhotovenou na základě prohlídky provedené instalace spotřebiče paliv a spalinové cesty dne [datum] revizním technikem spalinových cest. Bylo provedeno měření činnosti spalování spotřebiče paliv s kontrolou dle požadavku předchozího znění zákona č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší, ale zejména s přihlédnutím k požadavku zákona o ochraně ovzduší č. 201/2012 Sb. Toto měření proběhlo [datum] s tím, že bylo zejména hodnoceno množství CO ve spalinách, které je základem pro tvorbu nečistot ve spalinové cestě. K měření byl použit základní požadavek přílohy [číslo] k zákonu o ochraně ovzduší, kdy u provozovaných spotřebičů paliv nesmí množství CO u spotřebičů do 65 kW překročit 5000 mg na m3. Ačkoliv krb s krbovou vložkou není spotřebič pro teplovodní systém, byly použity tyto parametry pro tento spotřebič paliv i s ohledem, že slouží k vytápění i dalších prostor. Pro kontrolu hoření bylo v odvodu spalin vytvořeno odběrné místo v kouřovodu. Pro měření účinnosti spalování a množství vypuštěných látek byl použit přístroj Wöhler A450. Měření hodnoty spalin bylo prováděno do 30 minut po uvedení spotřebiče do provozu. Spalování bylo zajištěno listnatým dřevem o vlhkosti 18 až 19 % a velikosti do průměru 80 mm. Výsledek hodnoty měření spalování byl odečten před uvedením provozu ve 12:43 hodin a pak v 13:21 hodin, tj. 30 minut po uvedení spotřebiče do provozu. Byla zjištěna teplota spalin 347 oC, komínový tah 30 pascalů, hodnota CO [číslo] ppm, což je v přepočtu 2701 mg na m3. Z uvedeného vyplývá, že množství CO v průběhu provozu spotřebiče paliv nepřekračuje hranici 5000 mg na m3 a nelze potvrdit domněnku, že provozem spotřebiče paliv je znečišťováno ovzduší v okolí domu, ve kterém je spotřebič provozován.

29. Závěrem tedy znalec konstatoval, že zaznamenaný stav komína svislého kouřovodu s funkcí komína v průběhu provozu spotřebiče paliv je přípustný a je bezpečným pro stavbu samotnou. Osoba, která provedla revizi komína – svislého kouřovodu s funkcí komína (spalinová cesta) nepostupovala dle platných technických předpisů pro komíny (spalinové cesty). Nedostatkem, který byl v rozporu jak s původní vyhláškou č. 111/1981 Sb., tak s novým zněním nařízení vlády č. 91/2010 Sb., bylo upozornění v závěru zápisu technické zprávy, kdy je uvedeno, že kontrolu a čištění komínového průduchu je nutné provádět dle potřeby odbornou firmou včetně vystavení protokolu minimálně 1x ročně. V daném případě je povinnost čištění nejméně 3x v roce a kontrola odborně způsobilou osobou 1x v roce. Kontrolní měření činnosti spalování a množství vypouštěných nečistot nevykazovalo nedostatky, které by ovlivnily stav okolního ovzduší tak, jak je v doložených podkladech prezentováno.

30. Žalobci se závěry znaleckého posudku nesouhlasili, uvedli, že již z tohoto posudku plyne, že projekt krbových kamen žalovaných byl navržen k příležitostnému zatápění, kdy už tato skutečnost odporuje realitě, když dle tvrzení a doložených důkazů ze strany žalobců dochází k zatápění zcela pravidelně. Co se týče samotného měření hodnoty spalin, není ve znaleckém posudku uvedeno, zdali dřevo použité znalcem bylo dřevo, které běžně žalovaní k zatápění užívají či nikoliv, rovněž není zmíněno, kdo zatápění prováděl, tedy jestli přímo znalec nebo některý z žalovaných a znalec pouze sbíral naměřené hodnoty. Rovněž je zřejmé, že měření hodnoty spalin probíhalo až 30 minut po uvedení spotřebiče do provozu, kdy tento časový údaj je možná dle technických norem užívaných znalcem adekvátní k měření hodnoty CO ve spalinách, nic to však nemusí vypovídat o vzniku sazí, dýmu a zápachu, které mohou nepochybně vznikat i dříve než 30 minut po uvedení spotřebiče do provozu. Znalecký posudek se o možném vzniku sazí, dýmu a zápachu vůbec nezmiňuje, když se znalec omezuje pouze na měření CO ve spalinách.

31. U výslechu dne [datum] znalec uvedl, že v únoru 2022 byla v domě žalovaných provedena zkouška hoření a kompletní prohlídka krbu a posouzení s doloženými doklady. Daný spalovací zdroj spaloval relativně dobře pod hranici škodlivin stanovenou zákonem o ochraně ovzduší. Zároveň byla provedena kontrola spalovací cesty a v průběhu spalování byly pořízeny také fotografie vnějšího stavu, tj. komína z venku, kdy bylo vidět jen slabé vlnění teploty, která z komína vycházela. V průběhu měření byly zaznamenány i další hodnoty, které nejsou uvedené ve znaleckém posudku, a to ve výši 2328 mg CO na m3 a 2326 mg CO na m3. Byly pořízeny i fotografie vnitřního stavu krbové jednotky, kdy po sejmutí deflektoru byla provedena kontrola spalinové cesty, toto bylo čisté. Bylo konstatováno, že instalace krbu byla provedena dle projektové dokumentace a revizní zpráva odpovídala stavu krbu v době uvedení do provozu. Pouze v této revizní zprávě byla uvedena nutnost čištění 1x ročně, avšak u tohoto typu spotřebiče je nutné čištění 3x ročně + 1x ročně odbornou osobou. Čištění si osoba může provést sama, pokud to zvládne a má k tomu vhodné nástroje. Spalovací zdroj byl umístěn do starší stavby, nešlo tedy provést odvod klasickým komínem a jediným možným řešením byl svislý kouřovod s funkcí komína. Komínový tah byl naměřen 30 pascalů. Při teplotě 600 oC ve spalinovém prostoru vzniká teplota 300 oC při odchodu z komína, což dělá vysoký tah komína a dochází k vyvrhování spalin v této teplotě. Pouze tvar stříšky s lehkým sklonem odvodu deště může způsobit zbrzdění spalin a mohou se uvolnit drobné nečistoty, ale to jen do půlhodiny po zátopu. Zátop v případě měření byl proveden tvrdým dřevem o vlhkosti 18 až 20 %. V daném typu krbu nelze spalovat dřevo švestky a břízy, pro zátop lze použít dřevo smrkové. Předpis k danému typu krbu hovoří o listnatém dřevu. V krbu lze topit i briketami. [příjmení] na zátop nachystal žalovaný. Žalovaný sám dřevo do krbu uložil a sám zapaloval, přičemž na fotografiích je vidět, že dřevo začíná hořet od vrchu. Žalovaný věděl jak spotřebič zapálit, a toto udělal správně. Žádný odpad kolem daného spotřebiče se nenacházel. Svislý kouřovod lze provést maximálně do výšky 8 m. V daném případě je délka kouřovodu 4,5 až 5 m. Pokud by byl komín zvýšen o 1 metr dle úvahy Doc. [příjmení], zvýšil by se komínový tah tak, že by vytrhl plamen a teplo by šlo z krbu pryč. Krb by tedy byl zcela nefunkční a nešel by ani zapálit. Výška komínu je tedy v pořádku. V případě měření nečistoty z komína nevycházely, v případě správného zátopu z vrchu ani nečistoty nevznikají. Při daném měření neviděli vůbec žádné výstupy nečistot. V případě použití mokrého dřeva by při zátopu odcházela z komína pára. Při teplotě 800 oC se voda začne rozkládat a i mokré dřevo lze spalovat. [jméno] rychle po zátopu je ve spalinovém prostoru teplota okolo 120 oC a voda se vypaří. [obec] dřevo tedy pouze zpomaluje hoření. Voda je problém u jiných typů komína – zděných, kde dochází k většímu ochlazení spalin a může dojít k zavrhnutí komína a ke kondenzaci dehtu. Při kontrole spalinové cesty krbu žalovaného nebyl žádný dehet zjištěn. Zápach se neměří, měří se jen tmavost kouře. V případě zátopu se může stát, že se drobné nečistoty uvolní, toto však není problém a není to ani na závadu životního prostředí. V posouzení, zda konkrétní saze pocházejí z konkrétního komína, je nutné provést chemický rozbor příslušným znalcem. Toto šetření musí být provedeno v časové návaznosti, neboť dalším zatopením se stav komína změní natolik, že již nelze saze ztotožnit. [příjmení] však vznikají z hoření čehokoliv. Každý spotřebič je zanesen sazemi, saze vznikají i při hoření plynu. V případě plynového kotle žalobců se tedy může jednat o nečistoty pocházející přímo z provozu daného kotle. K posouzení, zda kouř a zápach lze cítit pouze u rodinného domu žalobců a nikde jinde v okolí, by bylo nutné vypracovat hydrologický a klimatologický posudek v daný den a hodinu, kdy by byly posouzeny konkrétní rozptylové podmínky a směr větru a je prakticky nemožné, aby stejné podmínky byly denně nebo po většinu roku.

32. Z fotografií předložených znalcem a pořízených dne [datum] v čase 11:15 a 11:24 hodin bylo zjištěno, že byl proveden zátop v krbu žalovaných dřevem, kdy je zjevné, že zátop je proveden shora. [ulice] spalinové cesty byly před zátopem pokryty pouze malým prachem světlé barvy. Na fotografiích zachycujících komín žalovaných zvenku pořízených znalcem dne [datum] v čase 12:55 hodin je patrné, že z komína nevychází žádný kouř.

33. Z vyúčtování plynu dodaného do odběrného místa na adrese bydliště žalobců za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobci odebrali v období od [datum] do [datum] 19 809,80 kW hodin plynu, v období od [datum] do [datum] 20 416,17 kW a v období od [datum] do [datum] 24 468,12 kW a.

34. Z vyúčtování dodávky plynu za období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese žalovaných bylo zjištěno, že žalovaní v době od [datum] do [datum] odebrali 8 461,21 kW hodin, v období od [datum] do [datum] 9 113,79 kW hodin a v období od [datum] do [datum] 10 389,70 kW.

35. Ze záznamů žalovaného 1. o čištění komínu a doložených zpráv o provedení čištění a kontroly spalinové cesty bylo zjištěno, že komín k předmětné krbové vložce je pravidelně čištěn odbornou osobou, a to Kominictvím [anonymizováno] Poslední kontrola a čištění byly provedeny dne [datum], kdy nebyly zjištěny žádné nedostatky. Předcházející kontroly byly provedeny [datum], [datum], [datum], ani v jednom případě nebyly žádné nedostatky spalinové cesty zjištěny.

36. Z faktur a příjmových lístků předložených žalovanými bylo zjištěno, že žalovaní pravidelně nakupují dřevo, palivové dříví a dřevěné brikety. V posledních čtyřech letech bylo dne [datum] nakoupeno bukové dříví, dne [datum] dřevěné brikety, dne [datum] a dne [datum] palivové dříví.

37. Z e-mailové zprávy zaměstnankyně [anonymizováno] [obec] zaslané žalobci a) dne [datum] bylo zjištěno, že v případě sazí o velikosti 1 až 2 cm se rozhodně nejedná ani nemůže jednat o tzv. polétavou částici, která je schopna se přemísťovat na velké vzdálenosti (kilometr a více), tuto schopnost mají pouze částice o velikosti mikrometrů, nikoliv centimetrů. Dle studie PZKO, jejímž autorem je Ministerstvo životního prostředí, je patrné, že průmyslové zdroje se na znečištění prachem (saze patří mezi prach) podílí jen 3 %, dominantním zdrojem jsou právě lokální topeniště. Společnost [anonymizováno] [obec] se na znečištění prachem podílí pouze lokálně a i zde se jedná o nižší jednotky, maximálně 13 %.

38. Žalobci předložili soudu fotografie ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Na těchto fotografiích jsou zachyceny saze nacházející se na nemovitostech žalovaných, a to na parapetech, zámkové dlažbě, kachlích, zeleném koberci, betonových plochách, rovněž na vozidlech. Na jedné fotografii je zachycena i spalovací komora plynového kotle Vissmann 100, kdy v bubnu tohoto kotle se rovněž nacházejí saze. Rovněž jsou předloženy fotografie zachycující sesbírané saze s určením data jejich sběru. Žalobci předložili soudu rovněž tři videozáznamy. Na dvou videozáznamech ze dne [datum] je viditelný kouř z komína žalovaných, tento je bílé barvy, směr kouře je proměnlivý, povětšinu času však směřuje směrem od řadovky žalobců. V pozadí je patrný další stoupající kouř, a to z rodinného domu umístěného za řadovými domy umístěnými kolmě k řadovým domům žalobců a žalovaných. Na videozáznamu ze dne [datum] je rovněž viditelný kouř z komína žalovaných, tento jde směrem k řadovému domu žalobců nízko nad střechami, kouř je bílé barvy.

39. Z žalobci předložené evidence má soud za prokázané, že žalobci si zaznamenávali jednotlivé případy emisí. Soudu byly tyto záznamy předloženy od ledna 2018 do [datum]. Z těchto záznamů vyplývá, že žalovaní v daném období topili v krbu téměř denně, téměř ve všech dnech, kdy žalovaní dle těchto záznamů topili, byl cítit zápach. Soud se v těchto záznamech zaměřil na dny, kdy bylo provedeno šetření pracovníky [stát. instituce], městské policie a měření znalcem v rámci vypracovaného znaleckého posudku, a dále na dny, ve kterých byly pořízeny fotografie emisí předložené žalobci. Dle záznamu žalobců dne [datum], kdy bylo pracovníky Magistrátu města Havířova v době od 12:50 do 13:45 hodin prováděno měření tmavosti kouře, bylo v 12:55 hodin nedýchatelno, v 14:15 hodin šel stále kouř a smrad. Žalobci viděli, jak dvě ženy před žalovanými monitorují situaci, byl vidět bílý i černý kouř. Žalobkyně b) pracovnice hlasitě upozorňovala na černý kouř, ony ale pracovaly svým tempem a několikrát žalobkyni řekly, aby je nechala pracovat. Dále dle záznamů žalobců dne [datum] v 11:23 hodin byl cítit zápach z uhelných briket, v 11:48 hodin Ing. [příjmení] pořizovala fotografie, v 13:42 hodin byl cítit zápach a byl vidět dým u žalovaných. Dne [datum] v 8:30 hodin žalobci vyfotili saze na koberci. Dne [datum] byl zápach již od rána, a to i v 11:30 hodin. Ve dnech šetření [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovaní netopili. Totéž dne [datum]. Dne [datum] bylo pořízeno foto sazí na autě. Dne [datum] bylo pořízeno foto sazí na autě a v zádveří. Dne [datum] dle záznamu žalobců žalovaní netopili. Dne [datum] byl v 15:00 hodin cítit zápach. Dne [datum] měl syn žalobců saze na autě a dne [datum] v 7:00 hodin byly nalezeny saze z boku domu před skladem. Dne [datum] byl v 15:00 hodin cítit zápach a saze, v 18:32 hodin bylo pořízeno video, kdy žalovaní topili hodně. Dne [datum] v 12:00 hodin smrad, v 17:20 hodin žalovaní topili na plné pecky. Dne [datum] žalovaní netopili. Dne [datum] byla v 15:00 hodin volána policie, ti fotili rozmazané saze, že udělají zápis, saze měli sousedi. Dne [datum] v 14:30 hodin smrad, černý dým. Dne [datum] žalovaní v krbu netopili. Dne [datum] ve 21:30 hodin smrad. Dne [datum] byl zápach večer. Dne [datum] v 15:20 hodin byly nalezeny saze na parapetu zádveří před garážemi, bylo pořízeno video, bylo vidět kouř. Žalobci volali policii. [příjmení] stále padaly. Jeden policista fotil, druhý šel k žalovaným. Při odchodu k autu se oba policisté postavili před dům žalovaných a fotili, pak šli k autu zaparkovanému před věžákem. Po odjezdu policistů padaly saze dál. V 16:00 hodin byly saze i v patře. Byly vidět saze i u sousedů před garáží, pod okny. Kouř žalobci natočili. [příjmení] byl cítit stále zápach. Žalobkyně viděla i kouř, tento se nedal nafotit. Policie by to měla mít nahrané. Dle záznamu žalobců v minulé topné sezóně žalovaní zatopili [datum] a pak od [datum] topili několikrát týdně, v období od 13. listopadu do [datum] téměř denně. Téměř ve všech případech, kdy žalovaní topili, byl cítit zápach. Asi v polovině případů byl vidět i kouř a objevily se saze. Dne [datum] žalovaní topili od rána. V 12:20 hodin byly nalezeny saze na koberci i před garážemi a na synově autě. V 14:40 hodin byly saze u dveří, zápach až do schodiště. V 14:58 hodin syn fotil své auto. Vše špinavé - auto, tvárnice, tráva. Poté žalovaní topili ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž téměř ve všech případech byl cítit zápach, dne [datum] a [datum] se objevily i saze.

40. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z přiložených podacích lístků bylo zjištěno, že žalobci vyzvali oba žalované k neprodlenému upuštění od zásahu do vlastnického práva žalobců a zároveň o navýšení komína na domě žalovaných a zdržení se jakýchkoliv dalších neoprávněných zásahů do absolutně chráněného vlastnického práva, když v důsledku sazí, dýmu, kouře a zápachu vnikajících v důsledku činnosti žalovaných spočívajících v topení v teplovzdušném krbu v domě žalovaných, na nemovitosti žalobců způsobují, že žalobci nemohou obvyklým způsobem užívat své nemovité věci. Žalobci nemohou užívat zahradu, související pozemky, nemohou větrat v domě, což způsobuje vlhkost zdí a jejich plísně, nemohou užívat svého posezení na zahradě, naopak v důsledku neustálého padání popílku (sazí) na pozemky žalobců, tito musí neustále umývat okna, auta i další věci umístěné na jejich nemovitostech a jejich součástí. Tyto emise jsou přitom nepřiměřené poměrům, které panují v dané lokalitě, kdy v klidné části Města Havířov, kde není v bezprostřední blízkosti žádná průmyslová budova, která by mohla vypouštět podobné emise, nelze po žalobcích spravedlivě požadovat, aby toto snášeli.

41. Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

42. Ze záznamů reportáže [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] a reportáže [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud rovněž nic podstatného ve věci nezjistil.

43. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento pracuje jako kominík a žalovaný 1. je jeho zákazník. Žalovaný 1. má krbovou vložku se svislým kouřovodem s funkcí komína, tzn., že nad krbovou vložkou rovně nahoru jde komín. Konstrukčně má svislý kouřovod s funkcí komína nejlepší odtah spalin, protože nemá žádnou směrovou změnu. V krbové vložce je ohniště, nad tím je deska, které se říká deflektor, a o to se rozráží oheň, aby nešlehal přímo do komína. Spaliny obejdou jenom deflektor a jdou nahoru. Komín se čistí shora. Pokud v něm jsou saze, padají na deflektor a následně se vysají vysavačem. Oškrábe se nahoře stříška, protože nahoře je vždy největší problém, neboť je to tam studené, může se to tam tedy nejvíc srážet. V komíně ve většině případů nic nebylo, komín nikdy nebyl zanešený, nějak že by byl zasazovaný. V případě, že by se topilo vlhkým dřevem nebo něčím jiným, než dřevem, byl by komín zanesený. [příjmení] by nebyly jemné, jako teď, ale byly by dehtové, zaškvařené a dehet v komíně žalovaných nikdy nebyl. Svědek uvedl, že nemůže posuzovat, čím se v krbu žalovaných topí. Bez rozboru se nedá určit, z čeho jednotlivé saze pocházejí. Na saze může mít vliv hodně věcí, a to nejenom palivo, ale přívod vzduchu a podobně. Na komínu žalovaných však není vidět, že by se topilo něčím jiným než dřevem. Komín se čistí na jaře, jednou ročně, naposledy to bylo v roce 2021. Po předestření fotografií předložených žalobci svědek uvedl, že se zjevné, že saze jsou jemné a drží pouze trochu pohromadě, nejsou zapečené, mohlo by jít o saze, které se mohou odloupnout ze stříšky kouřovodu, a to zejména ke konci topné sezóny. Takové saze běžně při topení v krbové vložce mohou vznikat, někdy i horší. V přímém okolí žalobců nikdo pevnými palivy netopí. Svědek čistí komíny také na [příjmení] ulici, kde se topí pevnými palivy v rodinných domech. V okolí jsou i více zanešené komíny, než komín žalovaných. Komín žalovaných je konstrukčně řešen jako svislý kouřovod, je tedy málo zanešený, jediné, kde se mohou saze držet je stříška nebo vrchní část, která je nad zděným komínem. Je pak běžné, že se takové saze mohou odloupnout, na tom nic není.

44. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že tento je synem žalobců. Je svědkem kouře, zápachu a sazí, které padají žalobcům na zahradu již více let. Dým a zápach jsou často, saze sem tam. Zápach by charakterizoval, jako když se dělá ohniště a opékají buřty. Zápach je cítit dennodenně, někdy horší, někdy lepší, není to nic příjemného. [příjmení] jsou vidět na autech světlé barvy. V okolí svědek neví o nikom, kdo by takhle aktivně topil. Mnohokrát přímo viděl kouř z komína žalovaných, ten je většinou šedý, viděl, i že jde na dům žalobců. Jednou viděl také padat saze, ale to už je minimálně 8 let. Když žalovaní zatopí ráno, když je svědek v obchodě, spíše to jen cítí, večer saze nejdou vidět létat, jdou spíše vidět na autech. Zápach a kouř vnímá hlavně kolem 19:00 hodiny, když zavírá obchod, kouř vidí většinou večer přes lampu před domem. I kouř by přirovnal k tomu z ohniště. [příjmení] jsou různé, někdy větší, někdy menší. Dříve bývaly větší a bylo jich hodně. Během poslední zimy byly saze asi 1 cm veliké. Svědek předpokládá, že tyto ulpí i na střeše domu a větrem potom samy padají. Žalovaní topí každý den. [příjmení] se objevují asi 1x týdně, cítit je hlavně zápach. Kouř asi hlavně, když se začne topit. Žalobcům to vadí, při větrání jim to jde dovnitř domu, v obchodě museli zrušit topení, protože přívod vzduchu byl přímo ze zahrady a zápach byl cítit i v prodejně. Nejintenzivnější je zápach, když se zatopí, pak už jde teplý vzduch, pokud se nepřikládá. U žalobců je svědek skoro každý den. Když žalovaní zatopí a žalobci zrovna větrají, musejí zavřít okna. Před 5 až 6 lety se topilo ještě v dalším domě, dým z komína však šel na paneláky za žalobci, navíc saze tak daleko nedoletí. Žalovaný má na zahradě naskládané dřevo. Co se týče intenzity zápachu, dýmu a sazí se to snad zlepšuje, ale není to razantní posun.

45. Ze svědecké výpovědi [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že tento je rovněž synem žalobců a pracuje v jejich obchodě. Celý den cítí kouř, který jej štípe v nose a v krku. Z komína žalovaných stoupá dým, zpočátku černý, poté šedý. Když se svědek postaví před dům přes ulici, je vidět komín žalovaných. Několikrát i kouř natáčel. V zimním období se kouří denně. Poslední tři topné sezóny je intenzita stejná. Z komína žalovaných svědek viděl vylétávat i saze, toto točil i fotil. [příjmení] vidí i na svém bílém autě. Zápach je cítit i v obchodě, ale hlavně jde zápach cítit u žalobců, mají tam i saze. Žalovaní zatápí téměř každý den, při každém zatápění je cítit dým. V případě, že žalovaní zatopí, žalobci se naštvou a zavírají okna. V ložnici měli plíseň, saze byly i v posteli. Svědek sám fotil a filmoval, že z komína žalovaných vychází dým a saze a toto jde na dům žalobců. [příjmení] jsou různé velikosti, od malých po velikost desetikoruny. Zápach svědek cítí celou zimu, každý den. V květnu 2022 žalovaní ještě topili.

46. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je společníkem žalobce a), se kterým pracuje již 26 let. Pracuje v obchodě, není tam však celý den, jezdí pro zboží a několikrát denně se vrací. Občas cítí dým a kouř a vidí saze. Kouř je cítit spáleninou dřeva, jde o klasický dým při spalování dřeva. Dým vidí stoupat z komína žalovaných z auta nebo z cesty. Dým registruje kdykoliv během dne, a to asi několikrát týdně. Dým je barvy bílé a šedé, většinou se nese po střechách řadovek a točí se za poslední řadovkou nebo za obchodem. Někdy je to nepříjemné, občas je to cítit i v obchodě, kam zápach vniká dveřmi. [příjmení] leží kolem obchodu a mezi obchodem a domem žalobců, většinou přijdou s dýmem. Přímo v dýmu saze nevidí, ale souvisle s dýmem padají ze střechy řadovky, tyto přímo viděl padat. Žalovaní topí kdykoliv, když je chladno, a je cítit minimálně zápach. V okolí topil ještě jeden rodinný domek, asi 200 m od obchodu, ten už netopí, majitel zemřel. Jiné domy, které by topily, svědek nezaregistroval. Zápach registruje svědek před nebo za řadovkou žalobců. Je tam cítit více, než jinde. Intenzita zápachu a kouře je různá. Ráno například svědek vidí bílý dým, ten už během dne vidět není, ale zápach zůstává. Asi v roce 2020 viděl padat saze přímo s kouřem. Má pocit, že od té doby se to zlepšuje. Není si vědom, že by od Nového roku 2022 zápach či kouř zaregistroval.

47. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je zákazníkem žalobců. Někdy na podzim nebo začátkem zimy 2021 jej zarazil zápach a viděl těžký dým, který se valil z řadovky. Žalobce a) mu šel ukázat, kdo topí, a svědek viděl na komín třetí řadovky od kraje. Z komína viděl černý kouř, bylo to večer, kouř viděl přes osvětlení. V daném okamžiku se kouř valil pouze z tohoto domu. Zápach byl intenzivní, neví, co se pálilo, dřevo to nebylo. Pak už věci nevěnoval pozornost, do obchodu jezdí pravidelně, v různé časy, kouř či zápach jej však už poté nezaujal. [příjmení] neregistroval. Do obchodu jezdí v průměru asi 3x týdně, jestli v okolí někdo topí, nezaregistroval, u jiného domu jej kouř nezaujal.

48. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato je sousedkou účastníků, přátelský vztah s nimi nemá. Do září 2021 bydlela na ulici [ulice a číslo] v panelovém domě přes cestu, a to v přízemí s výhledem na ulici [ulice]. Poté se přestěhovala na ulici [příjmení]. Před 6 nebo 7 lety potkala žalobkyni b), která sbírala saze na bílý kapesník. [příjmení] byly všude – po schodech, v garáži i na autech. Když bydlela v domě naproti žalobců, zápach k nim nešel, nejde ani k rodičům svědkyně, kteří v domě stále v přízemí bydlí. Z ulice [ulice] žádný zápach ani kouř necítí. Do začátku sporu mezi účastníky nevnímala, že někdo topí, poté si všímala, že z komína žalovaných se kouří. Občas viděla žalobkyni b) sbírat saze. Neví, jak často se u žalovaných topilo. Svědkyně je z vesnice, kouř jí nevadí, tento neregistruje. Na ulici [ulice] se také topí v řadovkách, občas cítí kouř, ten jí nevadí. Pokud se má vyjádřit k dýmu z komína žalovaných, pak na tom ji nepřišlo nic zvláštního.

49. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato je sousedka účastníků. Bydlí v panelovém domě naproti, ve třetím poschodí, a dům žalobců i žalovaných vidí. Kouř a zápach občas cítí, ale je v okolí více domů, které topí, a neví, od koho přesně pocházejí. Svědkyni to neobtěžuje. Byl jeden rodinný dům, ze kterého se hodně kouřilo, ale i ten už asi dva roky topí dřevem. Dům žalovaných svědkyně nesleduje. Když vidí kouř z komína žalovaných, připadá jí to jako normální kouř, když se topí dřevem. [příjmení] nezaregistrovala, na parapetech saze nemá.

50. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je s žalovaným 1. dlouholetý kamarád a vzájemně se navštěvují. Svědek bydlí v panelovém domě naproti, ve druhém poschodí. Vidí na dům žalovaných i žalobců. Ví, že žalovaný má nasekané dříví, naskládané podle let, i dřevěné brikety. Svědek žalovaného 1. navštěvuje 1x až 2x měsíčně. Tuto zimu u něho byl 2x až 3x v době, kdy se topilo. Pouze 1x viděl žalovaného zatápět. Krb má v obývacím pokoji. Když zatápí, používá rozpalovač a nadrobno nasekané dříví nebo brikety. Uvnitř není cítit žádný zápach. Když zatopí, z komína nevychází žádný dým, maximálně vůně spáleného dřeva. Kouř je možné vidět maximálně chvílí po zatopení, než se komín vyhřeje. Kouř je bílý, zápach není cítit. Žalovaný topí, když jsou tuhé zimy, přitápí si někdy i na začátku listopadu do konce března, jinak topí plynem. V okolí jsou další rodinné domy, které topí, a to na ulici [ulice], směrem k ulici [příjmení]. Na ulici [příjmení] jsou rodinné domy a topí i některé řadovky. Kouř zaznamenal, ale ten necítí. Vítr jde většinou směrem od rodinného domu žalovaných na rodinný dům žalobců nebo dozadu na ulici [příjmení], nikoliv směrem k domu svědka. V obchodu žalovaných byl asi 2x před měsíce, nic necítil, žádné saze neviděl. Na autě zaparkovaném na ulici [ulice] saze nemá, maximálně pyl.

51. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato bydlí v domě mezi domy účastníků asi 3 roky. Ví, že žalovaní topí v krbu, vidí dým, na zahradě mají žalovaní naskládáno hodně dřeva. Problémy, jako například saze a zápach, však nezaznamenala. V okolí jsou další rodinné domy, kde se topí, například rodinný dům přes pole, dále řadovky a další rodinné domy vedle tohoto rodinného domu. [příjmení] domy jsou na ulici kolmé k ulici [ulice] ve vzdálenosti asi 200 m.

52. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato bydlela asi 7 let mezi účastníky. V domě nebydlí již asi 4 roky. Žádný kouř, zápach ani saze nezaznamenala. Ví, že žalovaní mají krb, ten viděla, viděla i dřevo na zahradě žalovaných, bylo kvalitní. Žádný zápach či kouř svědkyni neobtěžoval, spávala při otevřeném okně. Za domy účastníků byl starý dům, kde bydlel starý pán, z toho se často kouřilo. Svědkyně se z domu mezi domy účastníků odstěhovala hlavně kvůli žalobcům, se kterými měla špatné vztahy poté, co žalobkyni b) řekla, že ona na zahradě žádné saze nemá a nechce s tím nic mít.

53. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato je sousedka účastníků. Bydlí v řadovém domě vedle žalovaných zleva. Nastěhovali se asi před 8 lety. Svědkyně ví, že žalovaní topí v krbu, ten vidí ze zahrady. Ona na zahradě nikdy žádné saze neměla, a to ani na autě, které parkuje na zahradě nebo v garáži. Obchod žalobců navštěvuje jen občas, zápach tam nikdy necítila, saze neviděla. Ví, že žalovaní na zahradě mají hodně dřeva, toto je přikryté a každý rok jim přivezou dřevo, briket si nevšimla. Zda v okolí topí i jiné domy neví, toho si nevšímá, osobně žádný kouř neregistruje. Krátce po nastěhování v říjnu 2014 ji žalobkyně b) navštívila a stěžovala si na kouř. Svědkyně však žádný kouř necítila. S žalobkyní b) má svědkyně špatné vztahy.

54. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že tento žádný kouř, zápach či saze nezaregistroval, neví, že žalovaní mají krb, dřevo na zahradě mají. [příjmení] na autě nemá, jiné domy, ve kterých by se topilo, nezaregistroval.

55. Z účastnické výpovědi žalobce a) bylo zjištěno, že problémy začaly již od doby, kdy si žalovaný 1. postavil krb. Na základě podnětu žalobce a) probíhalo stavební řízení na magistrátu, ke kterému však žalobci pozváni nebyli. Problémy se stupňovaly, žalobce opakovaně žalovaného žádal o zvýšení komína, ten to ale odmítl. Následně došlo k řádné kolaudaci, kdy se komín zvedl o 1,4 m. [příjmení] ubyly na intenzitě, ale o to jsou větší. Žalobci se opakovaně obracejí s žádostí o pomoc na Magistrát města Havířova, kde poslali [číslo] snímků a 300 videí, nic s tím však neudělali. Žalovaný 1. topí každý den v otopné sezóně a každý den jsou žalobci obtěžováni. Z důvodu kouře, zápachu a sazí byli nuceni předělat topení v obchodě, vyměnit řídící jednotku na kotli, každý rok musí kotel čistit, navíc mají špínu v domě, kde saze letí otevřenými dveřmi. Toto vše vzniká od doby, kdy mají žalovaní krb. Žalobci vše monitorují, fotí a stěžují si. Na to, že původcem sazí je krb žalovaného 1., usuzují z toho, že nikdo jiný krb nemá a topí jenom žalovaný 1. Vadí to všem, ale žalovaného se bojí, a proto lžou.

56. Z účastnické výpovědi žalobkyně b) bylo zjištěno, že emise žalobci zjistí tak, že vyjdou z domu ven, spadne na ně saze, vidí, že u žalovaného 1. se topí, žalobkyně b) saze posbírá, vše zdokumentuje a takto dělá pořád dokola. Žalobci jsou špinaví, saze mají v celé garáži, nemohou používat hlavní vchod, protože by saze vletěly dovnitř a ve svém věku tedy musí chodit po schodech z garáže. V okolí nikdo netopí. I z rodinného domu naproti šel dým na opačnou stranu. O všem si žalobkyně b) vede písemnou dokumentaci. Po jednání dne [datum] žalovaní topili hodně, poté už opatrněji, tzn., že nevycházel kouř, ale zápach cítit byl. Zápach žalobkyně b) popisuje jako„ puch, každé dřevo voní jinak. Proč má ale stále čichat k vůni, jako když sedí někde u ohníčku a ostatní mají lepší vzduch. Když jde po okolí, smrdí to pouze u žalobců a u sousedky [příjmení], za domem žalovaných už ne.“ Neví tedy, proč sousedka [příjmení] vypověděla, že jí to nevadí, možná je s žalovanými domluvena nebo se žalovaného bojí. Stejně tak lhala i svědkyně [příjmení]. Když u ní žalobkyně poprvé byla, žalovaný topil, vyvalil se oblak dýmu, žalobkyně b) utíkala pryč a svědkyně se zavřela v domě.

57. Z účastnické výpovědi žalovaného 1. bylo zjištěno, že krb byl uveden do provozu v roce 2013, nikoliv v roce 2011, jak tvrdí žalobci. Pokud tedy žalobci měli saze už v roce 2011 a 2012, pak v té době žalovaní netopili a saze musely padat z jiných zdrojů. Krb byl dostavěn na konci roku 2012, poté šel žalovaný 1. krb ohlásit na úřad a bylo mu řečeno, že potřebuje povolení. Bylo zahájeno stavební řízení a až do řádné kolaudace žalovaný topit nemohl. Pokud předtím žalobci viděli nějaký kouř, pak to bylo pouze kontrolní topení. Krb byl vystavěn až na konci roku 2012, k čemuž má žalovaný nákupní doklady. [příjmení] žalovaní pouze přitápí, spálí 3 m3 sypaného dříví a 0,5 m3 briket. Veškerá legislativa ze strany žalovaných byla dodržena, mají řádné stavební povolení, vše je legální, krbová vložka s komínovým tahem má všechny atesty. Pokud pracovnice magistrátu při svých šetřeních napsaly, že se netopí, pak to mohlo být proto, že, jak sám uvedl znalec, z komína nic nevychází, jen vlnění, a to není vidět. Žalovaný 1. má nastaven termostat, topí plynem, odpoledne zatopí mezi 13:00 až 15:00 hodinou, kdy dá dřevo a půl brikety, to vydrží tak tři hodiny, kolem 17:00 hodiny přiloží a pak už nepřikládá. Zatápí lihovými kostkami. Po [datum] už žalovaní netopili. Minulou sezónu začali topit [datum], a to žalobci hned zavolali policii. Topit žalovaní přestali asi týden před měřením znalce v únoru 2022. Na zahradě žalovaní saze nemají, žádné saze nemá žalovaný 1. ani na autě. V okolí se topí v dalších domech, například 4 domy jsou vzdáleny asi do 70 m, celá řadovka na [příjmení] ulici ze dvou stran má pevná paliva a z toho asi 60 % domů topí. Nikdo další si na zápach nebo kouř z krbu žalovaných nestěžuje.

58. Soud jako nadbytečný zamítl návrh žalobců na provedení důkazu vypracováním znaleckého posudku z oboru životního prostředí včetně ochrany přírody a krajiny, oboru kvalita ovzduší, znaleckého posudku znalce v příslušném oboru za účelem posouzení požadavků žalobců na navýšení komína žalovaných a znaleckého posudku z oboru speciální technické obory, odvětví individuální topidla jako revizního posudku ke znaleckému posudku vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] 2022, když má za to, že znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] je dostatečným k posouzení kvality spalování v krbu žalovaných a vlivu spalin vypouštěných z komína žalovaných na životní prostředí a žalobci nevznesli žádnou důvodnou námitku, která by správnost tohoto znaleckého posudku zpochybňovala, dále návrh žalobců na provedení důkazu místním šetřením a návrh žalobců na provedení důkazu svědeckou výpovědí dvou policistů Městské policie [obec] zasahujících na místě dne [datum], návrh žalobců a žalovaných na provedení důkazu svědeckou výpovědí pracovnice [stát. instituce]. [jméno] [příjmení] a návrh žalovaných na provedení důkazu žádostí na VŠB-TÚ [obec], fakultu metalurgie a materiálového inženýrství, o zaslání veškerých studií od roku 2008, které byly zpracovány ve vztahu ke kvalitě ovzduší a případného znečišťování ovzduší ze strany hutních závodů [právnická osoba] a spisovou dokumentací odboru stavebního a silničního úřadu Magistrátu města Havířova vedenou k řízení o povolení krbu žalovaných – sp. zn. SSSÚ/36545/Ze 2013 a návrh žalovaných na provedení důkazu svědeckou výpovědí pracovnice Magistrátu města Havířova Ing. [jméno] [příjmení], když má za to, že výsledky jednotlivých šetření a zásahů Městské policie [obec] jsou zaznamenány na listinách provedených k důkazu včetně pořízené dokumentace.

59. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobci mají ve svém společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark, a žalovaní mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], kdy podíly žalovaných jsou každý v ½. Rodinný dům žalobců se posledním v řadě řadových domů, rodinný dům žalovaných je třetí od konce. Mezi domem žalobců a domem žalovaných se tedy nachází jeden další rodinný dům obývaný rodinou [jméno] [příjmení]. Všechny řadové domy byly zkolaudovány na topení plynem. Žalovaní vystavili ve svém rodinném domě horkovzdušný krb a rozhodnutím Magistrátu města Havířova, odboru stavební a silniční správní úřad, o dodatečném povolení stavby ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byla stavba krbu dodatečně povolena, když stavební úřad na základě stanovisek dotčených orgánů uvážil, že stavba je v souladu s předmětnými zákony a nenarušuje ochranu ovzduší. Krb žalovaných je umístěn v obývacím pokoji v prvním nadzemním podlaží, jedná se o litinový krb s obezděnou krbovou vložkou, jejíž komínové nerezové těleso o vnějším kruhovém průměru 22 mm vystupuje nad původní střešní krytinu a končí 1,4 metrů nad atikou ploché střechy objektu. Všechny dotčené orgány daly ve vztahu k příslušným zákonům souhlas se stavbou bez připomínek. Dne [datum] byla stavba posouzena dotčeným orgánem na úseku požární ochrany a bylo vydáno souhlasné závazné stanovisko. Dne [datum] bylo vydáno příslušným dotčeným orgánem ochrany ovzduší stanovisko k umístění a povolení stavby stacionárního zdroje znečišťování ovzduší. Vzájemné odstupy staveb odpovídají jednoznačně stávajícímu charakteru území a nijak nenarušují stávající architektonické a urbanické hodnoty v území, je zachována stávající kvalita ovzduší. Dle závazného stanoviska Magistrátu města Havířova, odboru životního prostředí, ze dne [datum], lze krbovou vložku na spalování dřeva o jmenovitém tepelném výkonu 4 až 16 kW považovat za zdroj emisně málo významný splňující uvedené podmínky provozu. Na základě výše uvedených skutečností orgán ochrany ovzduší považoval předmětný záměr za přípustný a vydal souhlasné stanovisko k umístění a povolení stavby zdroje bez stanovení podmínek. Z revizní zprávy spalinové cesty ze dne 19. 9. 2012, č. j. 149/2012 vyplývá, že v případě krbové vložky nebyly zjištěny žádné zjevné závady a spalinová cesta je v souladu s danými normami. Výpočet spalinové cesty nebyl požadován, průměr spalinové cesty je stanovený dle technických parametrů spotřebiče. Provádět kontrolu a čištění komínového průduchu dle potřeby odbornou firmou včetně vystavení protokolu minimálně 1x ročně. Dle instalační a provozní příručky pro litinové krbové vložky [příjmení] jsou vložky konstruovány pouze pro spalování přírodního dřeva (vzduchem sušené pod střechou alespoň dva roky). Nejlepší palivo z tvrdého dřeva zahrnuje habr, buk, dub. Nesmí se používat jehličnany jako borovice, smrk, modřín a měkké dřevo jako lípa a vrba. Od kolaudace žalovaní předmětný krb využívají jako doplňkový způsob vytápění, kdy zároveň topí i plynem.

60. Od zahájení provozu krbu si však žalobci v podstatě neustále stěžují na vznikající emise, kdy jsou obtěžováni kouřem, zápachem a padajícími sazemi různé velikosti, které následně nacházejí na svých pozemcích, parapetech, zaparkovaných autech a tyto vnikají i do domu žalobců. Se svými podněty se obracejí na [stát. instituce], Policii ČR, Městskou policii [obec], Krajský úřad Moravskoslezského kraje a řadu dalších orgánů a žádají sjednání nápravy. Zároveň si vedou podrobnou evidenci dnů, ve kterých žalovaní v krbu topili s popisem, jaké imise z důvodu tohoto topení vznikly. Na základě podnětů žalobců provedl odbor životního prostředí Magistrátu města Havířova na ulici [ulice] v [obec] [část obce] řadu šetření. Dne [datum] bylo v čase od 13:20 do 13:3 7:30 hodin provedeno měření tmavosti kouře, který vycházel z komína žalovaných, a provedena kontrola krbu žalovaných, kdy žalovaný 1. spaloval v krbové vložce dřevo, vedle krbu byla polena z lisovaného dřeva a venku na zahradě bylo uloženo palivové dříví. Zjištěný stupeň tmavosti kouře byl 0,37, barva kouře bílošedá. V době šetření nebylo zjištěno porušení zákona o ochraně ovzduší a souvisejících předpisů. Z přiložené fotodokumentace komína žalovaných nebyl žádný kouř, vycházejí z komína, patrný. Další šetření [stát. instituce], odboru životního prostředí, byla na ulici [ulice] v [obec] [část obce] provedena ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], a to v různých denních časech, přičemž ani v jednom případě nevycházel z předmětného komína krbu žalovaných kouř. Při žádném z těchto šetření nebylo zjištěno porušování zákona o ochraně ovzduší. Během šetření dne [datum], [datum], [datum] se kouřilo ze zděného komína z nadstavce, který je určen pro plynový kotel, kdy vycházela jemná pára.

61. Dne [datum] oznámil v čase 14:57 hodin žalobce a) spáchání přestupku proti ustanovení § 23 odst. 1 písm. d) zákona č. 201/2011 Sb., o ochraně ovzduší, tím, že mu údajně soused znečistil jeho pozemek nějakými spalinami. Na místo vyslaná hlídka provedla fotodokumentaci znečištění pocházejícího údajně z komína žalovaného 1. Jednalo se o saze – odpad o velikosti asi 1 cm až 0,5 cm pocházející z blíže nezjištěného zdroje paliva, dle oznamovatele z komínu žalovaného 1. Za přítomnosti hlídky městské policie nevycházel z komínu žalovaných žádný kouř. Pokus o kontakt s žalovaným 1. byl neúspěšný, na zvonění nikdo nereagoval. Na místě byla pořízena fotografická dokumentace, na které jsou zjevné saze ležící na zámkové dlažbě, z komína žalovaných nevychází kouř. Spáchání přestupku bylo poté oznámeno oznámením o podezření, že byl spáchán přestupek, ze dne [datum] Odboru životního prostředí [stát. instituce]. Tento usnesením ze dne [datum] podezření ze spáchání jednočinného stejnorodého přestupku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v přesně neurčenou dobu dne [datum] měl spálit palivo nesplňující požadavky na kvalitu paliv stanovené prováděcím právním předpisem v blíže nezjištěném stacionárním zdroji, v důsledku čehož následně došlo ke znečištění sazemi pozemků ve vlastnictví žalobců, bylo odloženo, neboť správní orgán nezjistil do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. V rámci šetření dne [datum] byli dotazováni obyvatelé domu na ulici [ulice] a [ulice], zda v předmětné době zaznamenali kouření komínů v některém z domu na ulici [ulice], popřípadě, za jsou obtěžováni kouřem z komínů, přičemž nevyšlo najevo, že některý z obyvatel konkrétně v období okolo [datum] zaznamenal kouř z komínů řadového domu na ulici [ulice] v sousedství žalobců, přičemž ani obecně se obyvatelé okolních domů necítí být kouřem z komínů na ulici [ulice] obtěžováni, a pokud kouře zaregistrovali, tak nanejvýš světlé barvy.

62. Dne [datum] v 15:09 hodin žalobce a) telefonicky oznámil na komisariátu Městské policie [obec], že mu údajně soused znečistil jeho pozemek nějakými spalinami. Na místo byla vyslána hlídka městské policie, která provedla fotodokumentaci znečištění pocházející údajně z komínu žalovaného 1. Jednalo se o saze – odpad o velikosti asi 2 cm až 1 cm pocházející z blíže nezjištěného zdroje paliva. Za přítomnosti hlídky městské policie nevycházel z komínu žalovaných žádný kouř. [příjmení] městské policie kontaktovala žalovaného 1., který sdělil, že žádné papíry ani nedovolené palivo k vytápění nevyužívání. Při šetření bylo pořízeno 6 ks fotografií, ze kterých je patrné, že na plochách v okolí domu žalobců se nacházely saze větší velikosti. V čase 15:34 hodin byly provedeny fotografie domu žalovaných, ze kterých je patrné, že z komína žalovaných nevychází žádný kouř. Následně byl přestupek oznámen [stát. instituce]. V rámci šetření Magistrátu města Havířova byly dne [datum] kontaktováni obyvatelé domu s okny a balkóny směřujícími k řadovým domům žalobců a žalovaných, kteří uvedli, že v období okolo [datum] z komínů v řadovkách nezaregistrovali výrazný kouř. Všichni osloveni uvedli, že v daném období žádný výrazný kouř nezaregistrovali. [příjmení] [příjmení] uvedla, že občas cítí kouř s vůní dřeva. Paní [příjmení] pořídila dne [datum] ze svého balkónu tři fotografie kouře z komínů různých domů, a to včetně domu žalovaných, kdy je zjevné, že z komína žalovaných vychází kouř bílé barvy stoupající vzhůru, stejně jako z ostatních dvou domů. V době šetření [datum] v čase 15:20 až 15:25 hodin z komína žalovaných nevycházel žádný kouř. Usnesením Magistrátu města Havířova, odboru životního prostředí, ze dne [datum] bylo podezření z přestupku odloženo, když se správnímu orgánu nepodařilo zjistit žádné relativní důkazy či skutečnosti, které by odůvodňovaly zahájení řízení proti konkrétní osobě.

63. Na základě objednávky žalovaného 1. byl dne [datum] soudním znalcem z oboru stavebnictví, odvětví různá, specializace domovní komíny, komínové systémy, [příjmení] [jméno] [příjmení] vypracován znalecký posudek stavu spalinové cesty a její revize [číslo] 2022, kdy dne [datum] byla v domě žalovaných provedena zkouška hoření a kompletní prohlídka krbu a posouzení s doloženými doklady. Hodnoceno bylo zejména množství CO ve spalinách, které je základem pro tvorbu nečistot ve spalinové cestě. Výsledek hodnoty měření spalování byl odečten před uvedením do provozu v 12:43 hodin a pak v 13:21 hodin, tj. 30 minut po uvedení spotřebiče do provozu, teplota spalin 374 oC, komínový tah 30 pascalů, hodnota CO v přepočtu 2701 mg na m3, a z uvedeného tedy vyplývá, že množství CO v průběhu provozu spotřebiče paliv nepřekračuje hranici 5000 mg na m3 a nelze tedy potvrdit domněnku, že provozem spotřebiče paliv je znečišťováno ovzduší v okolí domu, ve kterém je spotřebič provozován. Ve své znalecké výpovědi dne [datum] znalec uvedl, že daný spalovací zdroj spaloval relativně dobře pod hranici škodlivin stanovenou zákonem o ochraně ovzduší. Zároveň byla provedena kontrola spalinové cesty a v průběhu spalování byly pořízeny také fotografie vnějšího stavu komína, tj. komína zvenku, kdy bylo vidět jen slabé vlnění teploty, která z komína vycházela. V průběhu měření byly zaznamenány i další hodnoty, které nejsou uvedené ve znaleckém posudku, a to ve výši 2328 mg CO na m3 a 2326 mg na m3. Bylo konstatováno, že instalace krbu byla provedena dle projektové dokumentace a revizní zpráva odpovídala stavu krbu v době uvedení do provozu. Pouze v revizní zprávě byla uvedena nutnost čištění 1x ročně, avšak u tohoto typu spotřebiče je nutné čištění 3x ročně a 1x ročně odbornou osobou. Komínový tah byl naměřen 30 pascalů. Při teplotě 600 oC ve spalinovém prostoru vzniká teplota 300 oC při odchodu z komína, což dělá vysoký tah komína a dochází k vyvrhování spalin v této teplotě. Pouze tvar stříšky s lehkým sklonem odvodu deště může způsobit zbrzdění spalin a mohou se uvolnit drobné částečně, ale to jen do půlhodiny po zátopu. Žalovaný věděl, jak spotřebič zapálit a toto udělal správně. V průběhu měření nečistoty z komína nevycházely a v případě správného zátopu z vrchu ani nečistoty nevznikají. Při teplotě 800 oC se voda začne rozkládat a i mokré dřevo lze spalovat. [jméno] rychle po zátopu je ve spalinovém prostoru teplota okolo 120 oC a voda se vypaří. [obec] dřevo tedy pouze zpomaluje hoření. V případě zátopu se může stát, že se drobné nečistoty uvolní, toto však není problém a není to ani na závadu životního prostředí. Při kontrole spalinové cesty krbu žalovaného nebyl žádný dehet zjištěn. K posouzení zda kouř a zápach lze cítit pouze u rodinného domu žalobců a nikde jinde v okolí by bylo nutné vypracovat hydrologický a klimatologický posudek v daný den a hodiny, kdy by byly posouzeny konkrétní rozptylové podmínky a směr větru a je prakticky nemožné, aby stejné podmínky byly denně nebo po většinu roku. Svislý kouřovod lze provést maximálně do výšky 8 metrů. V případě krbu žalovaných je délka kouřovodu 4,5 až 5 metrů. Pokud by byl komín zvýšen o 1 metr dle úvahy Doc. [jméno] [příjmení], zvýšil by se komínový tah tak, že by vytrhl plamen a teplo by šlo z krbu pryč, krb by byl tedy zcela nefunkční a nešel by ani zapálit.

64. Komín krbu žalovaných je pravidelně čištěn 1x ročně odbornou osobou, a to [jméno] [příjmení] Poslední kontrola a čištění byly provedeny [datum], kdy nebyly zjištěny žádné nedostatky, rovněž v případě kontrol ze dne [datum], [datum] a [datum] nebyly zjištěny žádné nedostatky spalinové cesty. Dle svědka [jméno] [příjmení] je svislý kouřovod s funkcí komína konstrukčně nejlepším odtahem spalin, protože nemá žádnou směrovou změnu. Spaliny obejdou jenom deflektor a jdou nahoru. Komín se čistí shora. Pokud v něm jsou saze, padají na deflektor a následně se vysají vysavačem. Oškrabe se nahoře stříška, na které se mohou saze usazovat. Komín nikdy nebyl zanesený, není na něm vidět, že by se topilo něčím jiným, než dřevem. Při topení krbovou vložkou mohou běžně vznikat jemné saze. Jediné, kde se mohou saze držet, je stříška nebo vrchní část, která je nad zděným komínem. Je pak běžné, že se takové saze mohou odloupnout.

65. Na soudu žalobci předložených fotografiích ze dne [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] jsou zachyceny saze nacházející se na nemovitostech žalobců, a to na parapetech, zámkové dlažbě, kachlích, zeleném koberci, betonových plochách a na stojících vozidlech. Na jedné fotografii je zachycena i spalovací komora plynového kotle Vissmann 100, kdy v bubnu tohoto kotle se rovněž nacházejí saze. Na žalobci předložených videozáznamech ze dne [datum] je zaznamenán kouř z komína žalovaných, tento je bílé barvy, směr kouře je proměnlivý, povětšinu času však směřuje směrem od řadovky žalobců. V pozadí je patrný další stoupající kouř, a to z rodinného domu umístěného za řadovými domy umístěnými kolmě k řadovým domům žalobců a žalovaných. Na videozáznamu ze dne [datum] je rovněž zaznamenán kouř z komína žalovaných, tento jde směrem k řadovému domu žalobců, nízko nad střechami, kouř je bílé barvy.

66. Žalobci si vědou podrobnou evidenci emisí z komína žalovaných. Z těchto záznamů o imisích za období od ledna 2018 do [datum] vyplývá, že žalovaní v daném období topili v krbu téměř denně, téměř ve všech dnech, kdy žalovaní dle těchto záznamů topili, byl cítit zápach. Dle záznamu žalobců dne [datum], kdy bylo pracovníky Magistrátu města Havířova v době od 12:50 do 13:45 hodin prováděno měření tmavosti kouře, bylo v 12:55 hodin nedýchatelno, v 14:15 hodin šel stále kouř a smrad. Dále dle záznamů žalobců dne [datum] v 11:23 hodin byl cítit zápach z uhelných briket, v 11:48 hodin Ing. [příjmení] pořizovala fotografie, v 13:42 hodin byl cítit zápach a byl vidět dým u žalovaných. Dne [datum] v 8:30 hodin žalobci vyfotili saze na koberci. Dne [datum] byl zápach již od rána, a to i v 11:30 hodin. Ve dnech šetření [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovaní netopili. Totéž dne [datum]. Dne [datum] bylo pořízeno foto sazí na autě. Dne [datum] bylo pořízeno foto sazí na autě a v zádveří. Dne [datum] dle záznamu žalobců žalovaní netopili. Dne [datum] byl v 15:00 hodin cítit zápach. Dne [datum] měl syn žalobců saze na autě a dne [datum] v 7:00 hodin byly nalezeny saze z boku domu před skladem. Dne [datum] byl v 15:00 hodin cítit zápach a saze, v 18:32 hodin bylo pořízeno video, kdy žalovaní topili hodně. Dne [datum] v 12:00 hodin smrad, v 17:20 hodin žalovaní topili na plné pecky. Dne [datum] žalovaní netopili. Dne [datum] byla v 15:00 hodin volána policie, ti fotili rozmazané saze, že udělají zápis, saze měli sousedi. Dne [datum] v 14:30 hodin smrad, černý dým. Dne [datum] žalovaní v krbu netopili. Dne [datum] ve 21:30 hodin smrad. Dne [datum] byl zápach večer. Dne [datum] v 15:20 hodin byly nalezeny saze, bylo pořízeno video na parapetu zádveří před garážemi, bylo vidět kouř. Žalobci volali policii. [příjmení] stále padaly. Jeden policista fotil, druhý šel k žalovaným. Po odjezdu policistů padaly saze dál, v 16:00 hodin byly saze i v patře. Byly vidět saze i u sousedů před garáží, pod okny. Kouř žalobci natočili. [příjmení] byl cítit stále zápach. Žalobkyně viděla i kouř, tento se nedal nafotit. Policie by to měla mít nahrané. Dle záznamu žalobců v minulé topné sezóně žalovaní zatopili [datum] a pak od [datum] topili několikrát týdně, v období od 13. listopadu do [datum] téměř denně. Téměř ve všech případech, kdy žalovaní topili, byl cítit zápach. Asi v polovině případů byl vidět i kouř a objevily se saze. Dne [datum] žalovaní topili od rána. V 12:20 hodin byly nalezeny saze na koberci i před garážemi a na synově autě. V 14:40 hodin byly saze u dveří, zápach až do schodiště. V 14:58 hodin syn fotil své auto. Vše špinavé - auto, tvárnice, tráva. Poté žalovaní topili ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž téměř ve všech případech byl cítit zápach, dne [datum] a [datum] se objevily i saze.

67. Dne [datum] žalobci vyzvali žalované k neprodlenému upuštění od zásahu do vlastnického práva žalobců a zároveň o navýšení komína na domě žalovaných a zdržení se jakýchkoliv dalších neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců, když v důsledku sazí, dýmu, kouře a zápachu vznikajících v důsledku činnosti žalovaných spočívajících v topení v teplovzdušném krbu v domě žalovaných, na nemovitosti žalobců způsobují, že žalobci nemohou obvyklým způsobem užívat své nemovité věci.

68. Syn žalobců [jméno] [celé jméno žalobce] registruje kouř, zápach i saze padající na zahradu žalobců již několik let, dým a zápach jsou časté, saze občas. Kouř a zápach by charakterizoval jako z ohniště. Zápach je cítit dennodenně, někdy horší, někdy lepší. [příjmení] jsou vidět na autech světlé barvy. Mnohokrát viděl kouř vycházející z komína žalovaných, ten je většinou šedý. [příjmení] viděl padat asi před 8 lety. Zápach a kouř vnímá hlavně kolem 19. hodiny, kdy zavírá obchod žalobců. Kouř vidí přes lampu před domem. [příjmení] jsou různé velikosti. Tyto se dle svědka usazují na střeše domu a potom větrem samy padají. Kouř je hlavně, když se začne topit. Nejintenzivnější je zápach, když se zatopí, pak už jde jen teplý vzduch, pokud se nepřikládá. Když žalovaní zatopí, žalobci musejí zavřít okna. Co se týče intenzity zápachu, dýmu a sazí, se to snad zlepšuje, ale není to razantní postup.

69. Syn žalobců [celé jméno žalobce] cítí štiplavý kouř, z komína žalovaných vidí stoupat dým, zpočátku černý, poté šedý, několikrát i kouř natáčel. V zimním období se kouří denně. Poslední tři topné sezóny je intenzita stejná. Z komína žalovaných viděl vylétat i saze, toto točil i fotil. [příjmení] pak vidí na svém bílém autě. Zápach je cítit i v obchodě, ale hlavně u domu žalobců. Žalovaní zatápí téměř každý den, při každém zatápění je cítit dým. Zápach cítí celou zimu, každý den. I v květnu 2022 žalovaní ještě topili.

70. Společník žalobce [jméno] [příjmení] pracuje v obchodě žalobců, není tam však po celý den. Občas cítí kouř a dým, vidí saze. Kouř je cítit spáleninou dřeva, jde o klasický dým při spalování dřeva. Dým vidí stoupat z komína žalovaných z auta nebo z cesty. Dým registruje kdykoliv během dne, a to i několikrát týdně. Asi v roce 2020 viděl padat saze přímo s kouřem. Má pocit, že od té doby se to zlepšuje. Není si vědom, že by od začátku roku 2022 registroval zápach či kouř. Dým vidí bílé a šedé barvy, většinou se nese po střechách řadovek a točí se za poslední řadovkou za obchodem. Někdy je to nepříjemné, občas je to cítit i v obchodě, kam zápach vniká dveřmi. [příjmení] leží i kolem obchodu i mezi domem žalobců a obchodem. Jiné domy, které by topily, svědek nezaregistroval.

71. Svědka [jméno] [příjmení] někdy na začátku zimy 2021 zarazil zápach a viděl těžký dým, který se valil z komína žalovaných. Jednalo se o černý kouř, který bylo vidět přes osvětlení. V daném okamžiku se kouř valil pouze z domu žalovaných. Zápach byl intenzivní. Poté již kouř či zápach nezaregistroval, saze rovněž nezaregistroval. Do obchodu jezdí v průměru asi 3x týdně. Jestli v okolí někdo topí, nezaregistroval. U jiného domu jej kouř již nezaujal.

72. Svědkyně [jméno] [příjmení] je sousedkou žalovaných. Do září 2021 bydlela v panelovém domě naproti domů žalovaných a žalobců. Před 6 nebo 7 lety potkala žalobkyni b), která sbírala saze na bílý kapesník. [příjmení] byly všude – po schodech, v garáži i na autech. Ona sama z ulice [ulice] žádný zápach ani kouř necítila. Svědkyně je z vesnice, kouř jí nevadí, tento neregistruje. Na ulici [ulice] se taky topí v řadovkách, občas cítí kouř, ten jí však nevadí. Ohledně dýmu z komína žalovaných jí nepřišlo nic zvláštního.

73. Svědkyně [jméno] [příjmení] bydlí v panelovém domě naproti domu žalobců a žalovaných. Kouř a zápach občas cítí, ale v okolí je více domů, které topí a neví, z kterého domu přesně pocházejí. Svědkyni toto neobtěžuje. Kouř z komína žalovaných jí připadá jako normální kouř, když se topí dřevem. [příjmení] nezaregistrovala, na parapetech je nemá.

74. Svědek [jméno] [příjmení] je dlouholetým kamarádem žalovaného 1. a vzájemně se navštěvují. Žalované viděl zatápět pouze jednou. Tento používá rozpalovač a nadrobno nasekané dříví nebo brikety. Uvnitř domu není cítit žádný zápach. Když se zatopí, z komína nevychází žádný dým, maximálně vůně spáleného dřeva. Kouř je možné vidět maximálně chvíli po zatopení, než se komín vyhřeje. Kouř je bílý, zápach cítit není. Žalovaný topí, když jsou tuhé zimy. Přitápí si někdy i na začátku listopadu do konce března, jinak topí plynem. V okolí jsou další rodinné domy, které topí, a to na ulici [ulice] směrem k ulici [příjmení]. Na ulici [příjmení] jsou rodinné domy, a topí i některé řadovky. Kouř svědek zaznamenal, ten ale necítí.

75. Svědkyně [jméno] [příjmení] bydlí v domě mezi domy účastníků. Ví, že žalovaní topí v krbu, vidí dým. Problémy jako například saze však nezaznamenala. V okolí jsou další rodinné domy, které topí. Zápach svědkyně nezaznamenala. Žalovaní mají na zahradě naskládáno hodně dřeva.

76. Svědkyně [jméno] [příjmení] mezi domy účastníků bydlela asi 7 let. Odstěhovala se před 4 lety. Žádný kouř, zápach ani saze nezaznamenala. Na zahradě žalovaných viděla dřevo, toto bylo kvalitní. Žádný zápach či kouř svědkyni neobtěžoval, spávala při otevřeném okně.

77. Svědkyně [jméno] [příjmení] bydlí v řadovém domě vedle žalovaných zleva, a to asi 8 let. Na zahradě nikdy žádné saze neměla, a to ani na autě, které parkuje na zahradě nebo v garáži. Žalovaní na zahradě mají hodně dřeva, toto je přikryté a každý rok jim přivezou nové dřevo. Zda v okolí topí i jiné domy, toho si nevšímá. Osobně žádný kouř neregistruje.

78. Svědek [jméno] [jméno] žádný kouř, zápach či saze nezaregistroval, na autě saze nemá. Jiné domy, ve kterých by se topilo, rovněž nezaregistroval.

79. Dle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

80. Dle ustanovení §1013 o. z. odstavce 1 se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

81. Na základě provedeného dokazování po zhodnocení žaloby po stránce skutkové i právní soud došel k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše v [katastrální uzemí], [územní celek]. Dům žalovaných byl vystavěn a zkolaudován na topení plynem. Následně žalovaní zřídili ve svém rodinném domě horkovzdušný krb jako doplňkový zdroj vytápění stávajícího řadového rodinného domu, stavba krbu byla rozhodnutí Magistrátu města Havířova, odboru stavební a silniční správní úřad, ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], dodatečně povolena. Všechny dotčené orgány daly ve vztahu k příslušným zákonům souhlas se stavbou bez připomínek a stavební úřad na základě stanovisek výše uvedených dotčených orgánů uvážil, že stavba je v souladu s výše uvedenými zákony a nenarušuje tak ochranu ovzduší. Vzájemné odstupy staveb odpovídají jednoznačně stávajícímu charakteru území a nijak nenarušují stávající architektonické a urbanické hodnoty v území, je zachována stávající kvalita prostředí. Od té doby žalovaní tento krb využívají v topných sezónách jako doplňkový zdroj topení spolu s plynovým kotlem. Pravidelný nákup palivového dříví a dřevěných briket byl žalovanými doložen pokladními doklady, i z výpovědí svědků vyplývá, že žalovaní mají na zahradě větší množství uskladněného dříví. Dle vypracovaného znaleckého posudku byla dne [datum] v domě žalovaných znalcem provedena zkouška hoření a kompletní prohlídka krbu a posouzení s doloženými doklady. Daný spalovací zdroj spaloval relativně dobře pod hranici škodlivin stanovenou zákonem o ochraně ovzduší. Zároveň byla provedena kontrola spalovací cesty a v průběhu spalování bylo komína vidět jen slabé vlnění teploty, která z komína vycházela. Kontrolní měření činnosti spalování a množství vypouštěných nečistot nevykazovalo nedostatky, které by ovlivnily stav okolního ovzduší. Žalovaný 1. věděl jak spotřebič zapálit, a toto udělal správně. V případě zátopu se může stát, že se drobné nečistoty uvolní, toto však není problém a není to ani na závadu životního prostředí. V průběhu daného měření nečistoty z komína nevycházely, v případě správného zátopu z vrchu ani nečistoty nevznikají. Při kontrole spalinové cesty krbu žalovaného nebyl zjištěn žádný dehet. U předmětného krbu je délka svislého kouřovodu 4,5 až 5 m, což je dle znalce v pořádku. Pokud by byl komín zvýšen o 1 metr dle úvahy Doc. [jméno] [příjmení], zvýšil by se komínový tah tak, že by vytrhl plamen a teplo by šlo z krbu pryč. Krb by tedy byl zcela nefunkční a nešel by ani zapálit. V daném případě je povinnost čištění komína nejméně 3x v roce a kontrola odborně způsobilou osobou 1x v roce. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] a zprávami o provedení čištění a kontroly spalinové cesty má soud za prokázané, že komín krbu žalovaných je pravidelně jedenkrát ročně čištěn odbornou osobou, vždy po ukončení topné sezóny. Komín je čištěn shora, pokud v něm jsou saze, padají na deflektor a následně se vysají vysavačem. Oškrábe se stříška nahoře komína, kde se mohou případně saze srážet. V komíně žalovaných ve většině případů nic nebylo, komín nikdy nebyl zanešený sazemi. Komín žalovaných je konstrukčně řešen jako svislý kouřovod, je tedy málo zanešený, jediné, kde se mohou saze držet je stříška nebo vrchní část, která je nad zděným komínem a je pak běžné, že se takové saze mohou odloupnout.

82. Žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše v [katastrální uzemí], [územní celek]. Rodinný dům žalobců je posledním v řadě rodinných domů, mezi domem žalobců a domem žalovaných se nachází pouze jeden rodinný dům. Žalobci si minimálně od roku 2012 stěžují na kouř, zápach a saze padající na jejich nemovitosti, kdy za původce těchto imisí považují žalované resp. komín krbu žalovaných. V řízení však nebyla prokázána tvrzení žalobců, že jsou nad míru přiměřenou poměrům obtěžování imisemi z nemovitostí žalovaných. Na základě podnětů a stížností žalobců provedl odbor životního prostředí Magistrátu města Havířova řadu místních šetření, kdy ani v jednom případě nebylo zjištěno porušení zákona o ochraně ovzduší, z komína domu žalovaných kouř nevycházel nebo vycházel z komína k plynovému kotli. Pouze dne [datum] bylo možné provést kontrolní měření tmavosti kouře z komína žalovaných. Zjištěný stupeň tmavosti kouře byl 0,37, barva kouře bílo-šedá, a nebylo tedy zjištěno porušení zákona o ochraně ovzduší a souvisejících předpisů. Po ukončeném měření byla provedena kontrola krbu žalovaných, kdy žalovaný 1. spaloval v krbové vložce dřevo, vedle krbu byla polena z lisovaného dřeva a venku na zahradě bylo uloženo palivové dřevo. Kontrolními orgány nebyla zjištěna v činnosti jeho pracovníků žádná pochybení. Rovněž žalobci přivolaná hlídka Městské policie [obec] dne [datum] a dne [datum] v obou případech konstatovala, že z komína žalovaných nevychází kouř, ačkoli se v té době na pozemcích žalobců nacházely saze větších velkostí. V obou případech bylo následně [stát. instituce] oznámeno spáchání přestupku proti ustanovení § 23 odst. 1 písm. d) zákona o ochraně ovzduší neznámým pachatelem a po následném šetření bylo toto oznámení [stát. instituce], odborem životního prostředí, po uplynutí zákonem předpokládané doby odloženo, neboť shromážděné podklady spolehlivě neidentifikovaly možného pachatele přestupku, přičemž ani vlastním šetřením správního orgánu se nepodařilo zajistit jiné relevantní důkazy či skutečnosti, které by odůvodňovaly zahájení řízení proti konkrétní osobě.

83. Tvrzení žalobců o obtěžujícím kouři vnikajícím na jejich nemovitosti z komína žalovaných a s ním spojeným obtěžujícím zápachem a sazemi padajícími na nemovitosti žalobců a na nich zaparkovaná vozidla, jsou potvrzována pouze výpovědí dvou synů žalobců, jejichž svědeckou výpověď soud hodnotí jako zaujatou, ovlivněnou snahou pomoci rodičům. Toto dokládá zejména výpověď svědka [celé jméno žalobce], který popisuje míru obtěžování žalobců dokonce ve větší intenzitě než sami žalobci, kdy dle jeho výpovědi žalovaní zatápí téměř každý den, při každém zatápění je cítit dým, zápach je cítit každý den po celou zimu. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce] připodobnil zápach a kouř k ohništi při opékání buřtů, zápach je cítit dennodenně, někdy horší, někdy lepší, saze se objevují asi 1x týdně. Rovněž výpověď svědka [jméno] [příjmení] soud hodnotí jako zaujatou, když tento je společníkem žalobce a), se kterým pracuje již 26 let. Svědek potvrdil, že občas cítí dým a kouř a vidí saze. Kouř je cítit spáleninou dřeva, jde o klasický dým při spalování dřeva, tento vidí stoupat z komína žalovaných z auta nebo z cesty. Dým registruje kdykoliv během dne, a to asi několikrát týdně. Není si vědom, že by od počátku roku 2022 zápach či kouř zaregistroval. Naopak ostatní vyslechnutí svědci tvrzení žalobců vyvracejí, když svědek [jméno] [příjmení] zaregistroval intenzivní zápach pouze jednou na podzim nebo začátkem zimy 2021, tehdy přes osvětlení viděl i z komína žalovaných vycházet těžký černý kouř. Poté jej už kouř ani zápach nezaujal, ačkoli do obchodu jezdí pravidelně, v různé časy v průměru asi 3x týdně. Svědkyně [jméno] [příjmení] z ulice [ulice] žádný zápach ani kouř necítí, dým z komína žalovaných hodnotí jako normální. Když bydlela v domě naproti žalobců, zápach k nim nešel, nejde ani k rodičům svědkyně, kteří v domě stále v přízemí bydlí. Svědkyně [jméno] [příjmení], která bydlí v panelovém domě naproti a na dům žalobců i žalovaných vidí, občas cítí kouř a zápach, neví však, od koho přesně pocházejí, neboť v okolí je více domů, které topí. Svědkyni kouř a zápach neobtěžuje, kouř z komína žalovaných hodnotí jako normální kouř, když se topí dřevem, saze nezaregistrovala. Svědkyně [jméno] [příjmení], která bydlí asi 3 roky v domě mezi domy účastníků, vidí dým z komínu žalovaných, tento ji neobtěžuje, zápach ani saze nezaznamenala. Svědkyně [jméno] [příjmení], která bydlela asi 7 let mezi účastníky, žádný kouř, zápach ani saze nezaznamenala, žádný zápach či kouř svědkyni neobtěžoval, spávala při otevřeném okně, z domu se odstěhovala asi před 4 lety. Svědkové [jméno] a [jméno] [jméno], kteří bydlí asi 8 let v řadovém domě vedle žalovaných zleva, žádný kouř, zápach či saze nezaznamenali, na zahradě či na autě žádné saze nemají. Výpověď svědka [příjmení] [příjmení] rovněž soud považuje za zaujatou, neboť tento je dlouholetým kamarádem žalovaného a). Tento vidí kouř z komínu žalovaných maximálně chvíli po zatopení, než se komín vyhřeje, kouř je bílý, zápach cítit není. Svědkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] potvrdili, že v okolí jsou další rodinné domy, kde se topí, například rodinný dům přes pole, řadovky a další rodinné domy na ulici [příjmení], řadové domy jsou na ulici kolmé k ulici [ulice], rovněž na videozáznamu ze dne [datum] je v pozadí patrný stoupající kouř z rodinného domu umístěného za řadovými domy umístěnými kolmě k řadovým domům žalobců a žalovaných.

84. Žalobci doplnili svá tvrzení předloženou evidencí imisí, tyto záznamy jsou však v několika případech vyvráceny záznamy z kontrol [stát. instituce], oznámením Městské policie [obec] o podezření spáchání přestupku ze dne [datum] a dne [datum], vypracovaným znaleckým posudkem a výslechem znalce, když dle záznamu kontroly ze dne [datum] a přiložené fotodokumentace v čase 15:20 až 15:26 hodin nevycházel z komína žalovaných žádný kouř, dle evidence žalobců však byl v 15 hodin cítit zápach, dle záznamu kontroly ze dne [datum] a přiložené fotodokumentace v čase 11:44 až 11:54 hodin nevycházel z komína žalovaných žádný kouř, dle evidence žalobců však byl ve 12 hodin cítit zápach, dle záznamu kontroly ze dne [datum] a přiložené fotodokumentace v čase 16:00 až 16:15 hodin nevycházel z komína žalovaných žádný kouř, dle evidence žalobců však byl večer cítit zápach, dle záznamu kontroly ze dne [datum] a přiložené fotodokumentace v čase 15:20 až 15:25 hodin nevycházel z komína žalovaných žádný kouř, dle evidence žalobců žalovaní však topili již v 10:45 hodin a byl cítit zápach, v 16:30, 17:15 i v 17:25 hodin byl stále cítit zápach, dle oznámení Městské policie [obec] o podezření spáchání přestupku ze dne [datum] a přiložené fotodokumentace za přítomnosti hlídky městské policie dne [datum] nevycházel po 15. hodině z komínu souseda žádný kouř, ačkoli žalobci měli na svých nemovitostech saze. Dle oznámení Městské policie [obec] o podezření spáchání přestupku ze dne [datum] a přiložené fotodokumentace za přítomnosti hlídky městské policie dne [datum] nevycházel v 15:34 hodin z komínu souseda žádný kouř, ačkoli dle záznamů žalobců v 15:20 hodin padaly saze, byl kouř, saze a kouř byly i v 16 hodin, kouř žalobci natočili. Dle ve věci vypracovaného znaleckého posudku, přiložené fotodokumentace a z výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] byl dne [datum] proveden zátop v krbu žalovaných v 11:24 hodin, v průběhu daného měření nečistoty z komína nevycházely, bylo vidět jen slabé vlnění teploty, která z komína vycházela, dle záznamů žalobců žalovaní topili již od rána ve 12:20 hodin byly nalezeny saze na koberci a ve 12:19 hodin na synově autě, ve 14:40 hodin na [obec] autě a zápach byl cítit až do schodiště, pršelo, saze se nedaly sbírat. Záznamy žalobců odporují samotným tvrzením žalobců, kteří ve vyjádření ze dne [datum] uvedli, že žalovaní od jednání dne [datum] v krbu netopili, dle záznamů žalobců však žalovaní topili ještě ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž téměř ve všech případech byl cítit zápach, dne [datum] a [datum] se objevily i saze. Ačkoli dle svých záznamů jsou v mnoha případech žalobci pořízeny fotografie a videozáznamy, soudu tyto nebyly k důkazu předloženy, na doložených fotografiích byly doloženy pouze saze sesbírané žalobci a saze na pozemcích žalobců a v jejich okolí, na parapetech, automobilech, žádná fotografie kouře vycházejícího z komína žalovaných soudu předložena nebylo. K důkazu byly dále soudu předloženy pouze tři videozáznamy, přičemž na obou videozáznamech ze dne [datum] je viditelný kouř z komína žalovaných bílé barvy, směr kouře je proměnlivý, povětšinu času však směřuje směrem od řadovky žalobců. Pouze na videozáznamu ze dne [datum] je viditelný kouř z komína žalovaných, který jde směrem k řadovému domu žalobců nízko nad střechami, kouř je bílé barvy.

85. Soud nárok žalobců posoudil dle ustanovení § 1013 o. z. ve spojení s ust. § 1042 o. z. a došel k závěru, že v řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaní užívají horkovzdušný krb jako doplňkový zdroj topení ve svém rodinném domě a z podstaty věci tedy vycházejí z jejich komína k danému krbu emise v podobě kouře spojeného krátce o zátopu s pachem hořícího dřeva. Nebylo však prokázáno, že by těmito emisemi docházelo k obtěžování žalobců nad míru přiměřenou místním poměrům, která by žalobce podstatně omezovala v obvyklém užívání jejich nemovitostí, když nebylo prokázáno, že by některá z dalších osob bydlících v okolí byla obtěžována kouřem, zápachem či sazemi či by alespoň v okolí domů účastníků zaregistrovali neobvyklý kouř či zápach. Naopak má soud z výslechu svědků za prokázané, že v okolí domů účastníků se nacházejí další rodinné domy, ve kterých se topí či přitápí tuhými palivy. [příjmení] nacházející se na pozemcích žalobců, parapetech jejich domu či na autech stojících v okolí pozemků žalobců má sice soud za prokázané, v řízení však nebylo prokázáno, že tyto pocházejí z komínu žalovaných a jsou způsobeny užíváním krbu žalovanými. Naopak v řízení bylo vypravovaným znaleckým posudkem ve spojení s doloženou dokumentací k předmětnému krbu, výslechem znalce a výslechem svědka [jméno] [příjmení] prokázáno, že krb žalovaných splňuje všechny zákonné požadavky na jeho provoz, byl zhotoven v souladu s projektovou dokumentací, je pravidelně čištěn odbornou osobou, která při čištění neshledala ve spalinových cestách žádné nedostatky. Rovněž znalcem provedené kontrolní měření činnosti spalování a množství vypouštěných nečistot nevykazovalo nedostatky, které by ovlivnily stav okolního ovzduší. Je zjevné, že osobní vztahy účastníků jsou dlouhodobě vyhrocené, žalobcům intenzivně nelibě vnímají, že žalovaní topí ve svém krbu, toto pravidelně monitorují, zasílají stížnosti a žádosti o pomoc na řadu veřejných institucí. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by imise z pozemků žalovaných vnikaly na pozemky žalobců v míře nepřiměřené místním poměrů, byla žaloba, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemkům v jejich vlastnictví vypouštěním emisí zejména v podobě sazí (popílku), dýmu, kouře a zápachu ze svých pozemků, v celém rozsahu zamítnuta.

86. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobců zaplatit společně a nerozdílně žalovaným, kteří měli ve věci plný procesní úspěch náklady řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává z odměny advokáta dle § 7 ve spojení s § 12 odst. 3 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 42 800 Kč za 7 úkonů právní služby do částečného zastavení řízení dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum], další porada s klienty a jednání se znalcem dne [datum], účast u jednání dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], každý úkon po 3 040 Kč) a za 9 úkonů právní služby po částečném zastavení řízení dle § 11 odst. 1 AT (2 úkony za účast u jednání dne [datum] v trvání déle než 2 hodiny, sepis vyjádření ze dne [datum], 3 úkony za účast u jednání dne [datum] v trvání déle než 4 hodiny, sepis vyjádření ze dne [datum] a 3 úkony za účast u jednání dne [datum] v trvání déle než 4 hodiny, každý úkon po 2 400 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 4 800 Kč k 16 úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z [obec] ke studiu spisu dne [datum] a ke čtyřem jednáním soudu do [obec] a zpět a dále k jednání se znalcem v domě žalovaných dne [datum], a to celkem za 12 půlhodin po 100 Kč (12x 2 půlhodiny), což činí částku 1 200 Kč, a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 39 km cesty z [obec] do [obec] ke studiu spisu a ke každému jednání a zpět, a ze 36 km k jednání se znalcem v domě žalovaných dne [datum], při průměrné spotřebě vozidla 8,6 litrů motorové nafty na 100 km a vyhláškové ceně motorové nafty a paušální náhradě opotřebení vozidla. V případě cestovného ke studiu spisu dne [datum], jednání se znalcem v domě žalovaných dne [datum] a jednání konaného dne [datum] činila dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. základní sazba opotřebení 4,70 Kč za 1 km a cena motorové nafty částku 27,20 Kč za 1 litr, v případě jednání soudu konaného dne [datum] činila dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění do [datum] základní sazba opotřebení 4,70 Kč za 1 km a cena motorové nafty částku 36,10 Kč za 1 litr a v případě jednání soudu konaných dne [datum] a dne [datum] činila dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění od [datum] základní sazba opotřebení 4,70 Kč za 1 km a cena motorové nafty částku 47,10 Kč za 1 litr. Cestovné tedy celkem činilo 1 819 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalovaným i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 10 647 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále mají žalovaní dle ust. § 137 odst. 1 nárok na úhradu nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku, které uhradili znalci ve výši 8 119 Kč. Celkové náklady řízení tak činí částku 69 465 Kč. Požadovaná odměna advokáta za úkony právní služby spočívající v prostudování spisu a poradě s klientem dne [datum] a paušální náhradu hotových výdajů vztahující se k tomuto úkonu právní služby nebyla advokátovi přiznána, neboť tyto úkony jsou zahrnuty v převzetí a přípravě zastoupení.

87. Dle ust. § 148 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům nárok na úhradu nákladů na znalecké dokazování spočívající ve výslechu znalce, které platil. Soud tedy zavázal žalobce, kteří byli v řízení zcela procesně neúspěšní, aby zaplatili společně a nerozdílně České republice plnou náhradu nákladů řízení za znalečné. Výše těchto nákladů řízení bude stanovena samostatným usnesením poté, co bude pravomocně rozhodnuto o odměně a výši hotových výdajů znalce.