117 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, v domě [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím, v domě [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova]. [příjmení], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 6. 2020 ve znění pozdějšího dodatku. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2020, přičemž doba nájmu byla na základě dodatku k nájemní smlouvě prodloužena do 30. 6. 2021. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni 30. 6. 2021. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou ze dne 2. 7. 2021. Na nájemném a zálohách na služby má žalovaný dluh ve výši 24 812 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 6. 2020 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020. Doba nájmu byla následně prodloužena dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne 26. 6. 2020 uzavřeným mezi účastníky dne 22. 11. 2020, a to do 30. 6. 2021 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy i dodatků je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na [anonymizována dvě slova]. [příjmení] stojícího na pozemku [parcelní číslo], v [katastrální uzemí], [územní celek] a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Z poslední předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 2. 7. 2021 adresované žalovanému má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni 30. 6. 2021 došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému doručena dne 21. 7. 2021, kdy si ji žalovaný osobně převzal.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 1. 7. 2021 obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 30. 6. 2021. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.