117 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota v domě č. p. adresa, č. or. Anonymizováno v adresa, včetně jeho příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce, Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobce se domáhá vyklizení žalovaného z bytu č. hodnota v domě č. p. adresa, v adresa s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, který byl užíván původně žalovaným a jeho manželkou jméno FO, jako společnými nájemci, na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené na dobu neurčitou. Dne datum uzavřeli žalobce, žalovaný a jeho manželka dohodu (dodatek k nájemní smlouvě), na jejímž základě ke dni datum zaniklo právo společného nájmu bytu ve vztahu k manželce žalovaného, a ode dne datum trvá nájemní vztah nadále výlučně s žalovaným jako jediným nájemcem. V průběhu trvání nájemního vztahu žalovaného vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby za období srpen a září 2025 v celkové výši částka bez příslušenství. Současně žalovanému vznikl dluh z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši částka, který žalovaný přes řádné vyúčtování a jeho splatnost neuhradil. Žalovaný tedy zvlášť závažným způsobem porušoval povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby srpen a září 2025 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024, a proto byl přípisem ze dne datum žalobcem písemně vyzván k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Na výzvu žalovaný nereagoval, naopak vznikl další dluh na nájemném za měsíc říjen 2025 ve výši částka. Žalobce tedy jednostranně ukončil nájem k předmětnému bytu písemnou výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby. Nájem předmětného bytu skončil dne datum, tj. prvním dnem úložní doby, když toho dne se zásilka dostala do dispozice žalovaného. Ke dni skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobci. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k vyklizení bytu písemně vyzván výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Z Nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným a jeho manželkou jméno FO jako společnými nájemci má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému a jeho manželce do nájmu předmětný byt, a to na dobu neurčitou. Z Dohody o skončení společného nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobce, žalovaný a jeho manželka se dohodli, že společný nájem předmětného bytu žalovaným a jeho manželkou skončí ke dni datum, kdy se výlučným nájemcem předmětného bytu stane pouze žalovaný. Žalobce je vlastníkem domu č. p. adresa stojícího na pozemku p. č. hodnota, v katastrálním území adresa, obec adresa a jeho vlastnické právo je zapsáno na LV č. hodnota, jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa. Žalovaný neplnil své povinnosti nájemce řádně a včas a dne datum byl žalobcem vyzván k neprodlené úhradě dlužného nájemného za měsíce srpen a září 2025 v celkové výši částka (částka měsíčně) a dluhu z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s bydlením za období roku 2024 ve výši částka s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, může žalobce vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby. Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum (prokázáno výzvou k úhradě dluhu před výpovědí nájmu bytu ze dne datum a informacemi k zásilce). Z výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když žalovaný zvlášť závažným způsobem porušuje své povinnosti nájemce tím, že neuhradil nájemné a zálohy na služby srpen a září 2025 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024, na výzvu ke zjednání nápravy nereagoval, a naopak mu vznikl další dluh na nájemném za měsíc říjen 2025 ve výši částka. Výpověď se do sféry dispozice žalovaného dostala prvním dnem úložní doby, tj. dnem datum, když žalovaný si zásilku na poště v úložní době nevyzvedl (prokázáno výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne datum a přiloženou dodejkou). Dne datum byl žalovaný vyzván žalobcem k vyklizení bytu a jeho odevzdání zpět žalobci, když nájem předmětného bytu skončil ke dni datum v důsledku podané výpovědi (prokázáno Výzvou k opuštění bytu ze dne datum a informacemi k zásilce).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobce, a to na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve spojení s dohodou o skončení společného nájmu bytu ze dne datum. Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný však hrubě porušil své povinnosti nájemce, když za měsíce srpen a září 2025 řádně neplatil nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu a zároveň neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024. Žalobce žalovaného nejprve výzvou ze dne datum vyzval k odstranění závadného jednání a následně zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaný své závadné chování neodstranil. Nájemní vztah tedy skončil ke dni datum, tj. prvním dnem úložní doby, když toho dne se zásilka dostala do dispozice žalovaného, i když žalovaný si zásilku na poště v úložní době nevyzvedl. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobcem vyzván k vyklizení bytu a jeho předání pronajímateli, avšak dosud tak neučinil.

5. Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od datum obývá bez právního důvodu. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Dle § 2291 o. z. nájem bytu zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi, protože žalovaný jako nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu dvou měsíců a nedoplatek z vyúčtování služeb, čímž výše dluhu výrazně překročila výši nájemného a záloh za tři měsíce, a ani po doručení výzvy k odstranění závadného stavu žalovaný ve stanovené přiměřené době dluh nezaplatil. Žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení a odevzdání bytu, což neučinil. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalovaného užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobci, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši částka, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši částka za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jakoby nebyl v řízení advokátně zastoupen. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.