117 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 163,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 163,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 163,48 Kč za dobu od 15. 1. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4. 6. 2020 po žalovaném domáhala zaplacení částky 163,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 11. 2018 kolem 20:25 hodin žalovaný v silně podnapilém stavu po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl svoji družku v místě jejich společného bydliště na adrese adresa žalovaného, choval se agresivně a házel věcmi v bytě. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, se kterou žalovaný nespolupracoval, choval se agresivně a odmítal zanechat svého jednání. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou omamnou látkou, bylo u něj provedeno vyšetření zjišťujících přítomnost těchto látek v organismu, a následně byl žalovaný převezen do protialkoholní záchytné stanice v obec, kde byl dne datum přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu v hodnotě 2,36 promile alkoholu v dechu. Doprava žalovaného byla obstarána vozidlem žalobkyně a vyúčtována částkou 163,48 Kč. Tuto částku je povinen platit žalovaný, zaplatila ji však žalobkyně, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalobkyně se proto domáhá svých práv soudní cestou, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a na výzvu k úhradě ze dne 11. 12. 2018 nereagoval.

2. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že dne 25. 11. 2018 hlídka Policie ČR dopravila svým vozidlem žalovaného pro podezření z ovlivnění alkoholem na protialkoholní stanici v obec k vystřízlivění, neboť zde byla důvodná obava, že bude pokračovat v protiprávním jednání nebo mařit objasnění správního deliktu. Po zajištění žalovaného v obec část obce na ul. Žofinské 456, vozidlo ujelo 26 kilometrů při průměrné spotřebě 7,5 l /100km paliva Natural 95, jízdné tak činilo 163,48 Kč. Žalovaný byl stanicí přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla zjištěna hodnota alkoholu v dechu žalovaného ve výši 2,36 promile. Žalobkyně žalovaného příjmení k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 11. 12. 2018 vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 163,48 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Výzva se dospala do dispozice žalovaného dne 14. 12. 2018, tj. prvním dnem úložní doby, kdy žalovaný si zásilku na dodací poště v úložní době nevyzvedl. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.

4. Skutkový stav soud po právní stránce hodnotil dle § 17 odst. 2, 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a § 2991 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný byl policií převezen do záchytné stanice, protože pod vlivem alkoholu se dopustil protiprávního jednání, provedeným vyšetřením a přijetím k vystřízlivění byla prokázána přítomnost alkoholu u žalovaného. Vznikla mu tak povinnost k úhradě nákladů na dopravu do stanice. Jelikož tyto náklady žalobkyni dosud neuhradil, soud jí povinnost k úhradě částky ve výši 163,48 Kč uložil tímto rozsudkem. Podle ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku byl žalovaný zavázán zaplatit zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne 15. 1. 2019, jak požadovala žalobkyně, když soud je žalobou vázán, i když splatnost závazku nastala 15. dnem od doručení výzvy, tedy dne 29. 12. 2018.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč.

6. Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek, protože žalobkyně byla v tomto řízení od placení soudních poplatků osvobozena, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích proto přešla poplatková povinnost na žalovaného, který byl procesně zcela neúspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.