117 C 285/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození trvale bytem adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované b) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované oba zastoupeni advokátem Mgr. MUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci 2. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 3. název žalované , IČO sídlem adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: zdržení se škodlivého jednání <b>I. Řízení se co do požadavku žalobců na uložení povinnosti žalované 2. zdržet se rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z nemovitostí na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], tedy z pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, nacházejícího se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], v obci [obec], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] na nemovitosti ve vlastnictví žalobců na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemek parcelní [číslo] oba nacházející se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], v obci [obec], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná 1. a žalovaný 3. jsou povinni zdržet se rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, nacházejícího se v [katastrální uzemí] Těšína, v obci [obec], [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] na nemovitosti ve vlastnictví žalobce a) na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemek parcelní [číslo] oba nacházející se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], v obci [obec], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná 1., žalovaná 2. a žalovaný 3. jsou povinni zdržet se rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z pozemku parcelní [číslo] nacházejícího se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], v obci [obec], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] na nemovitosti ve vlastnictví žalobce a) na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemek parcelní [číslo] oba nacházející se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], v obci [obec], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná 1. a žalovaný 3. jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 46 875 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.</b> <b>V. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 2. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným zdržet se rušení žalobců hlukem, svým štěkotem a zápachem z nemovitosti na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], tedy z pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] z pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na [list vlastnictví], pronikajícího na nemovitosti žalobců na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobci upřesnili svou žalobu tak, že se nadále domáhají uložení povinnosti žalovaným 1. a 3. zdržet se rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z nemovitostí na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], tedy z pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] z pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území Albrechtice u Českého [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na [list vlastnictví], na nemovitosti žalobce a) na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku a dále uložení povinnosti žalované 2. zdržet se rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z nemovitostí na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], tedy z pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na [list vlastnictví], na nemovitosti žalobce a) na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Soud toto podaní vyhodnotil dle jeho obsahu jako částečné zpětvzetí žaloby v části, týkající se požadavku na uložení povinnosti žalované 2. zdržet se rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, nacházejícího se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], na nemovitosti ve vlastnictví žalobců, a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemek parcelní [číslo] oba nacházející se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], a v souladu s ust. § 96 o. s. ř. řízení částečně zastavil, když žalovaná 2. z částečných zpětvzetím žaloby nesouhlas nevyjádřila.

3. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaná 1. je výlučným vlastníkem pozemku parcelní [číslo] žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou spoluvlastníky pozemku parcelní [číslo]. Žalovaná 1. provozuje psí útulek„ [název žalované]“ (žalovaného 3.), kdy tato je rovněž předsedkyní daného spolku. Žalovaná 1. provozuje tento psí útulek ve svém rodinném domě na adrese [ulice a číslo], stojícím na pozemku parcelní [číslo] k dispozici k tomuto psímu útulku je rovněž pozemek parcelní [číslo] pozemek parcelní [číslo] to minimálně v části tohoto pozemku. Žalobci jsou bezprostřední sousedé žalovaných a jsou permanentně obtěžováni imisemi, zejména hlukem štěkajících a vyjících psů, zápachem, výkaly. Z hygienického hlediska je neúnosné a nepřijatelné, aby se v nemovitosti – rodinném domě určeném k bydlení, tedy v domě, který nebyl zkolaudován k tomuto účelu, a v přilehlé zahradě shromažďovalo několik desítek psů. Žalobci jsou přesvědčeni, že činnost žalované 1. není povolena, respektive provozování útulku v tomto rodinném domě je protiprávní a soud by si měl jako předběžnou otázku posoudit, zda činnost žalované 1., respektive žalovaného 3., je povolena či nikoliv. Každopádně se žalobci po žalovaných domáhají, aby upustili od neoprávněných zásahů do práv žalobců, ať už z titulu ochrany práva vlastnického, práva na ochranu bydlení a životních podmínek nebo v případě nepovolené činnosti žalovaného 3. z titulu práv na ochranu osobnosti, tedy ochrany práva na ochranu zdraví, soukromého, rodinného života či práva na příznivé životní prostředí. Žalobci opakovaně žádali žalovanou 1. jako předsedkyni spolku stejně jako žalovanou 2. o řešení neúnosného hygienického stavu, a to například výzvou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum], avšak bez jakéhokoliv úspěchu.

4. Žalobci se obrátili rovněž opakovanými podněty a peticí na [územní celek] [anonymizováno], kdy však nedosáhli uspokojivého výsledku. Rovněž bylo zasláno několik podnětů dotčeným úřadům, například [stát. instituce] – [anonymizováno] úřadu, [anonymizováno] úřadu [územní celek] [anonymizováno], Krajské hygienické stanici Moravskoslezského kraje či Krajské veterinární správě. Prováděná šetření správních orgánů opět neshledala podstatnější závady provozu útulku, kdy s výsledky těchto šetření a způsobem jejich provádění žalobci souhlasit nemohou. Z vyjádření a jednotlivých sdělení Stavebního úřadu Obec Albrechtice vyplynulo, že tento úřad s vlastníky předmětného objektu zahájil správní řízení a o součinnost požádal [stát. instituce], který věc posoudil tak, že zřízení provozovny útulku je v rozporu s územním plánem [územní celek] [anonymizováno], a vyzval žalovanou 1. k bezodkladnému ukončení způsobu užívání rodinného domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], tj. provozování útulku pro zájmová zvířata – psy. Toto vyjádření Magistrátu města Havířova bylo následně zrušeno na podnět žalované 1. Krajským úřadem Moravskoslezského kraje [ulice] úřad [územní celek] [anonymizováno] následně usnesením ze dne [datum] zrušil své opatření – výzvu k bezodkladnému ukončení způsobu užívání stavby a poté zůstal dále prakticky nečinný. Žalobci se tedy podnětem na přijetí opatření proti nečinnosti stavebního úřadu ze dne [datum] obrátili na Krajský úřad pro MS kraj. Krajský úřad sdělením ze dne [datum] sdělil po prověření věci žalobcům, že v mezidobí vyzval stavební úřad žalovanou 1. k bezodkladnému ukončení nepovoleného způsobu užívání stavby – rodinného domu [adresa]. Zatím však činnost útulku nadále pokračuje, kdy žalobci se opětovně obrátili dopisem ze dne [datum]„ Oznámením jednání naplňujícího znaky přestupku – rušení nočního klidu“ na Obecní úřad Obce Albrechtice. Činnost žalované 1. vykonávající činnost psího útulku od svého počátku zjevně přesahuje veřejný účel žalované 1., a to pomáhat opuštěným, starým, nemocným a týraným zvířatům, především psům a kočkám, kdy žalovanou 1. je deklarována snaha o vybudování sítě menších depozit a provádění dokazatelných navazujících činností, což je zcela v rozporu s možnostmi útulku umístěného v rodinném domě k tomuto účelu nezkolaudovaném. I z protokolu Státní veterinární správy pro Moravskoslezský kraj o provedené kontrole ze dne [datum] plyne, že v útulku bylo za rok 2019 přijato 190 psů, kdy bylo adoptováno 162 psů, psi mají denně volný přístup do hlavního venkovního výběhu, kdy útulek slouží k umísťování zatoulaných a nalezených psů. Žalovaná 1. rovněž přebírá psy i z jiných útulků. Smlouvu o odchytu, ustájení a sběru uhynulých psů má žalovaná 1. uzavřenou s [územní celek], rovněž psi odchyceni Městskou policií [obec] na území města jsou od [datum] umísťováni v psím útulku [anonymizováno] pro hafany v [obec]. [příjmení] množství chovaných psů, množství několika desítek dotčených osob i umístění psího útulku v hustě zastavěné části obci v bezprostřední blízkosti nemovitosti žalobců a dalších dotčených osob zcela jistě překračuje míru rušení a obtěžování, kterou lze v rozumné míře sousedsky očekávat. Hygienická situace je pro žalobce již dále neúnosná. Žalovaná 1., respektive žalovaný 3., hodlají dále rozšiřovat svou činnost, jak informují na svých webových stránkách, za účelem přijímání ještě více psů. Žalovaná 1., respektive žalovaný 3., protiprávní stav, kdy svévolně provozují útulek pro psy, aniž by žalovaná 1. požádala o změnu užívání stavby, nadále udržují a žalovaná 2. tento protiprávní stav toleruje. Provoz útulku není ani v souladu s územním plánem [územní celek] [anonymizováno]. Žalovaní se svým jednáním dotýkají i tzv. osobnostních práv žalobců, neboť žalobci mají bezpochyby právo nebýt nadmíru přiměřenou poměrům omezování při obvyklém užívání svých nemovitostí hlukem a žalovaní mají bezpochyby povinnost počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného, kdy každá osoba má právo na ochranu své osobnosti, a to zejména života a důstojnosti člověka, práva žít ve zdravém životním prostředí.

5. Ve vyjádření Magistrátu města Havířova ze dne [datum] je uvedeno, že předmětný záměr provozování útulku pro psy není slučitelný s využíváním ploch BI (ploch bydlení v rodinných domech), protože neplní podmínku stanovenou v územním plánu – nenarušit užívání staveb a zařízení ve svém okolí. Provoz útulku je v rozporu se stavebními předpisy a územně plánovací dokumentací, neboť územní plán provoz útulku v dané lokalitě zjevně nepřipouští. Nemovitosti žalovaných 1. a 2. leží v bezprostřední blízkosti plochy určené dle platného územního plánu k zastavění – tzv. územním plánem vymezené zastavitelné plochy. Tyto plochy jsou určené k zastavení, kde je předpokládán vznik desítek domů, navazují na zastavěnou část obce, a byly již určeny k zastavení v územním plánu v době před vznikem útulku. Provoz útulku je tedy protiprávní a v rozporu s veřejným zájmem. Provoz útulku pro psy v plochách pro bydlení v rodinných domech logicky vždy naruší užívání staveb a zařízení ve svém okolí, čímž způsobí neslučitelnost s využíváním ploch BI, protože neplní onu podmínku nenarušit užívání staveb a zařízení ve svém okolí. Provoz psího útulku bude ze své podstaty patřit vždy mezi provozy narušující užívání staveb a zařízení ve svém okolí se snížením kvality životního prostředí.

6. Žalovaní 1. a 3. s žalobou nesouhlasili. Uvedli, že žalovaná 1. je předsedkyní žalovaného 3., který je po právu zřízeným spolkem a od roku 2016 je zapsán u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [anonymizováno]. Sídlo spolku je formálně zapsáno na adrese [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], spolek však svou činnost vykonává na celém území Moravskoslezského kraje. Žalobci se mylně domnívají, že se jedná o výkon podnikatelské činnosti, rovněž se nejedná ani o činnost nedovolenou. Žalobci vědomě činí opakovaná podání se záměrem iniciovat kontrolní činnost správních orgánů, ačkoliv jejich dosavadní podání nevedla k žádným negativním zjištěním či dokonce k rozhodnutím, jímž by byli žalovaní postiženi za protiprávní jednání, tedy závěry všech kontrolních orgánů vyznívají ve prospěch žalovaných. Kontrolní činnost vyvolanou podněty žalobců lze bezesporu označit jako intenzivní a nadstandardní, avšak vypovídající schopnost má to, že i přes jejich četnost a intenzitu doposud nebyly shledány žádné závady, protiprávnost či užívání nemovitosti jiným než obvyklým způsobem. Činnost žalovaných je registrována, kontrolována a dosud bez jakýchkoliv výhrad. Je zcela obvyklé, aby na vesnici majitelé rodinných domů chovali psi a jiná domácí zvířata, jakož i případně hospodářská zvířata, a jako takový je tento chov v daném typu lokality zcela v souladu s obvyklými místními poměry. Tvrzení žalobců, že se dům [adresa] nachází v hustě zastavěné části obce, je liché. Dům se nachází na okraji zastavěné oblasti, kdy ze dvou stran k němu přiléhá rozsáhlý les a pole a ve vzdálenosti asi 200 m jsou chovány ovce. Jedná se o vesnický typ lokality, u níž lze předpokládat zvuky přírody a zvířat. Činnost žalovaného 3. je prospěná a po právu a skutečnost, že veřejnoprávní subjekty uzavírají smlouvy s žalovaným 3. svědčí o tom, že žalovaný 3. plní svůj cíl, a to pomáhat opuštěným, starým, nemocným, týraným zvířatům formou jejich záchrany a následné adopce, nikoliv jejich hromaděním. Naopak jsou to právě žalobci, kdo soustavně zasahují do práv žalované 1. svými neustálými podněty, peticemi a brojením proti legitimnímu výkonu práv. Je povinností žalobců, aby svá žalobní tvrzení řádně prokázali a objektivizovali, namísto uvádění subjektivních stesků o domnělých zásazích do jejich práv a domnělých nedostatcích kontrolní činností celé řady na sobě nezávislých orgánů. Žalobci se na základě svých subjektivních pocitů staví do pozice ochránců práv blíže nespecifikované skupiny osob z okolí, aniž by však ostatní o sobě z okolí v tomto smyslu podnikli jakékoliv právní kroky. Jedinými stěžovateli jsou toliko jen a pouze žalobci samotní, žádná třetí osoba si nikdy v minulosti ani do současnosti na jakékoliv problémy v dané lokalitě nestěžovala. [příjmení], na niž žalobci odkazuji, má nulovou vypovídací hodnotu, neboť vzhledem k počtu signatářů petice a jejich bydlišti nelze než dovodit, že žalobci museli usilovně podpisy na její jimi vytvořeném dokumentu shánět. Žalovaní 1. a 3. nesouhlasili s tím, že by provoz útulku v platném územním plánu spadal pod nepřípustný způsob využití ploch, kdy na to v daném případě nedošlo ke změně ve způsobu užívání plochy, když předmětné nemovitosti jsou i nadále užívány jako rodinný dům. Žalobci se snaží navodit dojem nepřiměřeného množství psů, aniž by uvedli konkrétní tvrzení o počtu psů s uvedením období, kdy se tito měli na předmětných nemovitostech vyskytovat. Žalobce a) v poslední době postává u plotu při společné hranici, kde provokuje psy a jejich reakci doprovázenou štěkotem si následně nahrává na svůj mobilní telefon. Takto činí zřejmě se záměrem tvorby důkazů podporujících jeho žalobní tvrzení. V předmětných nemovitostech nebyly provedeny žádné stavební úpravy, které by odůvodňovaly jakoukoliv úvahu o změně způsobu užívání, jak plyne též ze správního spisu. Žalobci se snaží navodit dojem, že činnost žalované 3. probíhá v totožném rámci jako podnikatelská činnost spojená s chovem zvířat, když však zde se nejedná o vybudování specializované stavby, ale o užívání rodinného domu rodinou se psy. Na základě stížnosti žalobců, kdy se jedná o subjektivní a účelová podání žalobců, těmto nikdy nebylo vyhověno, respektive nebylo na základě těchto podnětů nikdy autoritativně rozhodnuto o jakémkoliv protiprávním jednání žalovaných.

7. Žalovaná 2. rovněž s žalobou nesouhlasila a uvedla, že ve věci není pasivně legitimována, když žalovaná 1. provozuje psí útulek na svém pozemku parcelní [číslo]. Žalovaná 1. a žalovaná 2. sice mají ve spoluvlastnictví pozemek parcelní [číslo] rovným dílem, tento je však již více než 12 let fakticky rozdělen plotem, žalovaná 1. a 2. užívá každá svou část nemovitosti, hospodaří na své straně a do svých záležitostí si nezasahují, nenavštěvují se, neudržují vzájemný kontakt. Psi se nacházejí výhradě buď v domě žalované 1. nebo na zpevněném betonovém pozemku parcelní [číslo] za rodinným domem ve výhradním vlastnictví žalované 1. a na části pozemku parcelní [číslo] oddělené plotem. Žalovaná 2. nemá fakticky přístup na část pozemku, na němž hospodaří žalovaná 1. a provozuje tam psí útulek. Žalovaná 2. usiluje již delší dobu o faktické rozdělení pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území Albrechtice a opakovaně žádala v tomto směru žalovanou 1. o součinnost. Bohužel celou věc ztěžuje banka, která poskytla žalované 1. úvěr, a na předmětném pozemku ve spoluvlastnictví žalovaných 1. a 2. je zřízena zástava. Bez součinnosti žalované 1. tedy žalovaná 2. není schopna sama nemovitost rozdělit a veškeré návrhy musí podávat výlučně žalovaná 1. V současné době má žalovaná 2. již vypracován geometrický plán na rozdělení pozemku, čeká na územní rozhodnutí a souhlas stavebního úřadu s dělením pozemku. Vztahy žalované 1. a žalované 2. však nejsou dobré, komunikace je minimální a žalovaná 1. neměla zájem žalované 2. v této věci součinnost poskytnout. Žalovaná 2. potvrdila, že jí ze strany žalobců byla doručena předžalobní výzva ze dne [datum], na kterou ihned reagovala omluvným dopisem, ve kterém sdělila své nesouhlasné stanovisko s provozovanou činností žalované 1. O vzájemném konfliktu mezi žalovanou 1. a 3. a žalobci trvajícím od roku 2018 se dozvěděla až z této výzvy. Následně žalovaná 2. rovněž se žalobci hovořila telefonicky, kde jim situaci vysvětlila, a znovu se jim za vzniklé nepříjemnosti omluvila. Samotná žalovaná 2. se opakovaně aktivně snažila již dříve situaci řešit, kdy jí rovněž tento stav velice obtěžuje. Opakovaně žalovanou 1. vyzývala k zanechání závadného stavu a odstranění obtěžujících faktorů a k ukončení provozování nepovolené činnosti. Žalovanou 1. kontaktovala také e-mailem ze dne [datum] s žádostí, aby přestala sousedy obtěžovat hlukem a zápachem a aby situaci neprodleně řešila, neboť žalovaná 2. nedala souhlas se zřízením útulku na pozemku ve spoluvlastnictví. Žalovaná 1. však veškeré výzvy žalované 2. zcela ignorovala a následně se situace naopak zhoršila, kdy žalovaná 1. hlukem ještě přitvrdila. Pro samotnou žalovanou 2. je situace již také neúnosná, žalovaná 1. zřídila psí útulek bez souhlasu a vědomí žalované 2. a žalovaná 2. s provozem psího útulku ani se spolkem [název žalované], neměla nikdy nic společného. S chováním žalované 1. žalovaná 2. nesouhlasí a situace jí obtěžuje stejně jako žalobce, bohužel nemá, jak jinak situaci řešit.

8. Žalovaná 1. a žalovaný 3. s názorem žalované 2., že na její straně absentuje pasivní žalobní legitimace, souhlasili. Žalovaná 1. uvedla, že otázku rozdělní pozemku parcelní [číslo] s žalovanou 2. vzájemně řešili, avšak z důvodu a prodlev na straně žalované 2. nedošlo k vytvoření předpokladu pro formální dokončení tohoto procesu. Žalovaná 2. nikdy žalovanou 1. nebo žalovaného 3. nekontaktovala za účelem jednání o otázce užívání předmětné nemovitosti, ani nevznesla žádnou výtku.

9. K vyjádření žalované 1. a žalovaného 3. žalobci uvedli, že je zcela v pořádku, když v zahradách k domu lidé chovají psy. Provoz psího útulku s kapacitou 35 psů v domě a na malé zahradě v ploše bydlení v rodinných domech, je však obtěžující a zcela se vymykající místním poměrům. Žalobci jsou neustále rušeni psím štěkotem, denně žalované 1. a 3. navštěvují lidé, kteří vozí psy do útulku, včetně městské policie, další návštěvy psy venčí nebo si psy vybírají a následně kupují. Psi reagují na každou návštěvu ze své přirozenosti bouřlivě, štěkají, kdy štěkají i na projíždějící auta a na procházející lidi, budují si dominanci tak, že na sebe vrčí a napadají se navzájem. Do toho po nich křičí osoby starající se o útulek. Dům, kde bydlí rodiče žalobců, je od domu žalobců vzdálen asi 250 m a štěkot mnoha psů najednou ruší i je, stejně jako další sousedy, kteří s velkým povděkem, že se konečně něco začalo dít, již dříve podepsali v žalobě zmíněnou petici. Režim spánku žalobců je závislý na režimu žalované 1. – vypouštění psů na zahradu a jejich štěkot je každodenním budíčkem žalobců. Nesnesitelné jsou pro žalobce zejména letní měsíce, kdy je potřeba více větrat. Je pravdou, že nejvíce jsou imisemi z psího útulku postiženi žalobci, jejich dvě dcery a žalovaná 2. s rodinou, jelikož nemovitosti žalobců a žalované 2. s nemovitostí žalované 1. bezprostředně souvisí. Skutečnost, že se nejedná pouze o formální sídlo spolku, vyplývá z prohlášení žalované 1. a inzerátů. Žalovaní 1. a 3. získávají psy z jiných útulků nebo od majitelů, tyto dále inzerují prostřednictvím sociálních sítí a prodávají, následně pak svou činnost propagují prostřednictvím sociálních sítí a požadují dary na podporu své činnosti. Žalovaný 3. na svém facebookovém profilu uvádí, že v průměru se jedná o jednu adopci denně. Žalobcům je známo, že žalovaná 1. zakoupila počátkem roku 2021 rodinný dům v [obec], na rekonstrukci tohoto domu pořádá na sociálních sítích sbírky pod příslibem zřízení azylu pro staré psy. Žalobci jsou i nadále přesvědčeni, že činnost žalované 1. povolena není, a respektive činnost v těchto prostorách je protiprávní. K vyjádření žalované 2. žalobci uvedli, že ačkoliv žalovaná 2. rušivou činnost – provoz psího útulku – nevykonává, je spoluvlastnicí předmětného pozemku parcelní [číslo] kdy minimálně na části tohoto pozemku psi volně pobíhají a žaloba vůči žalované 2. je tak důvodná. Žalovaná 2. měla dostatek času si právní vztahy uspořádat či jiným způsobem proti útulku právně zasáhnout, což zjevně neučinila, i když je psí útulek v provozu již mnoho let. Plot, o kterém hovoří žalovaná 2., se nachází na pozemku parcelní [číslo] který částečně rozděluje. Provoz útulku je tak zcela jistě provozován minimálně na části tohoto pozemku. Nicméně z dohledatelných fotografií je zřejmé, že žalovaní užívali běžně dokonce i travnatou části zahrady parcelní [číslo] (u bazénu), tedy i část tohoto pozemku za předmětným plotem a dlážděním. Spoluvlastník nemovitosti je bezesporu spoluzodpovědný za to, jakým způsobem je daná nemovitost využívána a co se s ní děje.

10. Ze stanov žalovaného 3. ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 3. má sídlo v [obec] na ulici [ulice a číslo]. Jedná se o dobrovolný nevládní neziskový mezinárodní spolek vzniklý podle zákona č. 98/2012 Sb. a spolek je právnickou osobou dle českého práva. Základním cílem spolku je pomáhat opuštěným, starým, nemocným, týraným zvířatům, především psům a kočkám, vybudovat síť menších depozit a dočasných péčí pro zvířata, jenž se ocitnou v nouzi nebo jsou mnoho let umístěny v útulku, o tato zvířata pečovat, léčit, kastrovat, socializovat a poté jim najít trvalý domov, pomáhat útulkům především na Ostravsku a Karvinsku v inzerci a péči o psy, podporovat spolupráci dobrovolníků – venčitelů, šířit osvětu na podporu dobrovolné činnosti z řad veřejnosti v útulcích a azylech, zejména venčení a péči o zvířata, ale také inzerci a socializaci psů a koček, podporovat adopci psů a koček z útulku či dočasných domácích depozit, podílet se na přípravě realizaci osvětových akcí zaměřených především na mládež a podobně. Příjmy spolku tvoří příspěvky jeho členů a sympatizantů, dary, dotace, sponzoring a příjmy z činnosti v souladu s cíli spolku. Výdaje spolku jsou zaměřeny na uskutečňování cílů spolku uvedených v článku V těchto stanov. Ze zápisu z ustanovující členské schůze zapsaného spolku [název žalované], ze dne [datum], bylo zjištěno, že předsedkyní spolku byla zvolena žalovaná 1. s právem jednat jménem spolku.

11. Z listu vlastnictví [číslo] vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, bylo zjištěno, že výlučnou vlastnicí pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], je žalovaná 1. Z listu vlastnictví [číslo] vedeného u Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, bylo zjištěno, že pozemek parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], je ve spoluvlastnictví žalované 1. a žalované 2., podíly spoluvlastníků jsou stejné ve výši jedné poloviny. Z listu vlastnictví [číslo] vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, bylo zjištěno, že výlučným vlastníkem pozemku parcelní [číslo] pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], obou v [katastrální uzemí] [anonymizováno], je žalobce a).

12. Z geometrického plánu založeného do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemky parcelní [číslo] parcelní [číslo] bezprostředně sousedí s pozemky parcelní [číslo] pozemkem parcelní [číslo]. Pozemek parcelní [číslo] dále bezprostředně sousedí s pozemkem parcelní [číslo] pozemek parcelní [číslo] bezprostředně sousedí s pozemkem parcelní [číslo] to jednou společnou hranicí. Zbývající dvě hranice pozemku parcelní [číslo] jsou obehnány cestou a za cestou je pozemek parcelní [číslo].

13. Z leteckého snímku jako na č. l. 136 je patrné, že pozemky žalobce a) bezprostředně sousedí s pozemky žalovaných, a to jednou společnou hranicí. Kolem pozemku vede cesta, za cestou je les a pole.

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná 1. byla žalobci vyzvána, aby je přestala ze své zastavěné plochy a nádvoří, které vlastní, a ze zahrady, kterou vlastní společně s žalovanou 2., nepřiměřeně obtěžovat imisemi hluků, štěkotem a vytím psů. Štěkot a vytí mnoha psů je pro žalobce obtěžující v míře nepřiměřené místním poměrům a rovněž vážně ohrožuje výkon jejich vlastnického práva. Žalovaná 1. byla upozorněna, že pokud nedojde k nápravě do 30 dnů ode dne doručení, budou žalobci postupovat cestou příslušného soudu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že rovněž žalovaná 2. byla žalobci vyzvána, aby přestala ze své zahrady, již je spoluvlastníkem, nepřiměřeně obtěžovat žalobce štěkotem a vytím psů z útulku, jakož i dalšími imisemi, zejména zápachem (psích výkalů a močí) s tím, že pokud nedojde k nápravě ve lhůtě do [datum], budou žalobci nuceni postupovat soudní cestou v rámci sousedské žaloby na zdržení imisí, a to i když je žalobcům známo, že sama žalovaná 2. rušivou činnost, tj. provoz psího útulku nevykonává.

15. V reakci ze dne [datum] na předžalobní výzvu ze dne [datum] zástupkyně žalované 1. uvedla, že v žádném případě neobtěžuje žalobce ani štěkáním psů, jejich vytím, zápachem psích výkalů či jiným způsobem v míře, která by byla nepřiměřená místním poměrům, přičemž by zároveň byli žalobci těmito imisemi podstatně omezeni v obvyklém užívání svých nemovitostí. Pokud se jedná o psy, kteří jsou u žalované 1. dočasně umístěni, tito se v průběhu dne volně pohybují mezi vnitřními prostorami domu a přilehlými pozemky a v noci se nacházejí výhradně uvnitř domu. V době nočního klidu tak není možné, aby svým štěkáním či vytím jakkoliv rušili žalobce. Jelikož psi zcela přirozeně reagují na osoby procházející za plotem, realizovala žalovaná 1. mezi pozemky, na nichž se psi volně pohybují, a pozemky ve vlastnictví žalobců dva metry vysoký plot, aby zamezila vizuálnímu kontaktu a následnému štěkání psů. Pokud pak některý ze psů v průběhu dne občas zaštěká, jedná se o zcela přirozený jev v obci, a nikoliv o imise nepřiměřené místním poměrům. Rovněž zápach způsobený psími výkaly, který by mohl žalobce obtěžovat, je zcela nemožný, neboť pozemky, na nich se psi nacházejí, se pravidelně uklízí, a to nejen mechanicky, ale rovněž tlakovou vodou. Při všech provedených šetřeních byla provedena prohlídka předmětných nemovitostí, stejně jako kontrola veškerých dokladů potřebných pro činnost žalované. V některých případech pak žalovaná 1. byla nucena navštívit správní orgán za účelem podání vysvětlení či doložení dalších vyžádaných dokumentů. V této souvislosti si žalovaná 1. dovoluje upozornit, že opakované provádění těchto kontrol a šetření stojí žalovanou 1. spoustu času a má s nimi rovněž nemalé výdaje. Ze strany žalobců, kteří neustále proti činnosti žalované 1. bezdůvodně brojí, se jedná o jakousi šikanu. Žalovaná 1. v dobré víře nabídla žalobcům za účelem vyřešení stávající situace možnost odkoupení nemovitosti v jejich vlastnictví, žalobci však na tuto nabídku nereagovali. Žalovaná 1. nemá v současné době v úmyslu ukončit svou činnost, ani tuto omezit. Útulek, který je umístěn na předmětných nemovitostech, rovněž nehodlá přemísťovat. V reakci na toto vyjádření žalobci předžalobní výzvou ze dne [datum] opětovně vyzvali žalovanou 1. prostřednictvím jejich zástupkyně k ukončení činnosti spolku na uvedené adrese, když tato činnost zasahuje do osobnostních práv žalobců s tím, že pokud tak nebude učiněno ve lhůtě do [datum], budou žalobci nuceni obrátit se na soud.

16. Z přípisu žalované 2. adresovaného zástupci žalobců bylo zjištěno, že žalovaná 2. se žalobcům omluvila za vzniklé obtěžování s tím, že zahradu má s žalovanou 1. již 12 let rozdělenou plotem a do soukromí si nezasahují. Žalovaná 1. si zřídila útulek pro psy, aniž se žalované 2. zeptala. Se spolkem žalovaná 2. neměla nikdy společného a souhlas k jeho zřízení nedala. Žalovaná 1. i 3. veškeré upozornění od žalované 2. ignorují, ačkoliv již žalovaná 2. žalovanou 1. vyzvala, ať ukončí tuto činnost, jinak bude i ona sama nucena řešit věc soudní cestou. Toto sdělení bylo zasláno zástupci žalobců rovněž e-mailem [datum].

17. Z přípisu zaslaného žalovanou 2. žalované 1. dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná 2. má reálný zájem na rozdělení pozemku parcelní [číslo] bankou jí však bylo sděleno, že pozemek nelze rozdělit do roku 2032, do kdy trvá hypotéka. Přesto se žalovaná 2. snaží o rozdělení pozemku. Je možné hypotéku vyplatit, aby se rozdělil pozemek a tento následně zatížit novou hypotékou. Rozdělení pozemku je nezbytné pro obě žalované a žalovaná 2. má zájem domluvit se na jednoduchém řešení. O souhlas žádá nejpozději do [datum].

18. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná 2. vyzvala žalovanou 1. a žalovanou 3. k zrušení činnosti na společném pozemku, neboť opakované stížnosti sousedů, nezájem ze strany žalovaných 1. a 3. o snahu nerušit sousedy i žalovanou 2. hlukem a zápachem a naopak umocňování hlučnosti ze štěkotu a vytí psů rádiem, které má toto přehlušit, znemožňuje jakékoliv řešení, jak sousedům vyhovět. Žalovaná 2. nikdy nesouhlasila se zřízením útulku na společném pozemku a tento žalovaná 1. zřídila bez jejího souhlasu. Je tedy třeba přestěhovat útulek do místa, kde budou pejsci šťastně žít, ale nebude to na úkor lidí. Žalovaná 2. doufala, že bude ušetřena zbytečných soudních jednání, kdy bude žalovaná kvůli spolku [anonymizováno], který podniká na jejím pozemku bez jejího svolení, a zároveň vyzvala žalovanou 1. k zajištění vyjádření banky, které je nutné k reálnému rozdělení pozemku.

19. Ze zápisu o podaném vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) se obrátil na [ulice] policii [obec] se stížností na bezohledné a hrubě obtěžující chování žalované 1., která si založila spolek [anonymizováno] pro hafany na adrese [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], kdy se v jejím rodinném domku nachází 20 i více psů, tito psi jsou vypouštěni na zahradu, která bezprostředně souvisí se zahradou žalobce a). Mezi zahradou žalobce a) a zahradou sousedky se nenachází žádné ochranné pásmo, pouze betonový plot. Do zastavěné oblasti se tento typ zařízení rozhodně nehodí. Ze zahrady žalované 1. jsou žalobci převážně v letních měsících nepřiměřeně obtěžováni zápachem psích výkalů a močí, celoročně je pak velmi nepříjemně obtěžují imise hluku. Při jakémkoliv pohybu kolem oplocení začínají psi velmi rušivým způsobem štěkat a rušit tak okolí, mnohdy se vzájemně napadají, samozřejmě s patřičným zvukovým doprovodem, jindy zase žalostně vyjí. Jedná se o štěkot několika desítek psů. Žalobce a jeho rodina nejsou jediní, komu současná situace vadí a koho psi žalované 1. obtěžují imisemi hluku. Žalobci a jejich rodina je však nejvíce postižena, neboť jsou nejbližšími sousedy.

20. Ze stížnosti ze dne [datum] došlé na Obecní úřad Albrechtice dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) si stěžoval na bezohledné a hrubě obtěžující chování žalované 1., neboť na předchozí stížnost ze dne [datum] žalobce a) neobdržel dosud žádnou odpověď a nevyhovující stav stále pokračuje. Ze zahrady žalované 1. jsou žalobce a) a jeho rodina převážně v letních měsících nepřiměřeně obtěžováni zápachem psích výkalů a močí, celoročně je pak velmi nepřiměřeně obtěžují imise hluku. Ve stížnosti žalobce a) uvádí, že konkrétně dne [datum] začali psi štěkat již v 5:25 hodin ráno, když odvážel své dcery na školní výlet. Přítomni byli žalobkyně b) a rodiče žalobce a). Žalobce a) tedy žádá, aby orgán obce přijal opatření a aby se tomuto obtěžujícímu chování zamezilo. Občasný monitoring obecní policie a řešení případného protiprávního jednání by určitě věci prospěl. E-mailem ze dne [datum] sekretariát Obec Albrechtice žalobci a) odpověděl, že v roce 2018 již projednávali štěkot psů a zápach z psích exkrementů, a to na základě stížnosti žalobce ze dne [datum], a v této věci bylo rovněž zahájeno přestupkové řízení. Komise k projednávání přestupků dospěla k závěru, že došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci, když ze strany předmětného zapsaného spolku se nejedna o společensky škodlivý čin. Pokud dochází k imisím (štěkot a pach z výkalů psů) v míře nepřiměřené místním poměrům, jedná se o tzv. sousedský spor v soukromoprávní oblasti, který řeší příslušný soud.

21. Z petice ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla podána petice za zamezení obtěžujících zvukových imisí (obtěžujícího psího štěkání a vytí) s tím, že žalovaná 1. si založila spolek [anonymizováno] pro hafany ve svém rodinném domě, ve kterém se nachází i okolo 20 psů, kteří jsou vypouštěni na zahradu. Ze zahrady žalované 1. jsou níže podepsaní nepřiměřeně obtěžováni imisemi hluku, při jakémkoliv pohybu kolem plotu začínají psi velmi rušivým způsobem štěkat a rušit tak okolí, mnohdy se napadají, samozřejmě s patřičným zvukovým doprovodem, jindy zase žalostně vyjí. Zařízení typu azyl pro psy musí splňovat podmínky stanovené právními předpisy a řídit se příslušnými stavebně technickými parametry danými pro provoz zařízení tohoto typu. Do zastavěné oblasti se tento typ zařízení rozhodně nehodí. Za petiční výbor je podepsán žalobce a), který je rovněž oprávněn zastupovat petiční výbor při jednání se státními orgány. V rámci podpisového archu k petici je uvedeno a podepsáno 25 lidí. Většina těchto osob má bydliště v [obec] na ulici [ulice], zahrnuty jsou však i osoby s bydlištěm v [obec], v [obec] nebo [obec].

22. Přípisem ze dne [datum] Obec Albrechtice žalobci a) sdělila, že rada obce projednala zaslanou petici, přičemž došlo k prověření podmínek chovu psů prostřednictvím Krajské veterinární správy, kdy nebylo shledáno pochybení ze strany provozovatele spolku. Byla prověřena činnost provozu spolku dle živnostenského zákona, kdy bylo zjištěno, že z hlediska péče o nalezené a přestárlé psy se nejedná o živnost, neboť se jedná o činnost spolku na základě stanov ze dne [datum], kdy jeho hlavním cílem je pomáhat opuštěným, starým, nemocným a týraným zvířatům, především psům a kočkám. Dále bylo prověřeno páchání společensky škodlivého činu v přestupkovém řízení, kdy bylo zjištěno, že oznámení o jednání spolku neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku a bylo prověřeno rovněž užívání stavby podle stavebního zákona, kdy bylo zjištěno, že se jedná o chov psů v rodinném domě, který není v rozporu s užíváním domu a nejde ani o provozovnu, na kterou se vztahuje vydání stavebního povolení. Jedná se tedy o sousedský spor v soukromoprávní oblasti, kdy se může žalobce a) a další petenti obrátit na soud s žalobou na souseda, aby se zdržel imisí.

23. Z podnětu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobců požádal [územní celek] [anonymizováno] o prověření psího útulku sídlícího na ulici [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované] u [obec], a to z hlediska existence kolaudačního rozhodnutí a souladnosti provozování psího útulku se stavebními předpisy a územním plánem obce, když v daném případě se nejedná pouze o chov psů v rodinném domě, jak mylně uvádí Obec Albrechtice ve svém přípise ze dne [datum], nýbrž o prokazatelnou činnost psího útulku se všemi aspekty s tím související.

24. Z podnětu k prověření činnosti útulku dle živnostenského zákona ze dne [datum] bylo zjištěno, ze zástupce žalobců se obrátil na Magistrát města Havířova s žádostí o prověření provozu psího útulku sídlícího na ulici [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované] u [obec], a to z hlediska souladnosti s živnostenským zákonem, když žalobci nesouhlasí s postupem obce při řešení několika stížností žalobců a další stěžovatelů na činnost spolku. Ze sdělení Magistrátu města Havířova, Odboru vnitra a živnostenského úřadu, ze dne [datum], bylo zjištěno, že podnět žalobců ze dne [datum] úřad vyhodnotil jako podnět ke kontrole, která bude provedena v nejbližším možném termínu. Z důvodu povinnosti pracovníků živnostenských úřadů zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o kterých se dozvěděli v souvislosti s výkonem své činnosti, nemůže být žalobcům výsledek kontrolního šetření sdělen.

25. Z podnětu z [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobců se obrátil na Krajskou hygienickou stanici MS kraje s žádostí o prověření psího útulku sídlícího na ulici [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované] u [obec], z hygienického hlediska a o vydání stanoviska orgánu ochrany veřejného zdraví k přípustnosti dalšího provozu psího útulku na dané adrese. Ze sdělení Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato nemá kompetence podnět žalobců řešit. Podle § 30 zákona č. 258/2012 Sb., o ochraně veřejného zdraví, se za hluk nepovažuje zvuk působený hlasovým projevem fyzické osoby a hlasovým projevem zvířete. Z hlediska požadavku orgánu veřejného zdraví na psí útulek jako stavbu nejsou dotčeny zájmy jím chráněné, a proto neplní úkoly dotčeného orgánu podle § 82 odst. 2 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb. a v řízení podle § 149 správního řádu nevydává závazné stanovisko.

26. Z podnětu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobců se obrátil na Krajskou veterinární správu se žádostí o prověření předmětného psího útulku z hlediska přípustnosti a správnosti registrace útulku a jeho provozování v rodinném domě, který k tomuto účelu nebyl kolaudován. Ze sdělení Krajské veterinární správy, Státní veterinární správy pro Moravskoslezský kraj ze dne [datum] bylo zjištěno, že u útulku je vyžadována registrace ze strany provozovatele, a to nejméně 14 dnů před zahájením činnosti. V žádosti vedle obecných náležitostí podle správního řádu uvede provozovatel druh útulku, zda půjde o útulek pro hospodářská zvířata nebo pro útulek pro zvířata v zájmovém chovu a kapacitu útulku. Požadavek schválení není zákonem stanoven. KVS SVS pro MS kraj tak i v případě dotčeného útulku provedla jeho registraci na základě ohlášení. Registrací se rozumí pouhé nahlášení takového činnosti a zápis subjektu do seznamu provozovatelů útulků bez jakéhokoliv dalšího šetření při realizaci registrace. Zdali byl proces schvalování realizován jiným subjektem, není povinnému subjektu známo. Závazný posudek nebyl ze strany provozovatele útulku pro KVS SVS pro MS kraj požadován, tudíž ani vydán.

27. Ze sdělení Stavebního úřadu [stát. instituce] z [datum] bylo zjištěno, že stavební úřad neobdržel žádost o změnu užívání rodinného domu nebo jeho části na útulek pro zvířata a objekt byl zkolaudován jako rodinný dům. Stavba rodinného domu se dle územního plánu [obec] nachází v ploše BI – plocha bydlení v rodinných domech. Zdali je dům a přilehlý pozemek obýván v souladu s kolaudačním rozhodnutím, nelze posoudit vzhledem ke skutečnosti, že kolaudační rozhodnutí na rodinný dům se v archívu stavebního úřadu nedochovalo. Na základě nově zjištěných skutečností (registrace útulku pro zvířata na adrese rodinného domu) zahájil správní řízení s vlastníky objektu ve věci užívání objektu [adresa] rodinný dům v rozporu s kolaudačním rozhodnutím. [příjmení] bydlení v rodinných domech BI jsou určeny pro bydlení v rodinných domech, případně pro občanské vybavení slučitelné s bydlením, sportovní zařízení a veřejná prostranství. Přípustné je mimo jiné využití pro nevýrobní služby a pro nerušící výrobní služby.

28. Ze sdělení Stavebního úřadu [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že stavební úřad informoval žadatele – žalobce a) o výsledku správního řízení s tím, že byla provedena kontrolní prohlídka dne [datum], při které nebylo stavebnímu úřadu vlastníkem stavby předloženo kolaudační rozhodnutí. Charakter objektu odpovídá rodinnému domu, a rovněž místnosti v rodinném domě jsou užívány jako místnosti rodinného domu včetně příslušenství. Na místě samotném nebylo stavebním úřadem zjištěno užívání místností k jinému účelu, než k bydlení. Krajská veterinární správa, Státní veterinární správa pro Moravskoslezský kraj, zaslala dne [datum] protokoly o kontrole útulku pro psy [název žalované], ze kterých nevyplývá, že by provozovatel útulku pro zvířata porušil některý z veterinárních předpisů a provozoval zmíněný útulek pro psy bez závazného posudku státní veterinární správy. Provozování útulku pro zvířata není výrobní službou, ale pouze službou, která v platném územním plánu [obec] je vedena jako nevýrobní služba. [ulice] úřad dne [datum] zažádal o poskytnutí součinnosti Magistrát města Havířova, Odbor územního rozvoje, oddělení územního plánování, o zaslání stanoviska, zda zřízení provozovny útulek pro zvířata – psy je v souladu s územním plánem [obec] [ulice] úřad žalobci a) sdělil, že neexistuje žádný zákon, který by stanovil, jak má útulek pro zvířata vypadat. [ulice] zákon a vyhlášky na něj navazující ve svých ustanoveních nedefinují útulek pro zvířata. Zřizování útulku se řídí metodickým návodem Státní veterinární správy České republiky č. 2000 [číslo] ze dne [datum] ve znění novely ze dne [datum]. Ze strany Státní veterinární správy je pouze doporučeno nezřizovat útulky pro zvířata v souvislé zástavbě. Rovněž ochranná pásma při zřizování útulku pro zvířata nejsou stanovena pro obytné zástavby nebo rodinné domy.

29. Ze sdělení Stavebního úřadu Obecního úřadu Albrechtice ze dne [datum] bylo zjištěno, že stavební úřad sdělil žalobci a), že na místě samém zjistil, že stavba rodinného domu [adresa] na ulici [ulice] je nadále užívána i jako útulek pro zájmová zvířata – psy, tj. v rozporu s územním plánem [obec] v platném znění. Před kontrolní prohlídkou dne [datum] stavební úřad zjistil na webových stránkách Státní veterinární správy registrovaných útulků pro zvířata, že spolek [název žalované], je nadále veden v registraci jako útulek pro zájmová zvířata se sídlem na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Sankce nebyla uložena, protože správní řízení nadále probíhá.

30. Z protokolu o kontrolní prohlídce stavby Obecního úřadu Albrechtice, stavebního úřadu, ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla provedena prohlídka rodinného domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec] a pozemku parcelní [číslo] to na základě podnětu o prošetření užívání stavby, přičemž stavební úřad na místě stavby nezjistil stavební úpravy, které by byly provedeny od minulé kontrolní prohlídky stavby dne [datum]. Rodinný dům je užíván dle svého charakteru, vlastník stavby nepředložil projektovou dokumentaci stavby rodinného domu. K tomuto vlastník stavby uvedl, že k předložení projektové dokumentace nebyl ze strany správního úřadu učiněn včasný požadavek, stavba je užívána v souladu s účelem, pro který byla kolaudována. Na stavbě nebyly provedeny žádné úpravy.

31. Z podnětu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) se obrátil na Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor územního plánování a stavebního úřadu, s podnětem na přijetí opatření proti nečinnosti Stavebního úřadu v [obec] ve správním řízení ve věci provozovny útulku pro zvířata – psy v rodinném domě [obec], ulice [ulice a číslo]. V reakci na tento podnět Krajský úřad sdělením ze dne [datum] vyrozuměl žalobce a) o přijetí opatření stavebním úřadem č. j. OÚA/782/2020 ze dne 23. 7. 2021, kterým vyzval vlastníka předmětného rodinného domu k bezodkladnému ukončení nepovoleného způsobu užívání stavby rodinného domu [adresa], přičemž dle popisu uvedeného ve výzvy se jedná o ukončení činnosti útulku pro zájmová zvířata – psy v předmětném rodinném domě, pro kterou stavební úřad nevydal povolení ani jiné opatření ke změně účelu užívání stavby. Tato výzva byla doručena vlastníkovi stavby prostřednictvím jeho právního zástupce dne [datum]. S ohledem na výše uvedené krajský úřad nemá důvod vůči stavebnímu úřadu činit v současné době jakékoliv opatření proti nečinnosti.

32. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) oznámil na Obci [obec] jednání, které naplňuje znaky přestupku – rušení nočního klidu, když dne [datum] v 02:09 hodin ze sousedního domu na adrese [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], štěkalo a vylo několik psů. Tento hlasitý štěkot a vytí rodinu žalobce a) budil po celou noc. Psi intenzivně štěkali a vyli do 6:00 hodin dne [datum]. Žalobce a) žádal o projednání jednání naplňujícího znaky přestupku a informaci o výsledku.

33. Z protokolu o kontrolní prohlídce stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] úřad Obecního úřadu Albrechtice se dne [datum] pokoušel o prohlídku pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], vlastník stavby (žalovaná 1.) komunikoval se stavebním úřadem před plot a sdělila, že právník ji o jednání neinformoval a bez právníka nebude s úřadem jednat. Z výzvy k účasti na kontrolní prohlídce ze dne [datum] a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná 1. byla vyzvána jako vlastník rodinného domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec] k účasti na kontrolní prohlídce, která se bude konat dne [datum]. Tato výzva byla zástupci žalované 1. doručena do datové schránky dne [datum].

34. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] úřad Obecního úřadu Albrechtice vyzval žalovanou 1. k bezodkladnému ukončení nepovoleného způsobu užívání stavby rodinného domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], když objekt, ve kterém je registrován útulek pro zájmová zvířata, je rodinným domem v bytové zástavbě rodinných domů. Výzva se týká bezodkladného ukončení činnosti útulku pro zájmová zvířata – psy v rodinném domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] na pozemku parcelní [číslo] na který stavební úřad nevydal povolení ani jiné opatření ke změně v účelu užívání stavby. Dle přiložené doručenky byla tato výzva doručena zástupci žalované 1. do datové schránky dne [datum].

35. Z výzvy k bezodkladnému ukončení způsobu užívání stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] úřad Obecního úřadu Albrechtice vyzval žalovanou 1. k bezodkladnému ukončení nepovoleného způsobu užívání stavby rodinného domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Výzva se týká bezodkladného ukončení činnosti útulku pro zájmová zvířata – psy v daném rodinném domě. Dle doručenky byla tato výzva doručena zástupci žalované 1. do datové schránky dne [datum].

36. Z protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] úřad Obecního úřadu Albrechtice provedl dne [datum] kontrolní prohlídku v rodinném domě [adresa], kdy zjistil provozování útulku pro zájmová zvířata – psy. Dle výpisu ze stránek Státní veterinární správy je zřejmé, že útulek pro zájmová zvířata – psy je provozován pod názvem [název žalované], a je registrován na dané adrese. V rodinném domě se nacházel jeden pes, venku v oplocené zahradě pobíhalo 14 psů.

37. Ze zprávy o šetření ve věci provozování psího útulku v rodinném domě v [obec] vypracovaném ombudsmanem dne [datum] bylo zjištěno, že na ombudsmana se dne [datum] obrátil žalobce a) se svým nesouhlasem s postupem Odboru stavebního úřadu a investic [stát. instituce] ve věci nepovoleného užívání rodinného domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec] jako psího útulku [název žalované] Dle závěru ombudsmana stavební úřad 2x vyzval vlastníka rodinného domu k bezodkladnému ukončení nepovoleného užívání rodinného domu jako psího útulku. Přestože stavební úřad při následné kontrolní prohlídce dne [datum] zjistil, že vlastník rodinného domu nevyhověl předchozím výzvám stavebního úřadu, rozhodnutím mu nezakázal nepovolené užívání rodinného domu jako psího útulku. Na základě dostupných podkladů má ombudsman za to, že stavební úřad nepostupoval správně při řešení záležitosti provozování psího útulku v předmětném rodinném domě. Úkolem stavebního úřadu je dohlédnout na to, aby vlastník stavby respektoval výzvu k bezodkladnému ukončení nepovoleného užívání rodinného domu jako registrovaného psího útulku. Poté, co stavební úřad vydal tuto první výzvu dne [datum], měl s přiměřeným časovým odstupem od uložení výzvy provést kontrolní prohlídku stavby za účelem ověření dodržení výzvy. Podle poskytnutých informací, stavební úřad provedl kontrolní prohlídku stavby až dne [datum], tj. téměř po 4 měsících po uložení výzvy. Takový časový odstup nepovažuje ombudsman za přiměřený. Pokud jde o uložení druhé výzvy k bezodkladnému ukončení nepovoleného užívání rodinného domu ze dne [datum], pak nebyly zjištěny důvody, proč stavební úřad tuto výzvu opakovaně vydal. Obecně takový postup nepovažuje ombudsman za správný ani efektivní. Podle stavebního zákona je úkolem stavebního úřadu po zjištění nerespektování vydané výzvy k bezodkladnému ukončení nepovoleného užívání stavby vydat rozhodnutí, kterým zakáže nepovolené užívání stavby. Dle stavebního zákona nemá stavební úřad vlastníky stavby opakovaně vyzývat k bezodkladnému ukončení nepovoleného užívání stavby. V tomto směru tedy stavební úřad nepostupoval v souladu se stavebním zákonem. Poté, co stavební úřad při kontrolní prohlídce dne [datum] zjistil, že je v rodinném domě provozován registrovaný psí útulek, a že tudíž vlastník stavby nerespektuje výzvy stavebního úřadu k bezodkladnému ukončení nepovoleného užívání rodinného domu jako psího útulku, měl podle ustanovení § 134 odst. 5 stavebního zákona rozhodnutím zakázat takové nepovolené užívání rodinného domu. [ulice] úřad pochybil, neboť tak nepostupoval. [ulice] úřad místo toho zcela upustil od svého původního názoru, že se jedná o nepovolené užívání rodinného domu a již se věcí dále nezabýval. Jestliže by vlastník rodinného domu dobrovolně nerespektoval ani rozhodnutí o zákazu nepovoleného užívání rodinného domu jako psího útulku, měl by následně stavební úřad vymáhat splnění rozhodnutí, například prostřednictvím ukládání donucovacích pokut v rámci správní exekuce. Dle ombudsmana předložené doklady a veřejně dostupné informace svědčí o tom, že je rodinný dům skutečně využíván jako psí útulek. Psí útulek je u Státní veterinární správy registrován na adrese rodinného domu. Stejně tak je adresa rodinného domu uváděna jakožto sídlo psího útulku i na veřejně dostupných webových stránkách útulku, na jeho facebookovém profilu či živnostenském rejstříku. Dále sám stavební úřad v protokolu z kontrolní prohlídky dne [datum] uvedl, že na místě samém zjistil provozování psího útulku. Provozování psího útulku v rodinném domě pak potvrzuje vyjádření stavebního úřadu, že se ve stavbě nacházelo několik psů. Ombudsman nesouhlasí s argumentací stavebního úřadu, že i přesto, že se v rodinném domě nachází několik psů, nelze jednoznačně prokázat, že je v rodinném domě provozován útulek pro psy. Na základě poskytnutých informací má ombudsman za to, že přítomnost psů v rodinném domě, ve kterém je oficiálně registrován psí útulek, nemůže být zaměněna za zájmový chov. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. jj) veterinárního zákona se útulkem pro zvířata rozumí zařízení, které poskytuje dočasnou péči toulavým a opuštěným psům nebo týraným zvířatům. V posuzovaném případě nemůže být pochyb o tom, že se jedná o útulek, neboť je dané zařízení registrováno jako psí útulek. Naopak právní předpisy skutečně neupravují přípustný počet psů pro jednotlivé domácnosti, to však nemá vliv na tyto závěry.

38. Z vyjádření Magistrátu města Havířova, Odboru územního rozvoje, ze dne [datum], bylo zjištěno, že k žádosti žalobce a) vydává úřad pouze předběžné vyjádření dle územně plánovací dokumentace, přičemž dle územního plánu [obec] jsou pozemky parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] zahrnuty do zastavěného území, kde se nachází ve stabilizované ploše s rozdílným způsobem využití BI – plocha bydlení v rodinných domech. Přípustné využití těchto ploch je mimo jiné k nevýrobním službám, které svým provozem nenarušují užívání staveb a zařízení ve svém okolí a nesnižují kvalitu životního prostředí nadlimitní hodnoty stanovené jinými právními předpisy. Podle výkladu Magistrátu města Havířova, Odboru územního rozvoje, předmětný záměr provozování útulku pro psy není slučitelný s využitím ploch BI, protože nesplní podmínku stanovenou v územním plánu – nenaruší užívání staveb a zařízení ve svém okolí. Upozorňují však, že toto vyjádření slouží pouze jako předběžné vyjádření dle územně plánovací dokumentace. Podkladem pro povolení záměru příslušným stavebním úřadem, tj. Stavebním úřadem v [obec], je mimo jiné závazné stanovisko orgánu územního plánování, nikoliv vyjádření z územního hlediska. Vydání závazného stanoviska dle § 96b stavebního zákona je příslušný orgán územního plánování, kterým je [stát. instituce] – [obec] územního plánování. Orgán územního plánování na základě předepsaných náležitostí posoudí záměr a sdělí, zda je záměr v souladu či v rozporu s územním plánem.

39. Ze zprávy Státní veterinární správy (SVS) ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato jako orgán ochrany zvířat provedla dne [datum] na adrese [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], veterinární kontrolu podmínek chovu a péče o psy. [název žalované], je registrován ode dne [datum] na Krajské veterinární správě Státní veterinární správy pro Moravskoslezský kraj, maximální kapacita je 35 psů. V době kontroly se útulku nacházelo celkem 18 psů starších 6 měsíců, tito se zdržovali v hlavním venkovním výběhu, z něhož měli volný přístup do vnitřních chovných prostor. Během kontroly byla většina psů aktivní a na přítomnost chovatelky i cizí osoby reagovali přátelsky, bez známek stresu nebo agresivity. Psi jsou specializováni, navyklí na sebe, plachost projevovalo pouze několik jedinců. Hygiena chovu je vyhovující, venkovní výběhy i vnitřní chovné prostory byly čisté. Případný štěkot psů je jejich přirozeným hlasovým projevem, což nelze hodnotit jako týrání psů. Rovněž péče o psy a podmínky jejich chovu v útulku jsou na dobré úrovni. Státní veterinární správa v souladu se zákonem č. 166/1999 Sb. o veterinární péči útulky pouze registruje, nejedná se o proces schvalování útulků, ani o povolení chovu zvířat. Pokud provozovatel útulku nepožádá o jeho registraci nebo poruší jinou povinnost, SVS udělí sankci, avšak nemá kompetenci činnost útulku pozastavit nebo útulek uzavřít. V současné době není k dispozici žádná legislativa stanovující stavební a technické požadavky pro útulky. Z právního hlediska KVS SVS pro MS kraj nepřísluší posuzovat vhodnost umístění stavby do zastavěné oblasti, taktéž neexistuje závazná právní norma, která by stanovila potřebu zřídit ochranné pásmo kolem výběhu jako povinnost pro provozovatele útulku.

40. Z protokolu o prohlídce Krajské veterinární správy, Státní veterinární správy pro Moravskoslezský kraj ze dne [datum] bylo zjištěno, že v předmětné nemovitosti byla provedena kontrolní prohlídka dne [datum] od 9:00 hodin do 10:30 hodin. V době kontroly bylo v registrovaném útulku celkem 19 psů (kapacita je 35 psů), z toho je 12 psů starších 6 měsíců a 7 štěňat. Většina psů se zdržovala volně v domácnosti na přízemí, přes otevřené dveře vybavené dělící přepážkou a otevřené vstupní dveře mají volný přístup do venkovního výběhu. [ulice] prostor zahrady je oplocením členěn na tři sekce, vstup do útulku tvoří dvě branky uzamykatelné na klíč, a to z důvodu zamezení případnému úniku psů. Vstup navazuje na hlavní venkovní výběh, který je celistvě oplocený, a to zčásti pozinkovaným pletivem opatřeným stínící plachtou a zčásti betonovou protihlukovou bariérou. Na hlavní dvorek navazuje travnatý druhý výběh, tzv. venkovní dvojka. V rohu rodinného domu je umístěn zastřešený kotec o rozměru 3x 3x 2,3 metrů. Dále mají psi k dispozici třetí travnatý výběh se zastřešeným záchytným kotcem o rozměru 2x 3 metry. Ve sklepě rodinného domu jsou zřízeny dvě karanténní místnosti vytápěné radiátory. Hygiena chovu je vyhovující, venkovní i vnitřní chovné prostory jsou čisté, úroveň péče o psy a podmínky jejich chovu v útulku jsou na dobré úrovni. Za rok 2019 bylo přijato 190 psů a adoptováno 162 psů, 13 uhynulo a byly provedeny 2 eutanázie. Bez ohledu na počasí denně mají psi volný přístup do hlavního venkovního výběhu, na vycházky po okolí chodí denně, ale ne všichni. S venčením pomáhají i členové rodiny. Odchyt psů se provádí sporadicky, ve většině případů útulek přijímá psy na základě darovací smlouvy. Útulek slouží k umísťování zatoulaných a nalezených psů, psů předanými soukromými osobami nebo od obce, s níž má útulek uzavřenou smlouvu o poskytování péče. Předsedkyně spolku potvrdila skutečnost, že přijímá psy z jiných útulků, které se nedaří udat zájemcům.

41. Ze sdělení Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke kontrolám nad provozem psích útulků není věcně příslušným správním orgánem KHS MSK, nýbrž Krajská veterinární správa pro Moravskoslezský kraj. Ze sdělení Krajské veterinární správy, Státní veterinární správy pro Moravskoslezský kraj z [datum] bylo zjištěno, že KVS SVS pro MS kraj jako orgán ochrany zvířat provedla v období od ledna 2018 do června 2022 celkem 8 veterinárních kontrol v uvedeném útulku pro psy, a to na základě obdržených podnětů. Dne [datum] při uvedené kontrole se v útulku nacházelo celkem 18 psů, hygiena chovu byla vyhovující, venkovní výběhy i vnitřní chovné prostory byly čisté, případný štěkot psů je jejich přirozeným hlasovým projevem. Při kontrole dne [datum] bylo v útulku celkem 24 psů, z toho v karanténě byli umístěni 4 psi, všichni psi byli v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu. Nebylo prokázáno zanedbání veterinární péče ze strany útulku. Důvodem provedené kontroly dne [datum] bylo posouzení podmínek chovu a péče o psy, kdy v útulku bylo 19 psů, z toho 12 psů starších 6 měsíců a 7 štěňat, v karanténě bylo umístěno 6 štěňat. [ulice] prostor zahrady je oplocením členěn na tři sekce. Vstup do útulku tvoří dvě branky uzamykatelné na klíč, a to z důvodu zamezení případného úniku psů. Vstup navazuje na hlavní první venkovní výběh, který je celistvě oplocený, a to zčásti pozinkovaným pletivem, opatřeným stínící plachtou, a zčásti betonovou protihlukovou bariérou. Se shora je pozinkované oplocení opatřeno zábranou a oboustranným převisem proti případnému šplhání psů. Podlaha dvorku je zhotovena z betonových dlaždic, k dispozici je vývod vody s kohoutkem na zdi budovy, kde jsou hračky, pelechy s dekami a dřevěná bouda. Na hlavní dvorek navazuje travnatý druhý výběh, který je oplocený živým plotem z tújí a pozinkovaným plotem včetně stínící plachty. Plot z pozinku je podélně zpevněný dlažbou, aby se psi nepodhrabali. V rohu rodinného domu je umístěn zastřešený kotec o rozměru 3x 3x 2,3 metrů vybavený boudou se závětřím. Dvě strany kotce přiléhající k domu jsou zhotoveny z palet, další dvě jsou kovové. Dále je zde k dispozici na paletě další bouda, oknem lze projít do vnitřní malé karanténní místnosti. Dále psi mají k dispozici třetí travnatý výběh se zastřešeným záchytným kotcem o rozměru 2x 3 metry, který je celistvý ze tří stran, přední strana je zhotovena z pozinkované tyčoviny, na dřevěné podlaze kotce je umístěna bouda bez závětří, v níž uléhají psi na prknech. Kotec je dále vybavený plastovým pelechem s textilií, hračkami a miskami. Oknem je umožněn vstup do vnitřní velké karanténní ubikace. Ve sklepě rodinného domu byly dvě karanténní místnosti vytápěné radiátory. [ulice] karanténa o rozměru 1,5x 3,4 metrů je vybavena kamerou. Podlaha je pokryta linoleem a pod oknem jsou schůdky, které vedou oknem do venkovního výběhu. Dveře místnosti jsou zevnitř oplechované, z vnitřní strany slouží k uskladnění náhubků, obojků a vodítek. Během kontroly zde bylo umístěné štěně v textilním pelechu. Krmivo i vodu mělo poskytnuté. Vedle vnitřní dvojky je prostor k uskladnění zásob krmiva. Chodba ve sklepě je vybavena umývadlem. Jsou zde uskladněny úklidové prostředky a plastové přepravky pro psy. Ve velké karanténě o rozměru 3x 4,1 metrů bylo 5 štěňat, dále je zde zásoba pelechů a čistého prádla, podlaha byla pokryta linoleem. Okno vede do venkovního výběhu. Za posuvným otvorem je regál s náhradním materiálem (pytle, sáčky do košů k uléhání psů) a s čistým prádlem, dekami. Během kontroly všichni psi byli vitální, v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu. Výživný stav všech psů byl vyhodnocen jako dobrý. Z důvodu posouzení zaslaného videa znázorňujícího koupání psa ve vaně zveřejněného útulkem na sociální sítí byla dne [datum] provedena další kontrola útulku. V době šetření se v útulku nacházelo celkem 22 psů, z toho 12 psů starších 6 měsíců a 10 štěňat. Během kontroly se 10 psů pohybovalo volně v domácnosti, odkud měli přístup do venkovního výběhu vybaveného pelechy včetně hraček. Během kontroly byla většina psů aktivní, na přítomnost chovatelky i cizí osoby reagovali přirozeně přátelsky, zoo hygiena chovu byla na dobré úrovni. [příjmení] o psy a podmínky jejich chovu v útulku byly vyhovující. Na základě dalšího podání byla dne [datum] provedena kontrola zaměřená na vedení evidence psů v útulku. Kontrolou povinné dokumentace vedené provozovatelem nebylo prokázáno porušení ustanovení ZOZT ani veterinárního zákona. Z důvodu prošetření činnosti útulku na základě podnětu byla dne [datum] provedena kontrola, kdy se v psinci nacházelo celkem 30 psů, z toho 24 psů starších 6 měsíců a 6 štěňat. Během kontroly všichni psi byli v dobré kondici, bez zjevných známek onemocnění. Hygiena chovu byla vyhovující. Během místního šetření provedeného dne [datum] ve věci údajného výskytu parvovirózy v útulku bylo všech 16 psů v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu. U žádného psa nebyly zjištěny klinické příznaky parvovirózy. Předmětem doposud poslední kontroly útulku provedené dne [datum] bylo prověření adopce psa zájemkyní. Během šetření se v psinci zdržovalo 26 psů, a to 20 dospělých a 6 štěňat. Všichni psi byli vitální, v dobré kondici, bez zjevných známek onemocnění. Výživný stav všech psů byl vyhodnocen jako dobrý. Na přítomnosti chovatelky i cizí osoby reagovali psi přátelsky, s důvěrou, nebyly pozorovány známky bázlivosti, stresu nebo agresivity. Hygiena chovu je na dobré úrovni.

42. Ze sdělení [územní celek] ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že v obci je evidováno 510 psů, 39 občanů vlastní 2 psy, 7 občanů vlastní více jak 2 psy, 6 majitelů má registrováno 3 psy, 4 a 5 psů nemá registrován nikdo, 6 psů, což je nejvyšší počet psů registrovaný na jednoho majitele, je registrováno na [adresa]. Žalovaná 1. má registrovány 3 psy. V roce 2019 byla podána stížnost a petice„ za zamezení obtěžujících zvukových emisí (obtěžujícího psího štěkání a vytí)“, stížnost kopíruje požadavky uvedené v petici. Žalobce a) požádal ve 4 případech o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a tyto jsou zveřejněny na webových stránkách obce. Rovněž územní plán včetně změn je uveřejněn na webových stránkách obce či webových stránkách Magistrátu města Havířova.

43. Z územního plánu Města Albrechtice, a to z druhého hlavního výkresu, bylo zjištěno, že nemovitosti žalobců i žalovaných se nacházejí na ulici [ulice], oba jako plochy bydlení v rodinných domech (dále jen„ BI“). Kolem pozemku vede cesta, plochy za touto cestou jsou rovněž dle územního plánu označovány jako BI. V rámci tohoto výkresu žalobci označili množství psů chovaných v jednotlivých domech v okolí nemovitosti žalobců, kdy se jedná o žádného, jednoho nebo v jednom případě dva psy, pouze žalovaná 1. chová dle tohoto označení až 35 psů.

44. Z usnesení přijatého na 52. schůzi rady [územní celek] dne [datum] bylo zjištěno, že rada [územní celek] schválila uzavření smlouvy o odchytu, ustájení a sběru uhynulých psů mezi Obcí [obec] a spolkem [název žalované]

45. Z výpisu z usnesení 54. schůze rady Města Petřvaldu ze dne [datum] bylo zjištěno, že rada města po projednání rozhodla o uzavření rámcové smlouvy o odchytu, ustájení a sběru uhynulých psů s registrovaným útulkem pro zvířata [název žalované], za sjednané ceny.

46. Ze smlouvy [číslo] 2021 o zajištění péče o psy odchycené na území [územní celek] bylo zjištěno, že mezi [anonymizována tři slova], z.s., a [územní celek] byla uzavřena smlouva o zajištění odborné komplexní péče o psy, kteří jsou na území [územní celek] nalezeni nebo odchyceni Městskou policií [obec] nebo na základě rozhodnutí městem pověřené osoby. Žalovaný 3. se jako poskytovatel zavázal na základě této smlouvy zajistit kompletní péči o psy, za což mu náleží finanční náhrada. [město] plnění je útulek [anonymizováno] pro hafany, [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], kde bude zajištěna celodenní péče o nalezené psy. Smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum].

47. Ze smlouvy [číslo] 2022 o zajištění péče o psy odchycené na území [územní celek] bylo zjištěno, že žalovaný 3. jako poskytovatel se zavázal zajistit odbornou komplexní péči o psy, kteří jsou na území [územní celek] nalezeni nebo odchyceni Městskou policií [obec] nebo na základě rozhodnutí městem pověřené osoby, a to za sjednanou finanční úhradu. [město] plnění je útulek [anonymizována tři slova], [ulice a číslo] v [obec] a smlouva se uzavírá na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum].

48. Z příspěvku na webových stránkách [webová adresa] bylo zjištěno, že„ [název žalované], pomáhá zvířatům v nouzi, především týraným, opuštěným, starým a nemocným psům. Všichni zachráněni svěřenci žijí v domácnostech členů spolku a dalších dobrovolníků. Základní domácí azyl je v rodinném domě v [obec], který je v současnosti rozšiřován a upravován, aby bylo možné přijímat ještě více psů. Azyl je veřejnosti otevřen a je možno se přijet podívat, jak se o psy starají.“ 49. Z příspěvku na facebookové stránce [anonymizováno] pro hafany bylo zjištěno, že„ pejsci přicházejí a zase odcházejí, jen v červenci jich přijali celkem 33 a domů odjelo 26 psů, v průměru na každý den připadá jedna adopce. [příjmení] se potýká s nedostatkem financí, zejména na veterinární výdaje, je neziskovou organizací a bez dárců nemůže existovat.“ Na přiložených fotografiích je vidět 5 psů pobíhajících na travnaté ploše v blízkosti bazénu, dále dvě klece, 9 přepravek pro psy. Na další fotografii je vidět vydlážděná plocha končící drátěným plotem. Na fotografii jsou dvě osoby a 15 psů.

50. Z článku„ [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] naruby“ publikovaného v [anonymizováno] listech ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o útulek domácího typu nacházející se v rodinném domku v [obec], všichni psi jsou plnohodnotnými členy domácnosti, mají volnost pohybu doma i venku. [příjmení] se podaří zachránit a umístit do nových rodin přes 200 psů.

51. Z článku nazvaného„ Manželský pár buduje rodinný domov pro psí staroušky. S obývákem i koupelnou.“ publikovaném na webových stránkách [webová adresa] dne [datum], bylo zjištěno, že„ se psal rok 2016, když vznikla nezisková organizace [anonymizována tři slova]. Jejím prvotním cílem bylo pomáhat starým, nemocným a týraným psům. Čtyřnohých mazlíčků ale nakonec bylo více, než zakladatelé plánovali, takže nyní mají domácí psí azyl ve svém rodinném domě v [obec] a každým rokem pomáhají stále více psům. Jen v roce 2021 našli nový domov pro téměř 240 psů, jak prozradila žalovaná 1. Všechny psy mají u sebe doma a dávají je fyzicky i psychicky dohromady. Do útulku pravidelně dochází i dobrovolníci, kteří si s nimi hrají, venčí je a také je berou na výlety. Psy si adoptují lidé z celé republiky. Do [anonymizována tři slova] docházejí také školní třídy i osoby s postižením. Útulek má navíc každou sobotu den otevřených dveří, během něhož si celé rodiny hrají na zahradě s pejsky. Lidé říkají, že je to lepší než v ZOO. [ulice], kterou žalovaná 1. společně s manželem a dcerou dělají, je obdivuhodná, ale také náročná. I přesto se rozhodli, že pro psy pořídí ještě další dům – tentokrát v [obec], kde ubytují čtyřnohé staroušky. Teď tedy zařizují dům pro psí seniory, v němž by měli být psi i starší 8 let. Činnost, kterou manželé [příjmení] provozují, je však také hodně finančně náročná. Jen za veterinu měsíčně utratí kolem 100 000 Kč“ U článku je přiložena fotografie vnitřních prostor útulku, kde na pohovce a konferenčním stolku leží 5 psů.

52. Z příspěvku na facebookové stránce [anonymizována tři slova], z.s., ze dne [datum], bylo zjištěno, že se hledá posila do týmu v [obec] i do druhého azylu v [obec]. Rovněž v příspěvcích ze dne [datum] a [datum] se hledá pomocná síla pro občasnou výpomoc v psím útulku v [obec] u [obec]. V příspěvku ze dne [datum] se uvádí, že„ hafani přicházejí a zase odcházejí, v průměru je jedna adopce každý den.“ Útulek bojuje s nedostatkem financí a žádá o dary na daný účet. Z příspěvku ze dne [datum] vyplývá, že„ do útulku přicházejí dobrovolníci a pomocníci, kteří psi venčí, koupou či stříhají. Poté se všichni odmění společným obědem a po chvilce klidu a relaxace jsou připraveni na návštěvy, které pravidelně za psy chodí.“ Podle příspěvku z [datum]„ jsou návštěvy pro psy nejen dalším oblíbením zpestřením dne, ale i opět velká zkouška trpělivosti, sebeovládání a vzájemné snášenlivosti. Všichni totiž chtějí pro sebe urvat co nejvíce pozornosti a také samozřejmě pamlsků. V poslední době se návštěv střídá opravdu hodně a útulek spíše začíná fungovat jako kontaktní ZOO.“ V příspěvku ze dne [datum] se informuje o vyhlášené vánoční sbírce v prodejnách PetCenter. V příspěvku ze dne [datum] útulek děkuje Obci [obec] za předanou sbírku dobrot a krmení a za spolupráci, kterou na jaře roku 2021 navázali a která funguje k oboustranné spokojenosti. Díky tomu, že [územní celek] už neumísťuje své nalezené psy do útulku [obec], nýbrž do [anonymizováno], ušetří tak nemalé finanční prostředky z obecního rozpočtu a pejsci z [obec] tak nemusejí trpět v otřesných podmínkách dlouhé roky v psím útulku [obec]. V dalších příspěvcích z ledna a února útulek opětovně hledá pomocníka na případnou spolupráci.

53. Z reprezentativního výzkumu agentury Focus označeného jako Domácí zvířata v českých domácnostech bylo zjištěno, že agentura Focus provedla ve dnech [datum] až [datum] reprezentativní výzkum veřejného mínění na dospělé populaci České republiky. Výběrový vzorek tvořilo 992 respondentů ve věku 18 a více let, kteří byli vybráni metodou kvótního výběru na základě pohlaví, věku, vzdělání, velikosti obce, bydliště a kraje. Jedním z cílů výzkumu bylo zmapování vlastnictví domácích zvířat v českých domácnostech a nákladů na péči na ně. Tímto výzkumem bylo zjištěno, že nadpoloviční většina dospělé populace (58 %) žije v domácnosti s nějakým domácím zvířetem. Výrazně častěji mazlíčky mají lidé žijící v rodinných domech (74 %), než v bytech (47 % v bytových domech, 45 % v panelácích), o něco častěji vlastní zvířata lidé s vyššími příjmy, z trojgeneračních domácností a respondenti z menších obcí (do 5 000 obyvatel). Nejčastěji chovanými domácími zvířaty jsou psy (24 % obyvatel chová psy převážně doma, 13 % převážně venku) a kočky (11 % je chová doma, 12 % převážně venku). K dalším zvířatům v českých domácnostech patří rybičky, papoušci, kanárci či jiné ptactvo, králíčci a malí hlodavci. 87 % respondentů – chovatelů psů vlastní jen jednoho psa, 11 % dva psy a 1 % tři psy.

54. Z žalobcem doložených fotografií jako na č. l. 129 a 130 bylo zjištěno, že na vydlážděné části pozemku je zachycena žalovaná 1. a 10 psů a v druhém případě žalovaná 1. a 13 psů. Z fotografií předložených žalobci jako na č. l. 157 a 158 bylo zjištěno, že na pozemku parcelní [číslo] na vydlážděné ploše se pohybuje větší množství psů, tito jsou na této ploše krmeni, plocha je ohraničena plotem. Psi se pohybují také na travnaté části pozemku za plotem, a to i v oblasti okolo bazénu.

55. Žalobci předložili soudu zvukové záznamy a videozáznamy z roku 2019 až 2022. Konkrétně se jedná o zvukový záznam ze dne [datum] z 18:11 hodin, ze dne [datum] z 18:16 hodin, ze dne [datum] z 17:26 hodin, z [datum] z 14:40 hodin a 18:28 hodin, ze dne [datum] z 9:14 hodin, z 9:31 hodin a 15:22 hodin, ze dne [datum] z 11:08 hodin, z 11:11 hodin, z 9:45 hodin, z 10:20 hodin, z 14:25 hodin a 17:28 hodin, ze dne [datum] z 16:15 hodin, ze dne [datum] z 06:44 hodin, ze dne [datum] z 10:34 hodin a [datum] z 18:08 hodin. Dále o zvukový záznam ze dne [datum] z 07:24 hodin, ze dne [datum] z 07:29 hodin, ze dne [datum] z 10:03 hodin, ze dne [datum] z 20:45 hodin, ze dne [datum] z 13:22 hodin, ze dne [datum] z 12:51 hodin a ze dne [datum] z 07:20 hodin. Zvukové záznamy z roku 2019 jsou obecně nahrávány z větší vzdálenosti, na všech záznamech lze slyšet štěkot většího množství psů. Záznamy z roku 2022 jsou točeny z bezprostřední vzdálenosti plotu nemovitostí žalované 1. Na všech těchto zvukových záznamech lze slyšet štěkot psů. Na záznamech z [datum] a [datum] jde slyšet i okřikování těchto psů blíže neurčenou osobou. Na záznamu ze dne [datum] jde slyšet i stížnost žalobce a) na štěkání psů s tím, že štěkot se ozývá téměř celý den. Rovněž na záznamu ze dne [datum] lze slyšet okřikování psů. Dále žalobci předložili videozáznamy, a to ze dne [datum] z 18:11 hodin, ze dne [datum] z 15:22 hodin, ze dne [datum] v 10:20 hodin a 17:28 hodin, ze dne [datum] z 06:44 hodin, ze dne [datum] z 15:39 hodin, ze dne [datum] z 07:29 hodin, ze dne [datum] z 10:03 hodin, ze dne [datum] z 20:45 hodin, ze dne [datum] z 13:22 hodin, ze dne [datum] z 12:51 hodin a ze dne [datum] z 07:20 hodin. Videozáznamy z roku 2019 a ze dne [datum] jsou pořízeny kamerou umístěnou na domě žalobce a). Videozáznamy pořízené od [datum] jsou pořízeny kamerou z blízkosti plotu ohraňujícího nemovitost ve vlastnictví žalované 1. Na všech těchto záznamech lze slyšet štěkot psů. Rovněž je zachyceno vydlážděné prostranství před rodinným domem žalované 1., na kterém se pohybuje větší množství psů. Na některých záznamech je vidět i žalovaná 1., případně další členové její domácnosti, kteří psy okřikují. Na videozáznamu ze dne [datum] spolu s žalovanou 1. jsou přítomny i další osoby. Na videozáznamu ze dne [datum] pořízeného přes kovový plot opatřený zelenou textilií je zachycena skupina štěkajících psů na dlažbě u rodinného domu žalované 1., na dlažbě se rovněž nachází větší počet exkrementů. Na videozáznamu ze dne [datum] je zjevné, že exkrementy z dlážděné plochy již byly posbírány. Na videozáznamu ze dne [datum] jdou rovněž vidět exkrementy na dlažbě.

56. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že tato vnímá zřízení útulku v zastavěné oblasti rodinných domů těsně sousedících za jako nevhodné, a to z důvodu téměř neustálého štěkání a častého vytí psů. Dále v blízkosti útulku se šíří zápach – přirozeně pro chov velkého množství psů. Tyto faktory jsou osoby v blízkosti útulku velmi obtěžující. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že provozování útulku narušuje občanské soužití občanů trvale žijících v rodinných domech na ulici [ulice] a v domech na sídlišti [ulice] a dalšího přilehlého okolí. [obec], tzn. štěkot a vytí psů, je pro občany výše uvedené oblasti obtěžující a z časového pohledu permanentní. Umístění tohoto zařízení v obydlené oblasti je zcela iracionální a neslučitelné se základními principy občanského soužití. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že tato je nepříjemně obtěžována psím štěkotem, kdy do zařízení psího útulku byl v zastavěné oblasti klid, nyní však nikoliv. Psi nepřiměřeným způsobem nadmíru přiměřenou místním poměrům neustále ruší své okolí. Dalším problémem je znečišťování blízkého okolí bydliště. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že tento je nepříjemně obtěžován psím štěkotem, kdy do zřízení psího útulku byl v zastavěné oblasti [ulice] klid. Psi nepřiměřeným způsobem nad míru přiměřenou místním poměrům neustále ruší své okolí, a to i nepořádkem v okolí rodinných domů. Z čestného prohlášení [jméno] [celé jméno svědkyně], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že tato je obtěžována psím štěkotem a zápachem. Okno jejího pokoje je orientováno směrem k dvorku, na který jsou celý den vypuštěni psi. Tito psi reagují na různé podněty a celý den nepříjemně štěkají. Štěkot psů ruší i přes zavřené okno. Nejhorší situace nastává v létě, kdy má otevřenou ventilaci. Přes psí štěkot se nedokáže soustředit na učení, ani na další aktivity. Posezení venku je rovněž přes psí štěkot nepříjemné. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že je obtěžován psím štěkotem. Štěkot psů ruší klid celého okolí. Z čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalobce], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že se jednalo o klidné bydlení. Po zřízení útulku je slyšet mohutný štěkot psů a je narušen klid na ulici [ulice]. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že tato je ze psího útulku nepřiměřeně obtěžována psím štěkotem. Do zřízení útulku byl v zastavěné oblasti [ulice] klid. Psi nepřiměřeným způsobem nad míru přiměřenou místním poměrům neustále ruší své okolí a zároveň jsou při jejich venčení po okolí bez náhubku ohrožováni kolemjdoucí a hlavně děti. I přes upozornění na tuto skutečnost není respektován tento problém. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že je nepřiměřeně obtěžován psím štěkotem z útulku. Do času zřízení psího útulku byl v zastavěné oblasti [ulice] klid, nyní však nikoliv. Psi nepřiměřeným způsobem nad míru přiměřenou místním poměrům neustále ruší své okolí. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že v blízkosti jeho pozemku se nachází psí útulek. Z tohoto zařízení jsou nepřiměřeně obtěžováni psím štěkotem v denní i noční době nad míru přiměřenou místním zvyklostem. Útulek je umístěn v zástavbě mezi rodinnými domy, tudíž velice nevhodně k soužití s místními občany. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že tato je nepříjemně obtěžována psím štěkotem, kdy do zřízení psího útulku byl v zastavěné oblasti [ulice] klid, nyní však nikoliv. Psi nepřiměřeným způsobem nad míru přiměřenou místním poměrům neustále ruší své okolí. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že tento je nepříjemně obtěžován psím štěkotem, kdy do zřízení psího útulku byl v zastavěné oblasti [ulice] klid, nyní však nikoliv. Psi nepřiměřeným způsobem nad míru přiměřenou místním poměrům neustále ruší své okolí. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že tato je obtěžována štěkotem psů z psího útulku [název žalované], do zřízení psího útulku byl v oblasti klid. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bylo zjištěno, že tento je obtěžován štěkotem psů z psího útulku. Do zřízení psího útulku byl v dané lokalitě klid. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bylo zjištěno, že tato rodinu žalobců navštěvuje již několik let. Vždy měli v místě bydliště klid, po otevření psího útulku se život rodiny [příjmení] a místních sousedů rapidně změnil. Psi neustále štěkají, i přes nově udělaný betonový plot se z vedlejšího pozemku šíří nesnesitelný zápach. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bylo zjištěno, že tento je bratrem žalobkyně b) a rodinu žalobkyně navštěvuje pravidelně. Při těchto návštěvách jsou neustále obtěžováni psím štěkotem, zápachem a hlukem ze sousedního útulku. Štěkot tamních psů lze slyšet i přes zavřená okna. Posezení na zahradě je díky štěkotu a zápachu takřka nemožné. Psi ruší okolní domy nad míru přiměřenou místním poměrům. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bylo zjištěno, že tento navštěvuje rodinu žalobců a při těchto návštěvách jsou nepřiměřeně obtěžováni hlukem, psím štěkotem, kdy do zřízení psího útulku byl klid. V letních měsících se nedá využívat posezení na zahradě. Mnoho psů ruší okolí nad míru přiměřenou místnímu okolí. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bylo zjištěno, že při návštěvách žalobců ji nepřiměřeně přivítá hlasitý štěkot několika psů. Dle jejího názoru je psí útulek v dané oblasti nevhodný a zjevně obtěžuje i okolní sousedy. Je velice rušivý a nepříjemný a při jakékoliv venkovní činnosti.

57. Dále bylo žalobci předloženo 15 čestných prohlášení ze dne [datum], kdy se jedná o vyplněný předtištěný formulář s textem, že níže podepsaný uvádí, že„ z psího útulku [název žalované] ([ulice a číslo]) je nepříjemně obtěžován/a hlukem, psím štěkotem a zápachem, kdy do zřízení psího útulku byl v zastavěné oblasti [ulice] klid, nyní však nikoliv. Psi nepříjemným způsobem nad míru přiměřenou místním poměrům neustále ruší své okolí“. Tato čestná prohlášení soud vyhodnotil jako nevěrohodná, a to s ohledem na předtištěný text. V prohlášeních jsou dále uváděny počtu psů vlastněných sepisovatelem. Z těchto čestných prohlášení bylo tedy zjištěno, že [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], vlastní jednoho psa, [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], [jméno] a [příjmení] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], nevlastní žádného psa, [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], vlastní jednoho psa a [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované]. Dále bylo předloženo 6 vyhotovení čestného prohlášení ze dne [datum], [datum] a [datum], rovněž s předtištěným textem, že níže podepsaný„ navštěvuje rodinu žalobců minimálně 4x ročně, čestně prohlašuje, že ze psího útulku [název žalované], je nepříjemně při těchto návštěvách obtěžován/a hlukem, psím štěkotem a zápachem, kdy do zřízení psího útulku byl v zastavěné oblasti [ulice] klid, nyní však nikoliv. V letních měsících se nedá využívat posezení na zahradě. Psi nepřiměřeným způsobem nad míru přiměřenou místním poměrům neustále ruší své okolí“. S ohledem na předtištěné prohlášení soud považuje tato čestná prohlášení rovněž za nevěrohodná.

58. Z dalších provedených listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.

59. Z účastnické výpovědi žalobce a) bylo zjištěno, že provozem útulku se podstatně zhoršila kvalita bydlení žalobců. Vchod domu žalobců je asi 5 metrů od hranice pozemku, za touto hranicí se pohybuje velké množství psů, tito štěkají, vrčí, kňučí, jsou cítit jejich výkaly. Psi reaguji takřka na všechno, na otevření dveří auta, na všechny kolemjdoucí, na návštěvy, kterých je s ohledem na provoz útulku velké množství. Navíc psi štěkají i na několik koček žalované 1., které se pohybují za plotem nebo na střechách pergol. Štěkot je nárazový, nečekaný a nepříjemný a celkově to negativně ovlivňuje okolní náladu. Při vyšší intenzitě je štěkot slyšet i přes zavřená okna. Rovněž neustálé okřikování psů je rušivé. Psi nejsou stálí, z důvodu jejich velké fluktuace si psi na sebe zvykají, budují dominanci, a to zhoršuje štěkání. Na noc jsou psi zavření, po jejich vypuštění je jejich štěkání každodenním budíčkem žalobců, většinou kolem 6. hodiny ranní. Zápach z výkalů je cítit zejména v letních měsících i přesto, že zaměstnanci výkaly sbírají a někdy i výběh spláchnou vodou. Po vytvoření nového útulku v [obec] se provoz rozmělnil a žalovaná 1. se snaží psy i návštěvy přesouvat do [obec]. Má však smlouvu s několika obcemi, i o víkendu tedy přijíždějí strážníci a další lidé, kteří psy odchytnou a tito jsou dále umístěni v [obec]. Žalobce a) předpokládá, že pokud nebude žalobě vyhověno, rozjedou se obě provozovny naplno. Dle jeho odhadu se v nemovitosti žalované 1. v současné době nachází asi 10 psů.

60. Z účastnické výpovědi žalobkyně b) bylo zjištěno, že neustálý štěkot psů obtěžuje žalobce, jejich rodinu, přátelé, sousedy i kolemjdoucí. Když se žalobci začali bránit žalobou, začali sousedé psy usměrňovat křikem, to nepomohlo. Štěkání je každé ráno budí, omezuje to celou rodinu v pobytu na zahradě. Návštěvy u žalované 1. jsou dennodenní, chodí tam také lidé s dárky, s dětmi, v poslední době tam byla i exkurze. Zápach je cítit zejména zepředu u vstupu na zahradu.

61. Z účastnické výpovědi žalované 2. bylo zjištěno, že tato nebyla celé roky ani jednou žalobci nebo jinými sousedy upozorněna na problémy s činností žalovaných 1. a 3. Žádnou stížnost neobdržela ani z obecního nebo stavebního úřadu. Má svůj dům, svou zahradu, s žalovanou 1. už asi 5 let nekomunikují, hovoří spolu pouze 1x až 2x ročně, když potřebují něco nutně vyřešit, a to převážně telefonicky. Když v srpnu 2021 obdržela předžalobní výzvu, byl to pro ni velký šok. Okamžitě i se svým přítelem kontaktovala žalobce, situaci jim vysvětlila. S touto nemá nic společného, nic s tím nenadělá. Už od ledna 2021 se aktivně snaží o rozdělení pozemku, problém je, že žalovaná 1. má hypotéku na dům, pozemek je zatížen zástavou, tato trvá do roku 2034. Předmětný pozemek je asi 8 let rozdělen vysokým plotem a tújemi, žalovaná 2. nemá s provozem útulku nic společného. Na pozemku žalované 2. nebo na části pozemku, který užívá, se psi nikdy nepohybují. Žalované 1. souhlas nedala, a to ani ke stavbě na pozemku. Provoz útulku ji vysloveně neobtěžuje, stejně jako žalobci, slyší štěkot a hluk, cítí zápach. Vstává dříve, než jsou psi vypuštěni, odpolední štěkot psů vnímá, jedná se o štěkání a okřikování, během dnů je to různé, nedá se jednoznačně říct, jak často se štěkání ozývá. Na nemovitosti žalované 1. nevidí, důvod štěkání psů nezná. Situaci se snažila řešit, ústně žalovanou 1. vyzvala k zanechání závadného stavu, žalovaná 1. s ní však úplně přestala komunikovat.

62. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] (kamaráda žalobců) bylo zjištěno, že žalobce navštěvuje 4x až 5x ročně, spíše přes léto, naposledy loni. Většinou sedí v garáži za plotem, vedle sousedního rodinného domu s pejsky. Jakmile někdo prošel kolem, psi začali štěkat, štěkot trval asi 5 až 7 minut, intenzita byla různá. Rušilo to v hovoru. Okřikování psů neslyšel.

63. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] (sestry žalobce a)) bylo zjištěno, že žalobce navštěvuje asi 1x měsíčně, jezdí také ke svým rodičům. Se situací je tedy seznámena, nemovitosti v okolí ztrácí hodnotu. Nedá se sedět na zahradě a relaxovat. Při návštěvě u žalobců tedy sedí většinou uvnitř, štěkot jde slyšet přes otevřené okno. Psi štěkají, když přijedou autem, stejně tak když začne někdo mluvit nebo projde kolem, je to asi co 15 minut. Někdy je to víc, někdy míň, podle aktuálního počtu psů. Jak je to večer nebo v noci, neví, přes den je to obtěžující. Návštěvy u sousedů párkrát zaregistrovala, chodí tam lidé, kteří psy venčí nebo vozí dary či přivážejí pejsky. V létě je cítit i zápach. Dokáže si představit hygienické podmínky chovu tolika psů, když navíc pozemek je převážně vydlážděn.

64. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] (matky žalobce a)) bylo zjištěno, že daná situace ji rovněž trápí, bydlí v oblasti už 50 let, od zřízení útulku je situace strašná. Bydlí asi 150 až 200 m od útulku, mezi nimi je 6 až 7 domků, i tak je to strašné. Přes léto nelze otevírat okna, štěkot je slyšet i přes zavřená okna. Obtěžuje jí štěkot vysoký i nízký a vytí psů. Omezuje ji to, že nemůže jít ven a na procházky kvůli hluku a zápachu už vůbec. Žalobce a) občas navštěvuje, ráda tam ale nechodí. [příjmení] nejde vůbec být, nejde slyšet vlastního slova, je tam i zápach, a to zejména u vstupu do zahrady kolem plotu, přes léto hrozný. Štěkot je slyšet každou chvíli, když proběhne kočka, někdo projde, jezdí tam hodně návštěv, přivážejí psy, a to většinou k večeru. Žalovaná 1. psy okřikuje, to ale nepomůže. Štěkot je slyšet celý den, v noci psy žalovaná 1. zavírá, vypouští je kolem půl sedmé.

65. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] (sousedky) bylo zjištěno, že bydlí od útulku ob jeden dům. Provoz útulku vnímá, psi štěkají hodně, přes den i v noci. Teď má pocit, že psy více zavírají, dříve štěkali pořád. Do loňského roku měli okno ložnice směrem ke vchodu rodinného domu žalované 1., nedalo se skoro spát ani při zavřeném okně. Na zahradu chodí, i když štěkání psů je velmi nepříjemné a obtěžující. Přes den je hluk obrovský, štěkání, pískot, vřískot, pak na psy někdo křičí, je to velmi obtěžující. Psi štěkají na kolemjdoucí, projíždějící auta, je to poměrně často. Loni bylo v útulku snad 20 psů i více, teď je tam asi 10 psů. K žalované 1. jezdí návštěvy, nedávno tam byla nějaká exkurze nebo návštěva dětí. Psi jsou venčeni i v okolí, výkaly jsou všude kolem domu. Zápach cítí, exkrementy jsou přímo z vnější strany u jejich plotu. Kolem pozemku žalovaných nechodí, když náhodou jdou kolem, cítit to jde. Žalovanou 1. i jejího manžela svědkyně se svým manželem opakovaně vyzývali, aby po sobě uklízeli, když jim něco řekli, hned začali křičet. Oficiálně si nikde nestěžovali, k petici sepsané žalobcem a) se připojili, s touto souhlasila. S žalovanou 1. nikdy dobře nevycházeli.

66. Soud jako nadbytečný zamítl návrh žalobců a žalovaných 1. a 3. na provedení důkazu místním šetřením, když má za to, že zejména z podrobných zpráv o výsledcích kontrol prováděných Státní veterinární správou pro Moravskoslezský kraj a doložených videozáznamů má dostatečnou představu o místě a způsobu chovu psů a provozu psího útulku v nemovitostech žalovaných.

67. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce a) má ve svém výlučném vlastnictví pozemek parcelní [číslo] pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], oba v [katastrální uzemí] [anonymizováno], tyto nemovitosti užívá se svou manželkou, žalobkyní b), a jejich rodinou. Tyto nemovitosti bezprostředně sousedí s pozemkem parcelní [číslo] v katastrálním území Albrechtice u Českého Těšína, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], jehož výlučnou vlastnicí je žalovaná 1., na který navazuje pozemek parcelní [číslo] v katastrálním území Albrechtice u Českého Těšína, který je ve spoluvlastnictví žalované 1. a žalované 2., podíly spoluvlastníků jsou stejné ve výši jedné poloviny. Žalovaná 1. je rovněž předsedkyní žalovaného 3. jako spolku zřízeného dne [datum] a evidovaného u Krajského soudu v Ostravě, se sídlem v nemovitosti žalované 1., jehož základním cílem je pomáhat opuštěným, starým, nemocným, týraným zvířatům, především psům a kočkám, vybudovat síť menších depozit a dočasných péčí pro zvířata, jenž se ocitnou v nouzi nebo jsou mnoho let umístěny v útulku, o tato zvířata pečovat, léčit, kastrovat, socializovat a poté jim najít trvalý domov, pomáhat útulkům především na Ostravsku a Karvinsku v inzerci a péči o psy, podporovat spolupráci dobrovolníků, šířit osvětu na podporu dobrovolné činnosti z řad veřejnosti v útulcích a azylech, zejména venčení a péči o zvířata, ale také inzerci a socializaci psů a koček, podporovat adopci psů a koček z útulku či dočasných domácích depozit, podílet se na přípravě realizaci osvětových akcí zaměřených především na mládež a podobně. Požadavek schválení u tohoto spolku není zákonem stanoven, byla pouze provedena registrace útulku na základě ohlášení, tj. pouhé nahlášení takového činnosti a zápis subjektu do seznamu provozovatelů útulků bez jakéhokoliv dalšího šetření při realizaci registrace, a to ke dne [datum]. Činnost žalovaného 3. je prováděna v nemovitostech žalované 1., kdy útulek pro psy je provozován zejména na pozemku par. [číslo] rodinném domě, který je jeho součástí, a rovněž na části pozemku par. [číslo] to části oddělené plotem a tújemi. Jedná se o plnohodnotný provoz útulku, kdy psi jsou přebírání od fyzických osob, z jiných útulků, dále žalovaný 3. na základě uzavřených smluv zajišťuje péči o psy odchycené na území města Albrechtice, [obec], [obec] a [obec]. V roce 2021 byla zřízena druhá provozovna žalovaného 3. v [obec]. Svou činnost žalovaný 3. propaguje v regionálních denících i na sociálních sítích, žádá o finanční podporu i fyzickou pomoc s péči o umístěné psy, zve návštěvníky do svých provozoven, inzeruje umístěné psy atd.

68. Provoz útulku byl opakovaně kontrolován Krajskou veterinární správou, Veterinární správou pro Moravskoslezský kraj jako orgánem ochrany zvířat, která na základě obdržených podnětů provedla v období od ledna 2018 do června 2022 celkem 8 veterinárních kontrol. Dne [datum] při uvedené kontrole se v útulku nacházelo celkem 18 psů, hygiena chovu byla vyhovující, venkovní výběhy i vnitřní chovné prostory byly čisté, případný štěkot psů je jejich přirozeným hlasovým projevem. Při kontrole dne [datum] bylo v útulku celkem 24 psů, z toho v karanténě byli umístěni 4 psi, všichni psi byli v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu. Nebylo prokázáno zanedbání veterinární péče ze strany útulku. Při kontrole dne [datum] bylo v útulku 19 psů, z toho 12 psů starších 6 měsíců a 7 štěňat, v karanténě bylo umístěno 6 štěňat. Dále bylo zjištěno, že venkovní prostor zahrady je oplocením členěn na tři sekce. Vstup do útulku tvoří dvě branky uzamykatelné na klíč, a to z důvodu zamezení případného úniku psů. Vstup navazuje na hlavní první venkovní výběh, který je celistvě oplocený, a to zčásti pozinkovaným pletivem, opatřeným stínící plachtou, a zčásti betonovou protihlukovou bariérou. Se shora je pozinkované oplocení opatřeno zábranou a oboustranným převisem proti případnému šplhání psů. Podlaha dvorku je zhotovena z betonových dlaždic, k dispozici je vývod vody s kohoutkem na zdi budovy, kde jsou hračky, pelechy s dekami a dřevěná bouda. Na hlavní dvorek navazuje travnatý druhý výběh, který je oplocený živým plotem z tújí a pozinkovaným plotem včetně stínící plachty. Plot z pozinku je podélně zpevněný dlažbou, aby se psi nepodhrabali. V rohu rodinného domu je umístěn zastřešený kotec o rozměru 3x 3x 2,3 metrů vybavený boudou se závětřím. Dvě strany kotce přiléhající k domu jsou zhotoveny z palet, další dvě jsou kovové. Dále je zde k dispozici na paletě další bouda, oknem lze projít do vnitřní malé karanténní místnosti. Dále psi mají k dispozici třetí travnatý výběh se zastřešeným záchytným kotcem o rozměru 2x 3 metry, který je celistvý ze tří stran, přední strana je zhotovena z pozinkované tyčoviny, na dřevěné podlaze kotce je umístěna bouda bez závětří, v níž uléhají psi na prknech. Kotec je dále vybavený plastovým pelechem s textilií, hračkami a miskami. Oknem je umožněn vstup do vnitřní velké karanténní ubikace. Ve sklepě rodinného domu jsou dvě karanténní místnosti vytápěné radiátory. [ulice] karanténa o rozměru 1,5x 3,4 metrů je vybavena kamerou. Podlaha je pokryta linoleem a pod oknem jsou schůdky, které vedou oknem do venkovního výběhu. Dveře místnosti jsou zevnitř oplechované, z vnitřní strany slouží k uskladnění náhubků, obojků a vodítek. Vedle vnitřní dvojky je prostor k uskladnění zásob krmiva. Chodba ve sklepě je vybavena umývadlem. Jsou zde uskladněny úklidové prostředky a plastové přepravky pro psy. Ve velké karanténě o rozměru 3x 4,1 metrů je zásoba pelechů a čistého prádla, podlaha je pokryta linoleem. Okno vede do venkovního výběhu. Za posuvným otvorem je regál s náhradním materiálem (pytle, sáčky do košů k uléhání psů) a s čistým prádlem, dekami. Během kontroly všichni psi byli vitální, v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu. Výživný stav všech psů byl vyhodnocen jako dobrý. V době šetření dne [datum] se v útulku nacházelo celkem 22 psů, z toho 12 psů starších 6 měsíců a 10 štěňat. Během kontroly se 10 psů pohybovalo volně v domácnosti, odkud měli přístup do venkovního výběhu vybaveného pelechy včetně hraček, většina psů byla aktivní, na přítomnost chovatelky i cizí osoby reagovali přirozeně přátelsky, hygiena chovu byla na dobré úrovni. [příjmení] o psy a podmínky jejich chovu v útulku byly vyhovující. Na základě dalšího podání byla dne [datum] provedena kontrola zaměřená na vedení evidence psů v útulku. Kontrolou povinné dokumentace vedené provozovatelem nebylo prokázáno porušení ustanovení ZOZT ani veterinárního zákona. V době kontroly dne [datum] se v psinci nacházelo celkem 30 psů, z toho 24 psů starších 6 měsíců a 6 štěňat. Během kontroly všichni psi byli v dobré kondici, bez zjevných známek onemocnění. Hygiena chovu byla vyhovující. Během místního šetření provedeného dne [datum] bylo všech 16 psů v útulku v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu. Během posledního šetření dne [datum] se v psinci zdržovalo 26 psů, a to 20 dospělých a 6 štěňat. Všichni psi byli vitální, v dobré kondici, bez zjevných známek onemocnění. Na přítomnosti chovatelky i cizí osoby reagovali psi přátelsky, s důvěrou, nebyly pozorovány známky bázlivosti, stresu nebo agresivity. Hygiena chovu byla na dobré úrovni.

69. V období od ledna 2018 do června 2022 se tedy v útulku nacházeno 16 až 30 psů různého stáří, kteří se pohybovali ve vnitřních suterénních prostorách rodinného domu, měli volný přístup do prvního venkovního oploceného výběhu s podlahou z betonových dlaždic s kotcem a boudami, na který navazoval travnatý druhý výběh, který je oplocený živým plotem z tújí a pozinkovaným plotem včetně stínící plachty a další travnatý výběh se zastřešeným záchytným kotcem. Psi byli vitální, v dobré kondici, hygiena chovu byla na dobré úrovni. Byť v provozu útulku pro psy nebyla zjištěno žádná pochybení, tento je spojen se zvýšených hlukem spočívajícím ve štěkotu a vytí psů, jejich vrčení, kdy psi přirozeně reagují na příchozí návštěvy, kolemjdoucí a projíždějící auta, mezi sebou i nově příchozími psy si vytvářejí pozice a vztahy ve smečce, reagují rovněž na hlasy a pohyb za ploty. Exkrementy většího počtu psů způsobují zápach, který i přes pravidelný úklid, proniká přes hranice pozemků a zejména v letních měsících a teplých dnech je velmi výrazný. Tento stav přetrvává dosud, i když došlo k omezení provozu útulku v souvislosti se zřízením nové provozovny v [obec]. Žalobci a další sousedé (manželé [anonymizováno] i žalovaná 2.) jsou stále zvukovými projevy psů a zápachem pronikajícími na jejich nemovitosti rušeni, přičemž toto rušení překračuje míru přiměřenou místním poměrům. Žalobci jsou omezeni v užívání svých nemovitostí, zejména v letních měsících nemohou pně využívat zahradu, musejí omezit otevírání oken a pobyt mimo dům.

70. Dle sdělení [územní celek] [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum] je v obci evidováno celkem 510 psů, 39 občanů vlastní 2 psy, 6 majitelů má registrováno 3 psy, 4 a 5 psů nemá registrován nikdo a jeden majitel (na [adresa]) má registrováno 6 psů. Většina obyvatel města tedy psi nevlastní, ostatní vlastní maximálně tři psy, výjimku tvoří pouze jeden majitel 6 psů. Žalovaná 1. má registrovány 3 psy, je tedy zjevné, že ostatní psi nacházející se na předmětných nemovitostech se nacházejí v útulku provozovaném žalovaným 3.

71. Dle územního plánu města Albrechtice se nemovitosti žalobce a) i žalované 1. a 2. nacházejí v ploše určené pro bydlení v rodinných domech. Nemovitosti užívané žalovanou 1. a žalovaným 3. bezprostředně sousedí s nemovitostmi užívanými žalobci, odděleny jsou betonovým plotem, z druhé strany jsou obklopeny travnatými, nezastavěnými plochami, které jsou dle územního plánu obce rovněž určeny pro bydlení v rodinných domech.

72. Žalobci se opakovanými podněty snažili zabránit žalovanému 3. v provozu své činnosti v předmětných nemovitostech, avšak marně. Z veterinárního hlediska nebyla v provozu útulku zjištěna žádná pochybení, zvuk působený hlasovým projevem fyzické osoby a hlasovým projevem zvířete se dle zákona o ochraně veřejného zdraví nepovažuje za hluk. Dne [datum] byla na [stát. instituce] podána petice podepsaná dalšími 25 lidmi, kterou žalobci brojili proti provozu útulku v zastavěné oblasti. Na podnět žalobců [příjmení] úřad v [obec] dne [datum] a opětovně dne [datum] vyzval žalovanou 1. k bezodkladnému ukončení nepovoleného způsobu užívání stavby rodinného domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], tj. k bezodkladnému ukončení činnosti útulku pro zájmová zvířata – psy v daném rodinném domě. K ukončení provozu útulku v předmětných nemovitostech však nedošlo. Rozhodnutí, kterým by zakázal nepovolené užívání stavby, příslušný stavební úřad zatím nevydal.

73. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a opětovně dne [datum] vyzvali žalovanou 1., aby je přestala ze své zastavěné plochy a nádvoří, které vlastní, a ze zahrady, které vlastní společně s žalovanou 2., nepřiměřeně obtěžovat imisemi hluků, štěkotem a vytím psů, neboť štěkot a vytí mnoha psů je pro žalobce obtěžující v míře nepřiměřené místním poměrům a rovněž vážně ohrožuje výkon jejich vlastnického práva. Žalovaná 1. byla upozorněna, že pokud nedojde k nápravě do 30 dnů ode dne doručení, budou žalobci postupovat cestou příslušného soudu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvali žalobci rovněž žalovanou 2., aby přestala ze své zahrady, již je spoluvlastníkem, nepřiměřeně obtěžovat žalobce štěkotem a vytím psů z útulku, jakož i dalšími imisemi, zejména zápachem (psích výkalů a močí) s tím, že pokud nedojde k nápravě ve lhůtě do [datum], budou žalobci nuceni postupovat soudní cestou v rámci sousedské žaloby na zdržení imisí, a to i když je žalobcům známo, že sama žalovaná 2. rušivou činnost, tj. provoz psího útulku nevykonává. V souvislosti se zřízením provozovny žalovaného 3. v [obec] sice došlo k omezení provozu útulku v předmětných nemovitostech, stále je v daných prostorách umístěno minimálně 10 psů. Žalovaná 2. se žalobcům omluvila za vzniklé obtěžování s tím, že zahradu má s žalovanou 1. již 12 let rozdělenu plotem a do soukromí si nezasahují. Žalovaná 1. si zřídila útulek pro psy, aniž se žalované 2. zeptala. Se spolkem žalovaná 2. neměla nikdy společného a souhlas k jeho zřízení nedala. Žalovaní 1. a 3. veškeré upozornění od žalované 2. ignorují, ačkoliv již žalovaná 2. žalovanou 1. ústně vyzvala, ať ukončí tuto činnost, jinak bude i ona sama nucena řešit věc soudní cestou.

74. Dle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

75. Dle ustanovení §1013 odstavce 1 o. z. se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

76. Dle ustanovení §1044 o. z. má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § [číslo], může uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem.

77. V prvé řadě se soud zabýval legitimací účastníků. Žalobci jsou aktivně legitimován k podání žaloby, a to žalobce a) jako vlastník nemovitostí, který je při výkonu svého vlastnického práva rušen činností žalovaného 3. provozovanou v sousedních nemovitostech. Žalobkyně b) sice není vlastníkem daných nemovitostí, tyto však spolu s žalobcem a) jako jeho manželka užívá a je při užívání nemovitostí rovněž rušena (ust. § 1044 o. z.). Žaloba proti obtěžování nad míru přiměřenou poměrům ve smyslu ust. § 1013 o. z. pak musí směřovat proti tomu, kdo svou činností žalobce obtěžuje, tj. proti žalovanému 3. jako spolku provozujícímu útulek pro psy v předmětných nemovitostech, je možné jí směřovat i proti vlastníkovi nemovitostí, ze kterých rušení pochází, i když sám vlastník rušivou činnost nevykonává, tj. proti žalované 1. a žalované 2. Námitku nedostatku pasivní legitimace žalované 2. tedy soud shledal nedůvodnou, když žalovaná 2. je spolumajitelkou pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], kdy minimálně jeho část je využívána žalovaným 3. k jeho rušivé činnosti, a je tedy na ní, jako spoluvlastnici, aby rušiteli v dalším rušení zabránila, byť s jeho činností na daném pozemku nesouhlasila. Faktické rozdělení pozemku plotem a dohoda mezi spoluvlastníky o způsobu užívání pozemku nemůže žalovanou 2. této povinnosti ve vztahu k třetím osobám zprostit (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 223/2005 a 22 Cdo 5667/2017). Aktivní legitimace žalobců i pasivní legitimace všech žalovaných je tedy dána.

78. Žalobu soud shledal důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 3. jako spolek, jehož základním cílem je mimo jiné pomáhat opuštěným, starým, nemocným, týraným zvířatům, především psům a kočkám, najít jim trvalý domov a pomáhat i dalším útulkům, a jehož předsedkyní je žalovaná 1., svou činnost realizuje na pozemku par. [číslo] rodinném domě, který je jeho součástí, a rovněž na části pozemku par. [číslo] to části oddělené plotem a tújemi. Jedná se o plnohodnotný provoz útulku, kdy psi jsou přebírání od fyzických osob, policie a z jiných útulků. Tvrzení žalovaných 1. a 3., že žalovaný 3. má na dané adrese pouze své oficiální sídlo, útulek pro psy není v daných nemovitostech provozován a jedná se pouze o zájmový chov většího množství psů, byla provedeným dokazováním vyvrácena. Ze zpráv z opakovaných kontrol Veterinární správy pro Moravskoslezský kraj jednoznačně vyplývá, že v daných prostorách se jedná o provoz útulku pro psy a tento je takto rovněž žalovaným 3. propagován v regionálních denících i na sociálních sítích, kde žalovaný 3. žádá o finanční podporu i fyzickou pomoc s péči o psy umístěné na dané adrese, zve návštěvníky do svých provozoven a umístěné psy inzeruje k adopci. Soud rovněž souhlasí se závěrem ombucmana, že přítomnost většího množství psů v rodinném domě, ve kterém je oficiálně registrován psí útulek, nemůže být zaměněna za zájmový chov. Navíc žalovaná 3. má dle sdělení Obecního úřadu Albrechtice registrován pouze chov tří psů, přičemž ze sdělení Veterinární správy pro Moravskoslezský kraj a jejich zjištění se v období od ledna 2018 do června 2022 na daných nemovitostech nacházeno 16 až 30 psů různého stáří. Jelikož činnost žalovaného 3. nevyžaduje dle zákona úřední schválení, byla příslušným státním orgánem provedena pouze registrace útulku na základě ohlášení. Nezákonnost imisí způsobených provozem útulku je tak nutné posuzovat dle ust. § 1013 o. z. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3223/2020). Ačkoli se v případě činnosti žalovaného 3. zcela jistě jedná o veřejně prospěšnou činnost, není přípustné, aby imisemi z této činnosti byli sousedé obtěžováni nad míru přiměřenou místním poměrům.

79. Byť z veterinárního hlediska a z hlediska hygieny chovu nebyly zjištěny žádné nedostatky a jde jistě o veřejně prospěšnou činnost, kterou žalovaný 3. provádí jako nezisková organizace nikoli jako podnikatel, už ze své podstaty je provoz útulku pro psy, zahrnující péči o větší počet psů různého stáří a zdravotního stavu, spojen se zvýšeným hlukem spočívajícím ve štěkotu a vytí psů, jejich vrčení a kňučení, kdy psi přirozeně reagují na příchozí návštěvy, kolemjdoucí a projíždějící auta, mezi sebou a nově příchozími psy si vytvářejí pozice a vztahy ve smečce, reagují rovněž na hlasy a pohyb za ploty. Navíc exkrementy většího počtu psů způsobují zápach. Účastnickými výpověďmi žalobců, k důkazu provedenými fotografiemi, zvukovými záznamy a videozáznamy, výpověďmi svědků a doloženými čestnými prohlášeními bylo prokázáno, že větší množství psů se minimálně v denních hodinách volně pohybují na pozemku par. [číslo] části pozemku par. [číslo] na těchto pozemcích vykonávají svou potřebu a zvukovými projevy reagují na sebe navzájem a na dění za ploty a hranicemi využívaných nemovitostí. Žalobci jsou zvukovými projevy psů a zápachem pronikajícím na jejich nemovitosti rušeni v užívání svých nemovitostí, jsou podstatně omezeni v užívání svých nemovitostí, zejména v letních měsících nemohou plně využívat zahradu, musejí omezit otevírání oken a pobyt mimo dům. Tento stav přetrvává dosud, i když došlo k omezení provozu útulku v souvislosti se zřízením nové provozovny v [obec] v roce 2021. Žalobce a) se svými podněty na různé orgány státní správy snažil imisím z činnosti žalovaného 3. zabránit, avšak marně. Tyto podněty soud shledal jako oprávněnou obranu žalobců nikoli jako šikanózní jednání vůči žalovaným, jak tvrdí žalovaní 1. a 3., když opakované výzvy k nápravě stavu byly žalovanými 1. a 3. odmítány a negovány. I za situace, kdy by jedinými rušenými byli žalobci a nikdo z dalších sousedů by proti činnosti žalovaného 3. nebrojil, nemůže tím být omezeno právo žalobců domáhat se ochrany jejich práva nebýt imisemi z této činnosti žalovaného 3. rušení nad míru přiměřenou místním poměrům.

80. Je pravdou, že svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně] lze hodnotit jako zaujaté, a to z důvodu blízkého vztahu s žalobci, tvrzení žalobců jsou však prokazována rovněž svědeckou výpovědí [celé jméno svědkyně], která je sousedkou žalované 1. a žalované 2, a k žalobcům má pouze vztah sousedský, a je také imisemi z činnosti žalovaného 3. obtěžována, a rovněž žalovaná 2. sama uvedla, že štěkot a hluk slyší, zápach někdy cítí, situace jí obtěžuje stejně jako žalobce, souhlas k provozu útulku nikdy nedala a žalovanou 1. vyzvala k ukončení činnosti útulku pro psy v daném místě. Imise způsobené provozem útulku pro psy žalovaným 3. – hluk spočívající ve štěkotu, vytí a vrčení psů a zápach z exkrementů a zvířat, pronikají na nemovitosti ve vlastnictví žalobce a) v míře nepřiměřené místním poměrům a oba žalobce omezují ve výkonu jejich práva, kdy zejména v letních měsících nemohou mít volně otevřená okna, nemohou využívat zahradu k relaxaci, zvýšeným hlukem a zápachem jsou dlouhodobě psychicky stresováni. V daném místě se jedná o lokalitu venkovského typu, kde je chov psů, a to na pozemcích kolem rodinných domů obvyklý, za přiměřené místním poměrům však lze považovat chov maximálně tří psů, a to chov stálý bez pravidelné obměny jednotlivých zvířat, jak je tomu při provozu psího útulku. V obci je sice registrován jeden chov 6 psů, i v tomto případě se však jedná o exces vybočující z běžného stavu. Soud má tedy za to, že imise způsobené činností žalovaného 3. pronikají na nemovitosti užívané žalobci v míře nepřiměřené místním poměrům, čímž výrazně ruší žalobce v užívání jejich nemovitostí, a uložil žalovanému 3., aby se zdržel rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, a pozemku parcelní [číslo] obou nacházejících se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], na nemovitosti ve vlastnictví žalobce a), a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemek parcelní [číslo] oba nacházející se v katastrálním území Albrechtice u Českého [anonymizováno], a to nad míru přiměřenou místním poměrům, za kterou lze považovat zájmový chov maximálně tří psů. Stejnou povinnost soud uložil žalované 1. jako vlastníkovi pozemku parcelní [číslo] spoluvlastníkovi pozemku parcelní [číslo] když žalovaná 1. tyto nemovitosti přenechala k činnosti žalovanému 3. a je její věcí, aby přímému rušiteli v dalším rušení zabránila. Ve vztahu k imisím pronikajícím na nemovitosti užívané žalobci z pozemku parcelní [číslo] byla povinnost zdržet se tohoto rušení uložena rovněž žalované 2. jako spoluvlastníkovi této nemovitosti, byť tato s činností žalovaného 3. souhlas nevyslovila a na části pozemku, který dle dohody s žalovanou 1. fakticky využívá, provoz činnosti žalovaného 3. neumožňuje. Žalovaná 2. se své odpovědnosti jako vlastníka pozemku vůči žalobcům nemůže touto dohodou s žalovanou 1. zprostit a je rovněž její povinností přijmou opatření potřebná k zabránění dalšímu rušení žalobců imisemi vznikajícími z činnosti žalovaného 3. K vypořádání spoluvlastnictví žalovaných 1. a 2. k předmětnému pozemku přes deklarovanou snahu žalované 2. dosud nedošlo.

81. Splnění povinnosti bylo žalovaným uloženo ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy a v řízení nebyla nepřiměřenost této lhůty ani namítána.

82. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšné žalované 1. a 3. k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši, a to společně a nerozdílně. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 38 400 Kč za šestnáct úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednání s žalobci dne [datum], sepis vyjádření žalobců k vyjádření žalovaných 1. a 3. ze dne [datum], sepis vyjádření žalobců k vyjádření žalované 2. ze dne [datum], sepis vyjádření žalobců k vyjádření žalovaných a doplnění žaloby ze dne [datum], studium spisu dne [datum], sepis doplnění žaloby a návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], jednání s žalobci dne [datum], sepis doplnění žaloby a návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], jednání s žalobci dne [datum], sepis doplnění žaloby a návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum], sepis vyjádření žalobců k vyjádření žalovaných ze dne [datum] a 2x za účast u jednání přesahujícího 2 hodiny dne [datum], každý právní úkon po 2 400 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 4 800 Kč k šestnácti úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z [obec] do [obec] a zpět, za účelem prostudování spisu dne [datum], k jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum], a to ve všech 4 případech za 2 půlhodiny po 100 Kč, což činí celkem částku 800 Kč, a cestovní náklady za použité osobní vozidlo ve všech 4 případech použití vozidla za 28 km cesty z [obec] do [obec] a zpět. V případě cestovného ke studiu spisu dne [datum] a jednání konaného dne [datum] činila dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. základní sazba opotřebení 4,70 Kč za 1 km a cena benzínu Natural 95 částku 37,10 Kč za 1 litr, v případě jednání soudu konaného dne [datum] činila dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 14. 5. 2022 základní sazba opotřebení 4,70 Kč za 1 km a cena benzínu Natural 95 částku 44,50 Kč za 1 litr a v případě jednání soudu konaných dne [datum] činila dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. základní sazba opotřebení 5,20 Kč za 1 km a cena benzínu Natural 95 částku 41,20 Kč za 1 litr. Cestovné tedy celkem činí 875 Kč (2x 209 Kč + 225 Kč + 232 Kč). Celkové náklady řízení tak činí částku 46 875 Kč. Odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající ve vyjádření žalobců k vyjádření žalovaných a v doplnění žaloby s návrhem na doplnění dokazování ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato doplnění žaloby neobsahovala žádná nová ve věci podstatná tvrzení a návrh na provedení dalších navrhovaných důkazů mohl být uplatněn již v předchozích vyjádřeních.

83. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 2. bylo v souladu s ust. § 142 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 o. s. ř. rozhodnuto negativním výrokem, když původně se žalobci vůči žalované 2. domáhali uložení povinnosti zdržet se rušení žalobců imisemi pronikajícími na nemovitosti žalobců z pozemku par. [číslo] i pozemku parc. [číslo] z důvodu částečného zpětvzetí žaloby bylo následně řízení co do požadavku ve vztahu k pozemku par. [číslo] vůči žalované 2. zastaveno. Žalobci tak zavinili částečné zastavení řízení vůči žalované 2. a v řízení tak byli úspěšní pouze co do 50 % původně žalovaného nároku. Zároveň soud vyhodnotil požadavek žalované 2. na náhradu jí vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením žalobci dle ust. § 143 o. s. ř. jako neoprávněný, když žalovaná 2. se sice na rušení žalobců osobně nepodílí, jako spoluvlastník předmětného pozemku má však povinnost přijmout opatření, aby přímému rušiteli v dalším rušení zabránila a toto žalovaná 2. neučinila, čímž zavdala žalobcům příčinu, aby se ochrany svého práva domáhali soudní cestou. Žalovaná 2. sama uvedla, že jediným opatřením z její strany byla slovní domluva žalované 2. a výzva k ukončení činnosti útulku, a toto soud nepovažuje za dostatečná opatření.