117 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 15 793,79 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 793,79 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 793,79 Kč za dobu od 22. 8. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 793,79 Kč za dobu od 18. 9. 2019 do 21. 8. 2020 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 9. 2020 domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 15 793,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 18. 9. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] ze dne 10. 11. 2017 (dále jen„ Účastnická smlouva 1“) a [číslo] pro telefonní [číslo] ze dne 16. 3. 2019 (dále jen„ Účastnická smlouva 2“) a, jejíchž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě těchto účastnických smluv umožnila žalobkyně žalovanému jako účastníkovi telefonní stanice, aby v souladu s všeobecnými podmínkami využil služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní. Žalovaný využíval služeb třetích stran využitím služby M-Platba. Cena těchto služeb byla následně žalobkyní vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] v celkové výši 319,96 Kč, v rámci vyúčtování [číslo] v celkové výši 319,96 Kč a v rámci vyúčtování [číslo] v celkové výši 239,97 Kč. Žalovaný na cenu za poskytnuté služby neuhradil ničeho, ačkoli žalobkyně poskytovateli služby danou cenu služby uhradila. Tato pohledávka třetí strany v celkové výši 879,89 Kč byla žalobkyni postoupena a žalobkyně tedy oprávněna vymáhat tuto pohledávku po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet.). Součástí Účastnické smlouvy 1 byla i kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo] (dále jen„ Zařízení 1“), na jehož kupní cenu poskytla žalobkyně žalované slevu ve výši 4 000 Kč, část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí a zbývající část kupní ceny ve výši 3 450 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 150 Kč dle splátkového kalendáře. Součástí Účastnické smlouvy 2 byla i kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([příjmení]), [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Zařízení 2“), část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí a zbývající část kupní ceny ve výši 5 980 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 260 Kč dle splátkového kalendáře. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování řádně nehradil, nezaplatil tak splátky vyúčtované v rámci vyúčtování [číslo] [číslo]. Následně došlo automaticky k zesplatnění zbývajících splátek a žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 620 Kč ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni na kupní ceně poskytnutých koncových zařízení částku 7 180 Kč. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy vypověděla. V případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen vrátit žalobkyni podmíněně poskytnutou slevu na koncové zařízení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému dle Účastnické smlouvy 1 podmíněnou slevu na Zařízení 1 ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] na další zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 488 Kč vrubopisem [číslo]. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému k zařízením pojištění„ T-mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20060784, které se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] ze dne 31. 12. 2013 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] Pojistné bylo žalovanému vyúčtováno vyúčtováním [číslo] v částce 63,87 Kč, [číslo] v částce 99 Kč a [číslo] ve výši 83,03 Kč, tyto platby však žalovaný neuhradil, dluh na pojistné tedy činí celkem 245,90 Kč. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku v celkové výši 15 793,79 Kč sestávající se z neuhrazené ceny poskytnutých služeb třetích stran ve výši 879,89 Kč, dlužné částky za koncová zařízení ve výši 7 180 Kč, nevrácené podmíněně poskytnuté slevy na cenu koncových zařízení ve výši 7 488 Kč a dlužného pojistného ve výši 245,90 Kč. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2020. Jelikož je žalovaný s úhradou v prodlení, požaduje žalobkyně po žalovaném rovněž úhradu úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování ve výši 10 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvnímu jednání se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán, z účasti u jednání se neomluvil, ani nežádal odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako fyzická osoba uzavřeli dne 10. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] (telefonní stanice [číslo]) (dále jen„ Účastnická smlouva 1“). V rámci této účastnické smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo] (dále jen„ Zařízení 1“), kupní cena byla sjednána ve výši 7 489 Kč, přičemž žalovanému byla žalobkyní poskytnuta sleva na kupní cenu ve výši 4 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců při sjednaném paušálu ve výši 999 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil při převzetí zařízení akontaci ve výši 38 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 3 488 Kč se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 150 Kč dle splátkového kalendáře. Dále byla v rámci této účastnické smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] [číslo], kupní cena byla sjednána ve výši 3 489 Kč, přičemž žalovanému byla žalobkyní poskytnuta sleva na kupní cenu ve výši 3 489 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaný povinen žalobkyni poskytnuté podmíněné slevy vrátit. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby jejího trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 10. 11. 2017 a kopií občanského průkazu žalovaného). Dále byla dne 14. 3. 2019 mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako fyzickou osobou uzavřena účastnická smlouva [číslo] (telefonní stanice [číslo]) (dále jen„ Účastnická smlouva 2“). V rámci této účastnické smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([příjmení]), [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Zařízení 2“), kupní cena byla sjednána ve výši 5 981 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí zařízení akontaci ve výši 1 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 5 980 Kč se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 260 Kč dle splátkového kalendáře (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 14. 3. 2019 a kopií občanského průkazu žalovaného). Splátka Zařízení 1 byla žalovanému vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 6. 4. 2019, další splátka Zařízení 1 a první splátka Zařízení 2 byla žalovanému vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 6. 5. 2019. Jelikož žalovaný vyúčtované splátky neuhradil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývajících 6 splátek za Zařízení 1, tj. v celkové výši 900 Kč a zbývajících 22 splátek za Zařízení 2, tj. v celkové výši 5 720 Kč, tj. celkem 6 620 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 8. 2019 (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 4. 2019 a [číslo] ze dne 6. 5. 2019, vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] ze dne 13. 8. 2019). Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z účastnických smluv žalobkyně obě účastnické smlouvy vypověděla a vrubopisem [číslo] ze dne 3. 9. 2019 vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu poskytnutou k Zařízení 1 ve výši 4 000 Kč a vrubopisem [číslo] ze dne 3. 9. 2019 podmíněnou slevu poskytnutou k dalšímu zařízení dle Účastnické smlouvy 1 ve výši 3 488 Kč (prokázáno vrubopisem [číslo] ze dne 3. 9. 2019 a vrubopisem [číslo] ze dne 3. 9. 2019). Dne 14. 3. 2019 sjednal žalovaný pojištění T-Mobile Pro jistotu k Zařízení 2 v trvání 24 měsíců, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 99 Kč měsíčně (prokázáno Souhlasem s pojištěním ze dne 14. 3. 2019 a podmínkami pojištění T-mobile). Sjednané pojistné bylo žalobkyní vyúčtováno v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 6. 4. 2019 v poměrné části 63,87 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 5. 2019 v částce 99 Kč a vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 6. 2019 poměrnou částí ve výši 83,03 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 4. 2019, [číslo] ze dne 6. 5. 2019 a [číslo] ze dne 6. 6. 2019). Prostřednictvím výše uvedených telefonních stanic žalovaný rovněž využíval služby poskytované žalobkyní spočívající v tzv. službách třetích stran v podobě služby M-platba. Cena této služby byla následně žalobkyní za období od 6. 3. 2019 do 5. 4. 2019 vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 6. 4. 2019 v celkové výši 319,96 Kč, za období od 6. 4. 2019 do 5. 5. 2019 vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 6. 5. 2019 v celkové výši 319,96 Kč a za období od 6. 5. 2019 do 5. 6. 2019 vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 6. 6. 2019 v celkové výši 239,97 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 4. 2019, [číslo] ze dne 6. 5. 2019 a [číslo] ze dne 6. 6. 2019, obchodními podmínkami platebních služeb žalobkyně, všeobecnými podmínkami žalobkyně, informacemi pro zákazníky ohledně volání na speciálně placené čísla, ceníkem žalobkyně a podrobným výpisem služeb za období od 6. 3. 2019 do 5. 6. 2019). Odeslání žádného z výše uvedených vyúčtování žalovanému však nebylo soudu doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2020 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 164,49 Kč nejpozději do 21. 8. 2020. Upomínka byla žalovanému na smluvní adresu odeslána poštou téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2020 a potvrzením o podání ze dne 14. 8. 2020). Z dalších žalobkyní doložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

4. Žaloba je důvodná. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dvě koncová zařízení, kupní cenu Zařízení 1 poníženou o akontaci uhrazenou žalovaným při podpisu smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit ve sjednaných splátkách. Žalobkyně poskytla žalovanému na sjednanou kupní cenu slevu ve výši 4 000 Kč a na druhé zařízení slevu ve výši sjednané kupní ceny zařízení, tj. ve výši 3 488 Kč, přičemž dle ujednání ve smlouvě byly tyto slevy podmíněny dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s paušálem ve výši 999 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaný povinen žalobkyni tyto sjednané podmíněné slevy vrátit. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení (Zařízení 2), jeho kupní cenu poníženou o akontaci uhrazenou žalovaným při podpisu smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit ve sjednaných splátkách. Ve smlouvách bylo dále dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby jejího trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný uhradil splátky zařízení vyúčtované ve vyúčtováních ze dne 6. 4. 2019 a ze dne 6. 5. 2019, proto v souladu s účastnickou smlouvou došlo k zesplatnění celé kupní ceny obou zařízení a žalovaný je dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku povinen uhradit žalobkyni částku v celkové výši 7 180 Kč (150 Kč 410 Kč 6 620 Kč). Zároveň je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnuté podmíněné slevy na kupní cenu koncových zařízení dle Účastnické smlouvy 1 v celkové výši 7 488 Kč (4 000 Kč 3 488 Kč), když účastnické smlouvy byly žalobkyní vypovězeny z důvodu neplacení. Dále je žalovaný povinen v souladu s pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky a ust. §§ 2758 a následujících občanského zákoníku sjednané pojistné vyúčtované v období od 6. 3. 2019 do 5. 6. 2019 v celkové výši 245,90 Kč. Rovněž je žalovaný povinen v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně uhradit žalobkyni cenu služeb třetích stran zprostředkovaných žalobkyní prostřednictvím telefonních stanic užívaných žalovaným, a to za období od 6. 3. 2019 do 5. 6. 2019 v celkové výši 879,89 Kč (M-platby). Legitimace žalobkyně k vymáhání dluhu za poskytnuté služby třetích osob po žalovaném je založena na tzv. subrogačním postihu v jeho fakultativní podobě ve smyslu § 1936 občanského zákoníku účinného, neboť žalobkyně v projednávané věci vystupuje jako osoba odlišná od dlužníka, která jeho věřiteli (na základě vzájemného obligačního vztahu) splnila dluh a vstoupila do jeho práv a povinností. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky v celkové výši 15 793,79 Kč (7 180 Kč + 7 488 Kč + 245,90 Kč + 879,89 Kč), a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z., když žalovaný je s úhradou vyúčtované částky v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši požadované žalobkyní, když tako výše je nižší než výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a soud je žalobou vázán. Jelikož však žalobkyně v řízení neprokázala, že předmětná vyúčtování byla žalovanému doručena a že ke splatnosti pohledávky došlo dříve, než byla žalovanému doručena předžalobní upomínka, kterou byl vyzván k úhradě dluhu, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení až ode dne 22. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobkyní v předžalobní upomínce. Ve zbývající části úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.