117 C 307/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 15 600 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od datum do datum, z částky 3 000 Kč za dobu od datum do datum, z částky 4 500 Kč za dobu od datum do datum, z částky 6 000 Kč za dobu od datum do datum a z částky 7 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, se řízení zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované úhrady částky 2 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 900 Kč za dobu od datum do datum, z částky 8 400 Kč za dobu od datum do datum, z částky 6 900 Kč za dobu od datum do datum, z částky 5 400 Kč za dobu od datum do datum, z částky 3 900 Kč za dobu od datum do datum a z částky 2 900 Kč za dobu od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 372,53 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15 251,67 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 228,31 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč a částky 5 700 Kč, se v celém rozsahu zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 9 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 900 Kč za dobu od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od datum do datum ve výši 1 372,53 Kč a za dobu od datum do datum ve výši 228,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15 251,67 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč a částky 5 700 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o úvěru č. anonymizováno, a to prostřednictvím jeho internetových stránek původního věřitele, kdy samotná smlouva a související dokumenty byly žalovanou podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalované následně schválena a dle smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11 400 Kč bezhotovostním převodem na její bankovní účet s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalované a dalších symbolů, které společně tvořily část popř. celé číslo smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 12 177,48 Kč a smluvní úrok sjednaný ve smlouvě za dobu trvání úvěru, svůj závazek však nesplnila, na svůj dluh v době trvání úvěru neuhradila ničeho. Pohledávku za žalovanou z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ke dni datum uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 34 302,81 Kč a sestávala z nesplacené jistiny 11 400 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 177,48 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 526,27 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 951,14 Kč, nákladů na vymožení pohledávky ve výši 547,92 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 700 Kč, která byla sjednána pro případ prodlení s úhradou úvěru ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení (zůstatek úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru), maximálně však do výše 50 % jistiny úvěru, kdy žalobkyní je tato smluvní pokuta požadována ve výši 0,1 % denně z částky 9 900 Kč za dobu od datum do datum. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh uhradila částku 1 500 Kč, která byla žalobkyní započtena na dlužnou jistinu. Žalobkyně se tedy po žalované žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši 9 900 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15 251,67 Kč, představující součet poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 177,48 Kč, sjednaného úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 2 526,27 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 547,92 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 700 Kč. Z důvodu prodlení žalované požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, který kapitalizovala za dobu od datum do datum ve výši 1 372,53 Kč a za dobu od datum do datum ve výši 228,31 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 9 900 Kč za dobu od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 699 Kč (za 1 obyčejný dopis ve výši 48 Kč a tři cesty pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy po 217 Kč). Na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum žalovaná nereagovala.

2. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od datum do datum, z částky 3 000 Kč za dobu od datum do datum, z částky 4 500 Kč za dobu od datum do datum, z částky 6 000 Kč za dobu od datum do datum a z částky 7 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, když žalovaná po podání žaloby na svůj dluh uhradila dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 1 500 Kč a dne datum částku 1 000 Kč. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum bylo vypracováno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo B0002955104595594, kde jako úvěrující je označena společnost právnická osoba, IČO, a jako úvěrovaný je označena žalovaná, na základě které se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrované online úvěr ve výši 11 400 Kč, který měl být poskytnut bezúčelově s poplatkem 12 177,48 Kč (po slevě ve výši 4 653,48 Kč), se splatností úvěru dne datum, dobou trvání úvěru 29 dnů, a žalovaná měla celkovou částku 23 939,78 Kč (po slevě 16 415,78 Kč) splatit jednou splátkou. příjmení 11 400 Kč dle této smlouvy měla být věřitelem dne datum poukázána na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru. Vyhotovení této smlouvy je podepsáno pouze zástupcem úvěrující společnosti, u žalované je uveden pouze SMS kód číslo (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. B0002955104595594 ze dne datum a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne datum původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce číslo B0002955104595594 žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem původního věřitele ze dne datum zaslaném žalované doporučeně dne datum, kdy byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 34 302,81 Kč do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu (prokázáno Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne datum, Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Výzvou před podáním žaloby ze dne datum odeslanou žalované dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 31 795,07 Kč s příslušenstvím ze smlouvy č. B0002955104595594 (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu potvrzení o platbě vyhotovené právnická osoba, ze kterého bylo zjištěno, že z účtu původního věřitele právnická osoba bankovní účet byla dne datum provedena platba ve výši 11 400 Kč ve prospěch účtu č. bankovní účet pod variabilní symbol s označením„ zapujcka B0002955104595594“, kdo je vlastníkem daného účtů z této listiny patrné není. Z žalobkyní předloženého přehledu plateb ke smlouvě č. B0002955104595594 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u předmětné smlouvy platby žalované, a to ve výši 1 500 Kč ze dne datum, ve výši 1 500 Kč ze dne datum, ve výši 1 500 Kč ze dne datum, ve výši 1 500 Kč ze dne datum a ve výši 1 000 Kč ze dne datum bez bližšího označení těchto plateb. Z dalších provedených listinných důkazů soud nic podstatného nezjistil.

5. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 11 400 Kč, který se žalovaná spolu se sjednaným poplatkem zavázala původnímu věřiteli vrátit. Žalobkyně neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo, když předložené vyhotovení úvěrové smlouvy je podepsáno pouze úvěrujícím a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Taktéž nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně žalované něčeho plnil. Soudu předložené potvrzení o platbě vyhotovené právnická osoba, a.s., pouze prokazuje, že z účtu společnosti právnická osoba bankovní účet byla dne datum provedena platba ve výši 11 400 Kč ve prospěch účtu č. bankovní účet pod variabilní symbol s označením„ zapujcka B0002955104595594“, nebylo však prokázáno, komu předmětný účet náleží. Soud se zabýval i možností, že žalovaná v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z. částečným plněním dluhu uznala i zbytek dluhu, z žalobkyní předloženého přehledu plateb však tato skutečnost nevyplývá. V daném případě se jedná pouze o interní záznam žalobkyně, ze kterého nemá soud za prokázané, že žalovaná plnila zrovna na předmětnou pohledávku a že z tohoto plnění lze s přihlédnutím ke všem okolnostem dovodit, že žalovaná uznává i zbývající část dluhu. V řízení tedy nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, z níž by žalované vznikly povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně, na kterou byla pohledávka vůči žalované postoupena, v tomto řízení dovolává ani vznik případného bezdůvodného obohacení na straně žalované. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních.