117 C 317/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno trvale bytem Adresa žalovaného pro 10 612,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka, co do zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele právnická osoba ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne datum s žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému předána půjčka ve výši částka, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli i souhrnný poplatek za půjčené peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky a souhrnného poplatku v týdenních splátkách, poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině částku částka, úhradu dlužného sjednaného poplatku žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Po postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši částka spolu s úrokem z prodlení, který kapitalizovala z dlužné částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka a dále v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky částka, za dobu od datum do zaplacení. Na předžalobní upomínku zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum, jejíž součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši částka, kterou žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti převzal a zavázal se zaplatit žalobkyni v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek ve výši částka, celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku částka, a to formou 52 týdenních splátek po částka. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum byla pohledávka za žalovaným z předmětní smlouvy původním věřitelem postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh). Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum původní věřitel oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum a poštovním podacím archem ze dne datum). Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši částka spolu s příslušenstvím (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum).

4. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu § 657 a následujících občanského zákoníku účinného do datum (dále jen „obč. zák.“) uzavřena smlouva o půjčce. Na jejím základě právní zástupce žalobkyně půjčil žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit během 52 týdnů formou sjednaných týdenních splátek spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný do podání žaloby uhradil na dlužnou pohledávku částku v celkové výši částka, kterou původní věřitel započetl na jistinu úvěru ve částce částka a na úhradu sjednaného poplatku v částce částka. Stanovený souhrnný poplatek ve výši částka jako odměna za poskytnutí půjčky ve výši částka, který tak představuje 66,4 % celé jistiny půjčky, soud považuje za odměnu nepřiměřeně vysokou, ujednanou v rozporu s dobrými mravy, tedy dle ust. § 39 obč. zák. ujednanou neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel byl založen za účelem dosahování zisku, jeho předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, má soud za to, že sjednaný souhrnný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředky a bez tohoto ujednání by původní věřitel neměl na uzavření smlouvy zájem, tudíž ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy a absolutně neplatnou je tedy celá smlouva o půjčce. V řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel z neplatné smlouvy o půjčce poskytl žalovanému částku částka, čímž mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 obč. zák. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši částka. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka (poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka – úhrada ve výši částka). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku účinného od datum rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky částka, a to ode dne datum, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, a to do 10 dnů od obdržení tohoto oznámení. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje oznámení za doručené dne datum a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do datum. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12,75 % ročně. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ní byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 524 a následujících obč. zák.

5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.