117 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o: 7 400 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 7 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 400 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci po žalované domáhali zaplacení částky ve výši 7 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tvrzením, že žalovaná jako nájemkyně uzavřela dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. 2007 v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [okres], část obce Mizerov. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 7 400 Kč měsíčně splatné dopředu, a to nejpozději k 15. dni měsíce, za který je hrazeno, v této úhradě byla zahrnuta i záloha na teplo, teplou a studenou vodu na 2 osoby. Na základě Smlouvy kupní ze dne [datum] uzavřené mezi žalobci jako kupujícími a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím přešla na žalobce práva a povinnosti z nájmu bytu, a to ke dni účinnosti kupní smlouvy, tj. ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu za měsíc červenec 2021. Celková dlužná částka tedy činí 7 400 Kč. Žalobci se dále domáhají úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě ze dne [datum] žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Na základě nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako nájemcem a [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem užívala žalobkyně byt o velikosti 2+1 v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce], nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], nájemné bylo sjednáno v částce 7 400 Kč měsíčně splatné k 15. dni měsíce, za který je hrazeno na účet pronajímatele, v této úhradě byla zahrnuta i záloha na teplo, teplou a studenou vodu na 2 osoby (prokázáno Smlouvou o nájmu ze dne [datum]). Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] se žalobci stali ke dni [datum] vlastníky předmětné bytové jednotky (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, [list vlastnictví]). Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíc červenec 2021 splatné nejpozději do [datum] (prokázáno čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána žalobci prostřednictvím jejich právního zástupce dne [datum] (prokázáno výzvou k uhrazení dlužného nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu ze dne [datum] a přiloženou doručenkou).

5. Žaloba je důvodná. Nárok žalobců soud posoudil podle § [číslo] a § [číslo] odst. 1 a § 2246 a § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdy uzavřením platné nájemní smlouvy vznikl žalobcům, kteří na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum] vstoupili do práv a povinností pronajímatele předmětného bytu, nárok na úhradu nájemného a služeb za dobu trvání nájemního vztahu. Žalovaná je proto povinna zaplatit nedoplatek na nájemném a zálohách na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za měsíc červenec 2021 v celkové výši 7 400 Kč. Jelikož je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení, přiznal soud žalobcům dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., počínaje dnem následujícím po splatnosti nájemného, tj. ode dne [datum], rovněž právo na náhradu úroku z prodlení, jehož byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšným žalobcům v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobců osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 1347 Kč souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 6 934 Kč.