117 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o: 7 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 7 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 400 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč k rukám zástupce žalobců příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobci po žalované domáhali zaplacení částky ve výši 7 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tvrzením, že žalovaná jako nájemkyně uzavřela dne datum s panem jméno příjmení jako pronajímatelem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. 2007 v bytovém domě adresa stojícím na pozemku parc. číslo v k. ú. okres, část obce Mizerov. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 7 400 Kč měsíčně splatné dopředu, a to nejpozději k 15. dni měsíce, za který je hrazeno, v této úhradě byla zahrnuta i záloha na teplo, teplou a studenou vodu na 2 osoby. Na základě Smlouvy kupní ze dne datum uzavřené mezi žalobci jako kupujícími a jméno příjmení jako prodávajícím přešla na žalobce práva a povinnosti z nájmu bytu, a to ke dni účinnosti kupní smlouvy, tj. ke dni datum. Žalovaná neuhradila nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu za měsíc červenec 2021. Celková dlužná částka tedy činí 7 400 Kč. Žalobci se dále domáhají úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za dobu od datum do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě ze dne datum žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Na základě nájemní smlouvu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako nájemcem a jméno příjmení jako pronajímatelem užívala žalobkyně byt o velikosti 2+1 v domě adresa na ulici ulice v obec část obce, nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum, nájemné bylo sjednáno v částce 7 400 Kč měsíčně splatné k 15. dni měsíce, za který je hrazeno na účet pronajímatele, v této úhradě byla zahrnuta i záloha na teplo, teplou a studenou vodu na 2 osoby (prokázáno Smlouvou o nájmu ze dne datum). Na základě kupní smlouvy ze dne datum se žalobci stali ke dni datum vlastníky předmětné bytové jednotky (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, list vlastnictví). Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíc červenec 2021 splatné nejpozději do datum (prokázáno čestným prohlášením jméno příjmení ze dne datum). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána žalobci prostřednictvím jejich právního zástupce dne datum (prokázáno výzvou k uhrazení dlužného nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu ze dne datum a přiloženou doručenkou).

5. Žaloba je důvodná. Nárok žalobců soud posoudil podle § číslo a § číslo odst. 1 a § 2246 a § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdy uzavřením platné nájemní smlouvy vznikl žalobcům, kteří na základě kupní smlouvy ze dne datum ke dni datum vstoupili do práv a povinností pronajímatele předmětného bytu, nárok na úhradu nájemného a služeb za dobu trvání nájemního vztahu. Žalovaná je proto povinna zaplatit nedoplatek na nájemném a zálohách na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za měsíc červenec 2021 v celkové výši 7 400 Kč. Jelikož je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení, přiznal soud žalobcům dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., počínaje dnem následujícím po splatnosti nájemného, tj. ode dne datum, rovněž právo na náhradu úroku z prodlení, jehož byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšným žalobcům v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobců osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 1347 Kč souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 6 934 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.