117 C 331/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 9 778 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 778 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 778 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 778 Kč za dobu od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 9 778 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] jejíchž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě této účastnické smlouvy umožnila žalobkyně žalované jako účastníkovi telefonní stanice, aby v souladu s všeobecnými podmínkami využila služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní. Žalovaná využila služeb třetích stran využitím služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla, neuhradila však vyúčtovanou cenu těchto služeb v celkové výši 2 178 Kč, ačkoli žalobkyně poskytovateli služby danou cenu služby uhradila. Tato pohledávka třetí strany byla žalobkyni postoupena a žalobkyně tedy oprávněna vymáhat tuto pohledávku po žalované vlastním jménem a na vlastní účet. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena rovněž kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] (dále jen„ Zařízení“), přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila akontací při převzetí Zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 600 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 200 Kč. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování, žalobkyně tedy všechny účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou výpovědí ze dne [datum] vypověděla, sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající část kupní ceny Zařízení vyúčtovala žalované částkou 4 200 Kč ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo]. Žalovaná neuhradila ani splátky Zařízení vyúčtované ve vyúčtování služeb [číslo] [číslo]. Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] podmíněnou slevu k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 000 Kč, a to vrubopisem [číslo]. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. Jelikož je žalovaná s úhradou v prodlení, požaduje žalobkyně po žalované rovněž úhradu úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování ve výši 8,5 % ročně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k prvnímu jednání se nedostavila, ačkoliv byla včas a řádně předvolána, z účasti u jednání se neomluvila, ani nežádala odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako fyzická osoba uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní stanici [číslo]. V rámci této účastnické smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Zařízení 1“) kupní cena byla sjednána po slevě ve výši 3 001 Kč, přičemž žalované byla žalobkyní poskytnuta další sleva na kupní cenu ve výši 3 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců při sjednaném paušálu ve výši 1 075 Kč měsíčně. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna žalobkyni tuto sjednanou podmíněnou slevu vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne [datum] [číslo]). Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] pro telefonní stanici [číslo] účastnická smlouva [číslo] pro službu [anonymizováno], v rámci které byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] (dále jen„ Zařízení 2“) kupní cena byla sjednána ve výši 4 799 Kč, žalovaná uhradila při převzetí zařízení akontaci ve výši 199 Kč, zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 200 Kč dle splátkového kalendáře. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením poslední účastnické smlouvy vedené na žalovanou se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne [datum] [číslo] kupní smlouvou o dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum] a pravily pro prodej zařízení na splátky účinnými od [datum]). Splátka Zařízení 2 ve výši 200 Kč byla žalované vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne [datum], další splátka Zařízení ve výši 200 Kč byla žalované vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne [datum] (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]). Jelikož žalovaná vystavená vyúčtovaní řádně a včas nehradila, vypověděla žalobkyně dne [datum] všechny účastnické smlouvy žalované (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Zbývajících 21 splátek Zařízení 2 vyúčtovala žalobkyně žalované v celkové výši 4 200 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] (prokázáno vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] ze dne [datum]). Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované poskytnutou slevu k Zařízení 1 ve výši 3 000 Kč (prokázáno vrubopisem [číslo] ze dne [datum]). Prostřednictvím výše uvedených telefonních stanic žalovaná rovněž využívala služby poskytované žalobkyní spočívající v tzv. službách třetích stran v podobě SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Cena této služby byla následně žalobkyní za vyúčtována období od [datum] do [datum] v rámci vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 891 Kč, za období od [datum] do [datum] v rámci vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 792 Kč a za období od [datum] do [datum] vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 495 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 891 Kč, [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami platebních služeb žalobkyně, všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem žalobkyně a podrobným výpisem služeb za období od [datum] do [datum]). Odeslání žádného z výše uvedených vyúčtování žalované však nebylo soudu doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 14 737,42 Kč nejpozději do [datum]. Upomínka byla žalované na smluvní adresu odeslána poštou téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením o podání ze dne [datum]). Z dalších žalobkyní doložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

4. Žaloba je v základu důvodná. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřeny tři účastnické smlouvy. V rámci těchto účastnických smluv byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva na Zařízení 1, na základě které žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení, jehož kupní cenu žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 3 000 Kč, přičemž dle ujednání ve smlouvě byla tato sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb se stanoveným paušálem. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna žalobkyni tuto sjednanou podmíněnou slevu vrátit. Jelikož došlo k ukončení účastnických smluv výpovědí žalobkyně pro neplnění platebních povinností žalovanou, je žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na kupní cenu koncového Zařízení 1 ve výši 3 000 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na Zařízení 2, jejíž součástí je i dohoda o splátkovém kalendáři, na základě které žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení, jehož kupní cenu poníženou o akontaci uhrazenou žalovanou při podpisu smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit ve sjednaných splátkách. Žalovaná neuhradila první dvě splátky vyúčtované v rámci pravidelných vyúčtování služeb a z důvodu výpovědi účastnických smluv vyúčtovala žalobkyně žalované rovněž zbývající část kupní ceny ve výši 4 200 Kč, Na kupní ceně Zařízení 2 tedy žalovaná dluží žalobkyni částku 4 600 Kč (2x 200 Kč + 4 200 Kč). Rovněž je žalovaná povinna v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně uhradit žalobkyni cenu služeb třetích stran zprostředkovaných žalobkyní prostřednictvím telefonní stanice užívané žalovanou, a to za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 178 Kč (891 Kč + 792 Kč + 495 Kč). Legitimace žalobkyně k vymáhání dluhu za poskytnuté služby třetích osob po žalované je založena na tzv. subrogačním postihu v jeho fakultativní podobě ve smyslu § 1936 občanského zákoníku účinného, neboť žalobkyně v projednávané věci vystupuje jako osoba odlišná od dlužníka, která jeho věřiteli (na základě vzájemného obligačního vztahu) splnila dluh a vstoupila do jeho práv a povinností. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě částky v celkové výši 9 778 Kč (3 000 Kč + 4 600 Kč + 2 178 Kč), a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z., když žalovaná je s úhradou vyúčtované částky v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši požadované žalobkyní, když tako výše je nižší než výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a soud je žalobou vázán. Jelikož však žalobkyně v řízení neprokázala, že předmětná vyúčtování byla žalované doručena a že ke splatnosti pohledávky došlo dříve, než byla žalované doručena předžalobní upomínka, kterou byla vyzvána k úhradě dluhu, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení až ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobkyní v předžalobní upomínce. Ve zbývající části úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.