117 C 332/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní titul Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa adresa pro doručování (dle substituční plné moci) titul jméno příjmení , advokát sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 3 780 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Soudu byl dne 19. 10. 2020 doručen návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených televizních poplatků. V tomto podání byla osoba žalovaného označena jménem, příjmením a adresou bydliště. Provedeným šetřením v rámci soudního řízení nebyla osoba uvedeného jména, příjmení a bydliště nalezena v žádné z dostupných evidencí. Na adresu uvedenou v žalobě se žalovanému nepodařilo písemnosti doručit. Proto byla žalobkyně usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 1. 2021 č.j. 117 C 332/2020-20 vyzvána, aby žalobu doplnila a řádně označila žalovaného uvedením dalších údajů potřebných k identifikaci žalovaného, například data narození či rodného čísla. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 26. 1. 2021 soudu sdělila, že žádné další bližší údaje o žalovaném nemá k dispozici a navrhla, aby se soud dotázal kompetentních orgánů, např. České pošty, s.p., obecního úřadu, Policie ČR apod., zda jsou jim známy bližší údaje o žalovaném. Lustrace žalovaného v Centrální evidenci obyvatel nebyla možná, když soudu není známo datum narození žalovaného a z úřední činnosti není osoba [celé jméno žalovaného] s bydlištěm na adrese [adresa žalovaného] Česká pošta s.p. k dotazu soudu sdělila, že v období od 5. 11. 2020 do 5. 2. 2021 byla žalovanému na adresu uvedenou v žalobě doručována jen jedna písemnost, tato byla vrácena odesilateli, na dané adrese nemá [celé jméno žalovaného] označenu domovní schránku. Městský úřad Orlová k dotazu soudu sdělil, že na dané adrese není evidován občan jménem [celé jméno žalovaného], v evidenci je však na dané adrese evidována osoba jménem [jméno] [příjmení]. Obvodní oddělení Policie ČR [obec] k dotazu soudu po provedeném šetření sdělilo, že na uvedené adrese bydlí pouze osoba jménem [jméno] [příjmení]. Soud vyzval [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného], nechť soudu sdělí, zda se v roce 1988 na dané adrese evidoval jako poplatník televizního poplatku, zásilku se však této osobě nepodařilo, neboť nemá na této adrese ani označeno domovní schránku. Dle ustanovení § 19 o. s. ř. má způsobilost být účastníkem řízení ten, kdo má právní osobnost; jinak ten, komu ji zákon přiznává. Soudu se nepodařilo zjistit žádné informace o žalované osobě, tak jak je označena v žalobě, když žalovaného nelze bez data narození lustrovat v CEO, žádné informace nebyly zjištěny ani dotazy na poštovního doručovatele, Městský úřad Orlová a příslušný policejní orgán, a na žalobkyní označené adrese žalovaný nebydlí, poštovní zásilky zde nepřebírá a nemá zde ani označenu domovní schránku. Na dané adrese má sice evidován trvalý pobyt osoba obdobného jména, tuto osobu však nebylo možné ztotožnit s osobou žalovaného. Žalovaného tedy nebylo možné jednoznačně identifikovat tak, aby bylo možné vést řízení s konkrétní, a nikoliv jinou osobou. Soud má důvodnou pochybnost, že u osoby označené v žalobě, nejde o skutečnou a žijící osobu, a pro tuto neodstranitelnou překážku řízení spočívající v nedostatku způsobilosti takto označené osoby být účastníkem řízení soud dle § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení zastavil. Dle § 146 odst. 3 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované straně v řízení žádné náklady nevznikly. Podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích o vrácení uhrazeného soudního poplatku soud nerozhodoval, neboť žalobkyně ve věci uhradila soudní poplatek ve výši nepřevyšující částku 1 000 Kč.