117 C 332/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro 30 441 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši částka převodem na bankovní účet žalované. Následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a vyčerpala úvěr v celkové výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli nejpozději do datum. Smlouva byla uzavřena na žádost žalované prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.zaplo.cz poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované především nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů a evidencí. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nehradila, nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá proti žalované zaplacení částky částka představující dlužnou jistinu úvěru ve výši částka a sjednaný úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši částka, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání úroku k jistině úvěru. Dále požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru včetně přirostlého úroku, tj. z celkové částky částka, za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 316,33 % ročně a žalovaná se zavazuje částku v celkové výši částka (jistina + úrok částka) vrátit věřiteli jednorázově do datum. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalované. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Následně měla být tato smlouva změněna celkem hodnota vyhotovenými dodatky, kterými byla celková poskytnutá částka navýšena postupně až na částku částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit původnímu věřiteli v celkové výši částka, přičemž splatnost úvěru byla naposledy dodatkem č. hodnota ze dne datum prodloužena do datum. Smlouva ani její dodatky nejsou podepsány ani jednou ze smluvních stran. V období od datum do datum byla původním věřitelem poskytnuta žalované bezhotovostně převodem na její účet částka v celkové výši částka (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum, dodatky k této smlouvě ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne datum a za období měsíce září 2020 a částečnými výpisy z účtu původního věřitele za období od datum do datum). Žalovaná na svůj dluh částečně hradila, a to platbou ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka, kdy tyto částky byly původním věřitelem započteny na poplatky za prodloužení splatnosti úvěru, a dále platbou ze dne datum ve výši částka, která byla započtena na jistinu (prokázáno potvrzením o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. hodnota). Dne datum společnost právnická osoba a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne datum (prokázáno Dodatkem ze dne datum ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum včetně částečného seznamu postoupených pohledávek, plnou mocí ze dne datum, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši částka s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalované odeslána dne datum (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). právnická osoba daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru včetně následných dodatků, na jejíchž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději do datum. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy či dodatků došlo. Předložená vyhotovení smlouvy a jejich dodatků postrádají podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na její bankovní účet částku v celkové výši částka. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši částka ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná již však před podáním žaloby původnímu věřiteli částečně hradila, a to částkou v celkové výši částka. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho dalšího uhradila, proto byla k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši částka (částka – částka) zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, má ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne datum, když žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne datum. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne datum a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do datum. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tento k prvnímu dni prodlení činil 12 % ročně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.