117 C 346/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2 v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 16 v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím, v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. 16, v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], přičemž k prodloužení doby nájmu písemným dodatkem k nájemní smlouvě podepsaným oběma stranami nedošlo. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni [datum]. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k opuštění bytu písemně vyzvána výzvou ze dne [datum]. Na nájemném a zálohách na služby má žalovaná dluh ve výši 38 693 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. Klidné stojícího na pozemku [parcelní číslo], v katastrálním území Havířov, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] adresované žalované má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni [datum] došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzvu byla žalované odeslána dne [datum] a dne [datum] vhozena do domovní schránky žalované, když si žalovaná zásilku na doručovací poště v úložní době nevyzvedla.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná byla po skončení nájmu žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od [datum] obývá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalované skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni [datum]. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.