117 C 349/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 1 154,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 154,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 154,34 Kč za dobu od 25. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši 1 154,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 25. 7. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o náklady, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s odborným lékařským vyšetřením žalovaného provedeným ve zdravotnickém zařízení dne 4. 2. 2020, a to za dopravu žalovaného na vyšetření vozidlem [stát. instituce], za odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu a za rozbor biologického materiálu. Tuto částku je dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek povinen uhradit žalovaný. Jelikož žalobkyně za žalovaného plnila, co měl po právu plnit sám, došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení, které je povinen vydat žalobkyni, tj. uhradit žalobkyni částku, kterou žalobkyně za něho vynaložila.

2. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 4. 2. 2020 kolem 6:50 hodin žalovaný řídil motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] a domu [adresa] ve [obec] byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, která na místě prováděla dohled nad bezpečností silničního provozu. Žalovaný se na výzvu hlídky Policie ČR podrobil vyšetření přítomnosti alkoholu v organismu přístrojem [příjmení] [jméno], toto měření vykázalo při třech měřeních hodnoty 0,74, 0,66 a 0,75 promile alkoholu v krvi. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, s čímž souhlasil, a byl vozidlem Policie ČR převezen do [nemocnice] ve [obec], kde se podrobil vyšetření zaměřenému na zjištění přítomnosti alkoholu v jeho organismu. Výsledková zpráva Toxikologické laboratoře Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice [obec] uvedla pozitivní nález alkoholu v žilní krvi žalovaného, a to v hladině ethanolu 0,84 g. V souvislosti s lékařským vyšetřením provedeným dne 4. 2. 2020, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu v jeho krvi, vynaložila žalobkyně náklady za odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu 336,95 Kč, rozbor biologického materiálu 723,35 Kč a dopravu na vyšetření vozidlem Policie ČR 94,04 Kč, tj. celkem 1 154,34 Kč. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem žalobkyně ze dne 23. 6. 2020, aby uvedenou částku uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 25. 6. 2020 a dne 9. 7. 2020 byla vhozena do domovní schránky žalovaného, neboť žalovaný si výzvu v úložní době nevyzvedl.

4. Žaloba je důvodná. Lékařským vyšetřením provedeným na výzvu Policie ČR bylo u žalovaného provedeno lékařské vyšetření, kterým byla prokázána přítomnost alkoholu v jeho krvi. V souvislosti s tímto vyšetřením vynaložila žalobkyně částku v celkové výši 1 154,34 Kč. V souladu s § 19 a 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, je povinen s odkazem na § 2991 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uhradit tuto částku žalovaný. K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem žalobkyně ze dne 23. 6. 2020. Výzva byla žalovanému odeslána dne 25. 6. 2020, v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne 30. 6. 2020 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 15 dnů ode dne doručení, tj. do 15. 7. 2020. Následujícím dnem se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení a soud tedy přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 25. 7. 2020, jak požadovala žalobkyně, když soud je žalobou vázán, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč.

6. Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek. Jelikož žalobkyně byla v tomto řízení od placení soudních poplatků osvobozena, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích přešla poplatková povinnost na žalovaného, který byl procesně zcela neúspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a to ve výši 1 000 Kč.