117 C 351/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 6 296,84 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 296,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 296,84 Kč za dobu od 31. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 296,84 Kč za dobu od 21. 8. 2019 do 30. 3. 2020 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 6. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 6 296,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 31. 5. 2018, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě této účastnické smlouvy umožnila žalobkyně žalovanému jako účastníkovi telefonní stanice, aby v souladu s všeobecnými podmínkami využil služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní. Žalovaný využil služeb třetích stran využitím služby volání na informační/asistenční služby, a to v celkové výši 406,84. Cena těchto služeb byla následně žalobkyní vyúčtována v rámci řádných vyúčtování [číslo] [číslo]. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil, ačkoli žalobkyně poskytovateli služby danou cenu služby uhradila. Tato pohledávka třetí strany byla žalobkyni postoupena a žalobkyně tedy oprávněna vymáhat tuto pohledávku po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] LTE modem [anonymizováno] B525-černý s dotací ([číslo]), (dále jen„ Zařízení 1“), žalovaný uhradil při převzetí zařízení akontaci, zbývající část kupní ceny snížené o žalobkyní poskytnutou slevu ve výši 1 150 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců, tj. ve výši 2 300 Kč, se žalovaný zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč dle sjednaného splátkového kalendáře. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek odpovídala datu splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] Y6 2017 se slevou (1 000), (dále jen„ Zařízení 2“), žalovaný uhradil při převzetí zařízení akontaci, zbývající část kupní ceny snížené o žalobkyní poskytnutou slevu ve výši 1 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců, tj. ve výši 1 610 Kč, se žalovaný zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 70 Kč dle sjednaného splátkového kalendáře. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek odpovídala datu splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když neuhradil splátky Zařízení vyúčtované vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo]. V souladu se smlouvou došlo následně k zesplatnění zbývajících splátek a žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud neuhrazené splátky v celkové výši 3 230 Kč vyúčtováním splátek zařízení [číslo] vrubopisem [číslo] rovněž podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč a vrubopisem [číslo] podmíněnou slevu ve výši 1 150 Kč. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku v celkové výši 6 296,84 Kč sestávající se z neuhrazené ceny poskytnutých služeb třetích stran ve výši 406,84 Kč, dlužné částky za koncové zařízení ve výši 3 740 Kč (3x 170 Kč + 3 230 Kč) a nevrácených slev ve výši 2 150 Kč (1 000 Kč + 1 150 Kč). K zaplacení dlužné částky nedošlo ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 23. 3. 2020. Jelikož je žalovaný s úhradou v prodlení, požaduje žalobkyně po žalovaném rovněž úhradu úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování ve výši 10 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvnímu jednání se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán, z účasti u jednání se neomluvil, ani nežádal odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako fyzická osoba uzavřeli dne 31. 5. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] internet do zásuvky, v rámci které byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] LTE modem [anonymizováno] B525- černý s dotací ([číslo]), IMEI [číslo] (dále jen„ Zařízení 1“) kupní cena byla sjednána ve výši 3 451 Kč, když žalovanému byla na kupní cenu poskytnuta sleva ve výši 1 150 Kč, přičemž dle ujednání ve smlouvě byla tato sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s paušálním tarifem žalobkyně [příjmení] internet do zásuvky S. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaný povinen žalobkyni tuto sjednanou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný uhradil při převzetí zařízení akontaci ve výši 1 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 2 300 Kč se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč dle splátkového kalendáře. Splatnost měsíčních splátek se řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby jejího trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 31. 5. 2018 a pravidly pro prodej zařízení na splátky účinnými od 1. 12. 2014). Dále byla mezi účastníky téhož dne uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní stanici [číslo]. V rámci této účastnické smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] Y6 2017, IMEI [číslo] (dále jen„ Zařízení 2“) kupní cena byla sjednána ve výši 1 999 Kč, když žalovanému byla na kupní cenu poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, přičemž dle ujednání ve smlouvě byla tato sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s paušálním tarifem žalobkyně ve výši 799 Kč měsíčně. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaný povinen žalobkyni tuto sjednanou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný uhradil při převzetí zařízení akontaci ve výši 389 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 1 610 Kč se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 70 Kč dle splátkového kalendáře. Splatnost měsíčních splátek se řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby jejího trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 31. 5. 2018 a pravidly pro prodej zařízení na splátky účinnými od 1. 12. 2014). Druhá splátka Zařízení 1 a Zařízení 2 v celkové výši 170 Kč byla žalovanému vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 13. 8. 2018 za období od 13. 7. 2018 do 12. 8. 2018, třetí splátka obou zařízení v celkové výši 170 Kč byla žalovanému vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 13. 9. 2018 za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018 a čtvrtá splátka obou zařízení v celkové výši 170 Kč byla žalovanému vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 13. 10. 2018 za období od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018. Jelikož žalovaný vyúčtovaní služeb neuhradil, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývajících 19 splátek za Zařízení 1 v celkové výši 1 900 Kč a za Zařízení 2 v celkové výši 1 330 Kč, tj. celkem 3 230 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 9. 7. 2019 a zároveň vrubopisem [číslo] ze dne 6. 8. 2019 vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté podmíněné slevy na kupní cenu Zařízení 1 ve výši 1 150 Kč a vrubopisem [číslo] ze dne 6. 8. 2019 k vrácení poskytnuté podmíněné slevy na kupní cenu Zařízení 2 ve výši 1 000 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 13. 8. 2018, [číslo] ze dne 13. 9. 2018 a [číslo] ze dne 13. 10. 2018, vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] ze dne 9. 7. 2019, vrubopisem [číslo] ze dne 6. 8. 2019, vrubopisem [číslo] ze dne 6. 8. 2019 a výpovědí účastnické smlouvy ze dne 19. 11. 2018). Prostřednictvím výše uvedené telefonní stanice žalovaný rovněž využíval služby poskytované žalobkyní spočívající v tzv. službách třetích stran v podobě volání na informační/asistenční služby. Cena těchto služeb byla následně žalobkyní za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018 vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 13. 9. 2018 v celkové výši 203,42 Kč a za období od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018 v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 13. 10. 2018 v celkové výši 203,46 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 13. 9. 2018, vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 13. 10. 2018, všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem žalobkyně a podrobným výpisem služeb za období od 13. 7. 2018 do 12. 10. 2018). Odeslání žádného z výše uvedených vyúčtování žalovanému však nebylo soudu doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2020 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 594,19 Kč nejpozději do 30. 3. 2020. Upomínka byla žalovanému na smluvní adresu odeslána poštou téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2020 a potvrzením o podání ze dne 23. 3. 2020). Z dalších žalobkyní doložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

4. Žaloba je důvodná. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy. V rámci těchto účastnických smluv byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny kupní smlouvy, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dvě koncová zařízení, jejichž kupní cenu poníženou o žalobkyní poskytnutou slevu a o akontaci uhrazenou žalovaným při podpisu smlouvy, se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit ve 23 sjednaných splátkách v celkové výši 170 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby jejího trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný uhradil 2., 3. a 4. splátku zařízení, proto v souladu s účastnickou smlouvou došlo k zesplatnění celé kupní ceny obou zařízení a žalovaný je dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku povinen uhradit žalobkyni částku v celkové výši 3 740 Kč (dlužné splátky 3x 170 Kč + zbývající splátky ve výši 3 230 Kč). Zároveň je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na kupní cenu koncových zařízení v celkové výši 2 150 Kč (1 150 Kč + 1 000 Kč), když účastnické smlouvy byly žalobkyní vypovězeny z důvodu neplacení. Dále je žalovaný povinen v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně uhradit žalobkyni cenu služeb třetích stran zprostředkovaných žalobkyní prostřednictvím telefonní stanice užívané žalovaným (volání na informační/asistenční služby), a to za období od 13. 8. 2018 do 12. 10. 2018 v celkové výši 406,84 Kč. Legitimace žalobkyně k vymáhání dluhu za poskytnuté služby třetích osob po žalovaném je založena na tzv. subrogačním postihu v jeho fakultativní podobě ve smyslu § 1936 občanského zákoníku účinného, neboť žalobkyně v projednávané věci vystupuje jako osoba odlišná od dlužníka, která jeho věřiteli (na základě vzájemného obligačního vztahu) splnila dluh a vstoupila do jeho práv a povinností. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky v celkové výši 6 296,84 Kč (3 740 Kč + 2 150 Kč + 406,84), a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z., když žalovaný je s úhradou vyúčtované částky v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož však žalobkyně v řízení neprokázala, že předmětná vyúčtování byla žalovanému doručena a že ke splatnosti pohledávky došlo dříve, než byla žalovanému doručena předžalobní upomínka, kterou byl vyzván k úhradě dluhu, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení až ode dne 31. 3. 2020, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobkyní v předžalobní upomínce. Ve zbývající části úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.