117 C 354/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 0+1 s příslušenstvím, v domě adresa na ulici ulice č. or. anonymizováno, v obec část obce, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu číslo o velikosti 0+1 s příslušenstvím, v domě adresa na ulici ulice, č. or. anonymizováno, v obec část obce, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum, přičemž doba nájmu byla na základě dodatků k nájemní smlouvě opakovaně prodloužena, naposledy do datum. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni datum, když z důvodu dluhu žalovaného na nájemném a zálohách na služby nebyla splněna podmínka sjednaná v čl. IV dodatku číslo k nájemné smlouvě a nedošlo tak k dalšímu prodloužení nájmu. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou ze dne datum. Na nájemném a zálohách na služby měl žalovaný ke dni podání žaloby dluh ve výši 39 196 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a dodatku číslo číslo k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od datum do datum. Doba nájmu byla následně prodlužována dodatky ke smlouvě o nájmu ze dne datum uzavřenými mezi účastníky dne datum a dne datum, a to do datum s tím, že v čl. IV dodatku číslo k předmětné nájemné smlouvě bylo sjednáno, že v případě naplnění odkládací podmínky definované v tomto článku, se doba nájmu automaticky (tzn. bez toho, aby kterákoli ze smluvních stran musela učinit jakékoliv jednání) prodlouží o dalších 12 měsíců, přičemž se smluvní strany dohodly, že tímto způsobem se může doba nájmu prodloužit pouze dvakrát, tzn. doba nájmu skončí nejpozději datum. Odkládací podmínka se považuje za splněnou a k výše uvedenému prodloužení nájmu dojde pouze v případě, že nájemce nebude mít k poslednímu dni trvání sjednané či prodloužené doby nájmu jakýkoli dluh či dluhy po splatnosti vůči pronajímateli převyšující na jistině částku 1 000 Kč a zároveň nájemce nebude opakovaně (tzn. dvakrát po dobu delší než 3 dny) nebo soustavně po dobu delší než dva měsíce v prodlení s placením nájemného či úhrad plnění a služeb, k jejichž poskytování je spojené s užíváním předmětného bytu, převyšující na jistině v součtu částku 1 000 Kč a současně pronajímatel nedoručí nájemci z tohoto důvodu minimálně tři měsíce před uplynutím prodloužené doby nájmu písemné oznámení o nenaplnění odkládací podmínky a zároveň nebude nájemce, případně osoby s nájemcem bydlící, poškozovat byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, či nezpůsobí tyto osoby jinak závažné škody či obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě oprávněně bydlí a pronajímatel nedoručí nájemci z tohoto důvodu minimálně tři měsíce před uplynutím prodloužené doby nájmu písemné oznámení o nenaplnění odkládací podmínky. V případě, že nedojde k naplnění dané odkládací podmínky, pak platí, že nájemní poměr skončí uplynutím posledního dne dvanáctého měsíce prodloužené doby nájmu. Součástí nájemní smlouvy je dále ujednání o tom, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami a že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu adresa na ul. ulice stojícího na pozemku parcelní číslo, v katastrálním území Havířov, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na list vlastnictví, jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platným od datum bylo zjištěno, že nájemné bylo stanoveno ve výši 3 742 Kč měsíčně a zálohy na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu činily 2 288 Kč měsíčně. Z opisu úhrad měsíčního nájemného z bytu za období srpna 2020 až října 2023 bylo zjištěno, že ke dni datum činil dluh žalovaného 31 816 Kč a ke dni datum činil 39 196 Kč. Z poslední předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum adresované žalovanému má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni datum došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby, neboť k prodloužení doby nájmu nedošlo a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla vrácena zpět žalobkyni, když žalovaný si zásilku v úložní době na doručovací poště nevyzvedl, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od datum do datum. Na základě čl. IV dodatku číslo k nájemní smlouvě došlo následně k automatickému prodloužení doby nájmu do datum. K dalšímu automatickému prodloužení doby nájmu však již nedošlo, když nebyla nesplněna odkládací podmínka, neboť žalovaný k poslednímu dni doby nájmu, tj. ke dni datum měl dluh na nájemném a zálohách na planění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši 31 816 Kč. Nájem tedy skončil uplynutím doby ke dni datum. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.

5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od datum obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni datum. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.