117 C 355/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 15 928 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka a co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu, a to platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka a platbou dne datum ve výši částka. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.Anonymizováno.cz, úvěrovou smlouvu žalovaný podepsal prostřednictvím SMS kódu zaslaného na jeho telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy byla původním věřitelem vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě tvrzení dlužníka o jeho příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Celkem uhradil původnímu věřiteli částka. K úhradě dluhu byl žalovaný původním věřitelem opakovaně upomínán, avšak bezvýsledně. V upomínce ze dne datum byla žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Dne datum se tak žalovaný prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého dluhu. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně se domáhá úhrady částky částka sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka a s ohledem na prodlení žalovaného rovněž zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne datum do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr do výše částka s úrokovou sazbou 80 % ročně a žalovaný se zavazuje vyčerpanou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Počáteční výše splátky byla stanovena na částka. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. č. účtu v plné výši bezodkladně po uzavření smlouvy, opakované čerpání bude probíhat na základě žádosti žalovaného v zákaznickém účtu. Smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum). Původní věřitel poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku v celkové výši částka, a to platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka, platbou dne datum ve výši částka a platbou dne datum ve výši částka (prokázáno částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne datum, ze dne datum ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum,, sdělením banky ze dne datum a částečným výpisem z účtu žalovaného). Dne datum společnost právnická osoba a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne datum (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatku příloh, plnou mocí ze dne datum, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši částka s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). právnická osoba daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (§ 2395 o. z.), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej původnímu věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že úvěr je možné čerpat opakovaně. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši částka. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši částka ve smyslu § 2991 o. z. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný původnímu věřiteli uhradil částku v celkové výši částka. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně. Proto byl žalovaný zavázán k úhradě zbývající části jistiny úvěru ve výši částka (částka – částka). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, náleží žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky částka, a to ode dne datum, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až předžalobní upomínkou ze dne datum. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne datum a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do datum. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 o. z. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.