117 C 359/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v obec rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 2 057 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 757 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 757 Kč za dobu od 26. 10. 2019 do 23. 6. 2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 26. 10. 2019 do 23. 6. 2020 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 042 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 057 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 136 Kč za dobu od 26. 10. 2019 do 23. 6. 2020 s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo za účelem sjednání pojištění odpovědnosti spojené s provozem vozidla„ Kompletní poj. vozidla NAMÍRU“ u vozidla zn. příjmení jméno, typ anonymizováno, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 654 Kč pololetně se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 10. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Za dobu od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019, dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném a na poplatku za odeslání dvou upomínek (2x 300 Kč) částku v celkové výši 2 057 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, který požaduje pouze za období od 26. 10. 2019 do 23. 6. 2020 v kapitalizované výši 136 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 7. 2019 pojistnou smlouvu číslo pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, smlouva byla uzavřena s účinností od 16. 7. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné ve výši 5 308 Kč ve dvou pololetních splátkách ve výši 2 654 Kč. Žalovaný však sjednané pojistné nehradil řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala dne 30. 9. 2019 upomínku k úhradě dlužného pojistného, za jejíž vyhotovení a zaslání vyúčtovala žalovanému v souladu se Sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného poplatek ve výši 300 Kč. Ke dni 25. 10. 2019 pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a za období od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019 dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 1 457 Kč. K úhradě dlužné částky v celkové výši 2 057 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván prostřednictvím zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2020 odeslanou žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 1 457 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, tj. částku v celkové výši 1 757 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni 26. 10. 2019, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobkyně omezila svůj nárok na příslušenství jen do doby 23. 6. 2020. Žaloba byla zamítnuta co do částky 300 Kč s příslušenstvím představující dle tvrzení žalobkyně paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného po zániku pojištění, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když neprokázala odeslání přiložené upomínky žalovanému. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 70 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 15 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 70 % představuje 1 042 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.