117 C 360/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A korespondenční adresa: nábřeží Jméno žalobkyně B Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 134 134 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a na nákladech řízení na účet advokátky , Jméno advokátky, částku , částka, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do 20. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do částky , částka, , co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, a co do úroku ve výši 78,08 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a co do úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se žaloba zamítá.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, uzavřena smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s dohodnutým úrokem z čerpaného úvěru ve výši 78,08 % ročně splatit žalobkyni ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2024. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet bylo žalovanému zasláno oznámení o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena na základě informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, do zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni pouze částku , částka, dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. ve výši 2x , částka, za prodlení v délce 30 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, a splátky č. , hodnota, , která byla v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, , tj. 2x , částka, za prodlení v délce 15 dnů o splátek č. , hodnota, a 3. V důsledku prodlení žalovaného došlo následně 65. dnem prodlení s úhradou splátky úvěru dle čl. 6.3 smlouvy k zesplatnění úvěru, a to k datu , datum, . Zesplatněním úvěru se veškeré dosud neuhrazené úroky staly součástí jistiny úvěru, která tedy ke dni zesplatnění úvěru činila , částka, . V případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru po jeho zesplatnění bylo dle bodu 6.5. smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění za každý den prodlení, tj. od , datum, do zaplacení. Dále bylo v bodu 2.2. smlouvy sjednáno, že úroky za poskytnutý úvěr budou i po zesplatnění nadále přirůstat k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný na svůj dluh pouze částku v celkové výši , částka, , a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, a platbou ze dne , datum, ve výši , částka, . Poté již neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě celého dluhu žalobkyní vyzýván. Žalobkyně se tedy žalobou po žalovaném domáhá úhrady částky , částka, skládající se zbývající části původní dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů vynaložených s prodlením žalovaného ve výši , částka, , dále smluvní pokuty po zesplatnění úvěru ve výši , částka, , tj. ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do data vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky s přihlédnutím k jednotlivým provedeným platbám a úroku z původní dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, ve výši 78,08 % ročně za dobu od , datum, do , datum, (v kapitalizované výši , částka, ) a ve výši 12 % ročně (v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru) z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Výše úroku je limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy částkou , částka, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že s žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, . K vyplacení úvěru došlo dne , datum, . K uzavření smlouvy však došlo na základě vzdálené komunikace a žalovaný tedy nedokáže posoudit, zda žalobkyní předložené znění úvěrové smlouvy skutečně odpovídá smlouvě, kterou s žalobkyní dne , datum, uzavřel. Navíc v době uzavření smlouvy nebyl schopen správně odhadnout své platební schopnosti a nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Byl v těžké finanční tísni, kterou se rozhodl neprodleně řešit uzavřením dané úvěrové smlouvy. Úvěrovou smlouvu uzavíral prostřednictvím internetu a nedostal tak zpětnou osobní vazbu, jaké dopady může pro něho uzavření úvěru mít. Pokud by žalobkyně opravdu zkoumala jeho úvěruschopnost a tuto s odbornou péčí vyhodnotila, došla by k závěru, že nebude v jeho silách poskytnutý úvěr splácet. Předloženou úvěrovou smlouvu je tedy nutné vyhodnotit jako absolutně neplatnou a žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , na který bylo uhrazeno celkem , částka, . K úhradě tedy zbývá rozdíl ve výši , částka, tím, že vzhledem ke svému tíživému finančnímu stavu a dalším závazkům, které je nucen splácet, žalovaný žádal, aby mu bylo umožněno splácet dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný je zaměstnán s pohyblivým příjmem v rozmezí od , částka, do , částka, měsíčně čistého, záleží na přesčasech a odměnách. Bydlí s přítelkyní, na bydlení přispívá částkou , částka, měsíčně, splácí další dluhy po asi , částka, měsíčně. Dále má dluhy u rodičů asi , částka, , tyto bude od nového roku také splácet.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou sjednanou ve výši 78,07 % ročně (celkem , částka, ) splatí žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně tento úvěr dne , datum, schválila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný prostřednictvím formuláře žalobkyně požádal o poskytnutí úvěru. Žádost byla podepsána kódem, který mu žalobkyně sdělila formou variabilního symbolu zaslané platby ve výši , částka, na jeho účet dne , datum, (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvním formulářem ze dne , datum, , informacemi pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěrů ze dne , datum, , dokladem o zaslání verifikační platby, dokladem o zaslání informací o zaplacení, důkazem o přijaté SMS, popisem způsobu podpisu na dálku, kopií občanského průkazu žalovaného a oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, včetně přiložené dodejky). Před schválením úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, kdy bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán s průměrným příjmem ve výši , částka, měsíčně, byl svobodný, bezdětný, bydlel v pronájmu, náklady na bydlení činily , částka, , jeho další výdaje činily , částka, , splátky dalších závazku (půjček, úvěrů, spoření, pojištění apod.) neměl, dále bylo u výdajů žalovaného počítáno s částkou životního minima ve výši , částka, (prokázáno hodnocením klienta ze dne , datum, , výplatním lístkem za měsíce srpen a září 2024, výpisem ze záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, ). Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný měl podáno 5 žádostí u finančních institucí, celková čerpaná částka činila , částka, , dluh po splatnosti neměl. , adresa, 000 Kč byla převedena na účet žalovaného dne , datum, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný na svůj závazek částečně plnil, a to platbou ve výši , částka, ze dne , datum, , ve výši , částka, ze dne , datum, a ve výši , částka, ze dne , datum, (prokázáno platební bilancí smlouvy a doklady o odchozích transakcí z účtu žalovaného). Dne , datum, a dne , datum, vypracovala žalobkyně výzvy k zaplacení, kterými vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru. Odeslání výzev žalovanému nebylo doloženo (prokázáno Výzvou k zaplacení ze dne , datum, a dne , datum, ). Dne , datum, vypracovala žalobkyně oznámení, kterým vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění k jistině úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tj. částky v celkové výši , částka, , do 10 dnů od data odeslání výzvy. Odeslání oznámení žalovanému nebylo doloženo (prokázáno Oznámením ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši , částka, s příslušenstvím, a to do 15 dnů od data odeslání této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

4. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázáno že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících o. z., na základě které byl žalovanému žalobkyní dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Smlouva byla žalovaným podepsána unikátním kódem, který mu byl zaslán jako variabilní symbol verifikační platby ve výši , částka, učiněné žalobkyní na účet žalované dne , datum, . Soud má za to, že tímto způsobem byla dodatečně ověřena totožnost žalovaného a žalovaný použitím sděleného kódu jednoznačně projevil svou vůli úvěrovou smlouvu v daném znění uzavřít. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet posuzovala, nikoli však s odbornou péčí. Na základě žalobkyní doložených dokladů je zřejmé, že žalovanému byl vyplácen příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně, v době žádosti o úvěr měl být svobodný, bezdětný, žil v pronájmu. Náklady na bydlení žalovaného nebyly nijak doloženy, tyto dle hodnocení klienta činily , částka, měsíčně, naprosto se žalobkyně nezabývala dalšími výdaji žalovaného a vycházela z částky životního minima a ostatních výdajů v nulové výši. Nebyly ani prověřeny platby jiných závazků ze strany žalovaného či jeho dluhy, pouze bylo uvedeno, že žalovaný žádné další závazky nesplácí, ačkoli z výpisu z registru NRKI je zřejmé, že žalovaný další závazky v době uzavření smlouvy měl. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně a dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši , částka, . Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, (poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, – úhrada ve výši , částka, ). S ohledem na majetkové poměry žalovaného umožnil soud žalovanému, aby dlužnou částku splácel ve splátkách po , částka, měsíčně, když tuto výši považuje za přiměřenou jeho možnostem a sám žalovaný potvrdil, že splátky v dané výši bude schopen splácet. Žalovaný je zaměstnán s příjmem , částka, až , částka, měsíčně čistého v závislosti na přesčasech a odměnách, bydlí s přítelkyní, na bydlení přispívá částkou , částka, měsíčně, splácí další dluhy po asi , částka, měsíčně, dále má dluhy u svých rodičů ve výši asi , částka, , tyto zatím nesplácí.

5. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Rovněž žalobkyni nebyl přiznán ani nárok na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., když žalovaný se dosud s úhradou do prodlení nedostal. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). Doba splatnosti tedy neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 26 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 37 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po , částka, ), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po , částka, a úhrady 21% DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, , toho 26 % představuje , částka, a k této částce byl žalovaný zavázán.