117 C 362/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 1 653 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 653 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 653 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 653 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu vztahující se na pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s pojistným ve výši 1 653 Kč se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Pojistná smlouvy byla uzavřena distančně na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, který žalovaná akceptovala uhrazením prvního pojistného dne [datum]. Žalovaná však neuhradila ani po opakovaných urgencích pojistné splatné dne [datum] a v důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaná žalobkyni na dlužném pojistném částku 1 653 Kč. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaná nereagovala. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Dne [datum] byl na základě komunikace na dálku žalobkyní vyhotoven návrh pojistné smlouvy [číslo] za účelem sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví žalované, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné činilo 1 653 Kč čtvrtletně. Návrh pojistné smlouvy měl být žalovanou přijat platbou prvního pojistného pod [variabilní symbol], splatnost dalšího pojistného byla stanovena na [datum]. Žalobkyně eviduje platbu pojistného ve výši 1 653 Kč ze dne [datum] pod [variabilní symbol] (potvrzeno rovněž potvrzením o provedení transakce). Dne [datum] žalobkyně vypracovala upozornění na neuhrazené pojistné, kterým vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 653 Kč nejpozději do [datum]. Dne [datum] žalobkyně vypracovala oznámení o ukončení pojištění, kterým oznámila žalované zánik pojistné smlouvy pro neplacení ke dni [datum] a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 653 Kč nejpozději do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 230 Kč, výzva byla žalované odeslána dne [datum].

5. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná na sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] něčeho dalšího zaplatila, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši 1 653 Kč, kterou je žalobkyni povinna zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni [datum], tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného stanovené v oznámení o ukončení smlouvy.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.