117 C 362/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 1 653 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 653 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 653 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobou došlou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 653 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu číslo ohledně pojistného produktu vztahující se na pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, s pojistným ve výši 1 653 Kč se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Pojistná smlouvy byla uzavřena distančně na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, který žalovaná akceptovala uhrazením prvního pojistného dne datum. Žalovaná však neuhradila ani po opakovaných urgencích pojistné splatné dne datum a v důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni datum. Za dobu od datum do datum dluží žalovaná žalobkyni na dlužném pojistném částku 1 653 Kč. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaná nereagovala. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Dne datum byl na základě komunikace na dálku žalobkyní vyhotoven návrh pojistné smlouvy číslo za účelem sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k vozidlu značka automobilu anonymizováno, registrační značka ve vlastnictví žalované, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistné činilo 1 653 Kč čtvrtletně. Návrh pojistné smlouvy měl být žalovanou přijat platbou prvního pojistného pod variabilní symbol, splatnost dalšího pojistného byla stanovena na datum. Žalobkyně eviduje platbu pojistného ve výši 1 653 Kč ze dne datum pod variabilní symbol (potvrzeno rovněž potvrzením o provedení transakce). Dne datum žalobkyně vypracovala upozornění na neuhrazené pojistné, kterým vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 653 Kč nejpozději do datum. Dne datum žalobkyně vypracovala oznámení o ukončení pojištění, kterým oznámila žalované zánik pojistné smlouvy pro neplacení ke dni datum a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 653 Kč nejpozději do datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 230 Kč, výzva byla žalované odeslána dne datum.

5. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná na sjednané pojistné za dobu od datum do datum něčeho dalšího zaplatila, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši 1 653 Kč, kterou je žalobkyni povinna zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni datum, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného stanovené v oznámení o ukončení smlouvy.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.