117 C 368/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 1 548,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 548,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 548,80 Kč za dobu od 18. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 11. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši 1 548,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni vydání rozhodnutí do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o náklady, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s odborným lékařským vyšetřením žalovaného provedeným ve zdravotnickém zařízení dne 6. 7. 2019, a to za dopravu žalovaného na vyšetření vozidlem Policie ČR, za odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu a za rozbor biologického materiálu. Tuto částku je dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek povinen uhradit žalovaný. Jelikož žalobkyně za žalovaného plnila, co měl po právu plnit sám, došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení, které je povinen vydat žalobkyni, tj. uhradit žalobkyni částku, kterou žalobkyně za něho vynaložila.

2. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 6. 7. 2019 kolem 19:40 hodin žalovaný řídil motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka a byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, která na místě prováděla dohled nad bezpečností silničního provozu. Žalovaný se na výzvu hlídky Policie ČR podrobil vyšetření přítomnosti alkoholu v organismu přístrojem příjmení jméno s negativním výsledkem. Dále byl žalovaný vyzván, aby se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek DrugWipe 5SP, který vyzněl pozitivně na látku amfetamin/metamfetamin. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (krve, moči), s čímž souhlasil, a byl vozidlem Policie ČR převezen do nemocnice s poliklinikou obec, kde se podrobil vyšetření zaměřenému na zjištění přítomnosti návykových látek v jeho organismu. Výsledková zpráva Toxikologické laboratoře Ústavu soudního lékařství anonymizováno nemocnice obec uvedla pozitivní nález amfetaminů a cannabinoidů v moči žalovaného. V souvislosti s lékařským vyšetřením provedeným dne 6. 7. 2019, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost návykových látek, vynaložila žalobkyně náklady za odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu 125,15 Kč, rozbor biologického materiálu 1 417 Kč a dopravu na vyšetření vozidlem Policie ČR 6,65 Kč, tj. celkem 1 548,80 Kč. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem žalobkyně ze dne 6. 7. 2020, aby uvedenou částku uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 9. 2020 a vrátila se zpět odesílateli, neboť žalovaný si výzvu v úložní době nevyzvedl a na dané adrese neměl označenu domovní schránku.

4. Žaloba je důvodná. Lékařským vyšetřením provedeným na výzvu Policie ČR bylo u žalovaného provedeno lékařské vyšetření, kterým byla prokázána přítomnost návykových látek v jeho těle. V souvislosti s tímto vyšetřením vynaložila žalobkyně částku v celkové výši 1 548,80 Kč. V souladu s § 19 a 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, je povinen s odkazem na § 2991 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uhradit tuto částku žalovaný. K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem žalobkyně ze dne 6. 7. 2020. Výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 9. 2020, v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručené dne 18. 9. 2020 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 15 dnů ode dne doručení, tj. do 3. 10. 2020. Následujícím dnem se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení a soud tedy přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni vydání rozhodnutí tak, jak požadovala žalobkyně, když soud je žalobou vázán, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč.

6. Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek. Jelikož žalobkyně byla v tomto řízení od placení soudních poplatků osvobozena, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích přešla poplatková povinnost na žalovaného, který byl procesně zcela neúspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a to ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.