117 C 368/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 1 548,80 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 548,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 548,80 Kč za dobu od 18. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 11. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši 1 548,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni vydání rozhodnutí do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o náklady, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s odborným lékařským vyšetřením žalovaného provedeným ve zdravotnickém zařízení dne 6. 7. 2019, a to za dopravu žalovaného na vyšetření vozidlem Policie ČR, za odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu a za rozbor biologického materiálu. Tuto částku je dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek povinen uhradit žalovaný. Jelikož žalobkyně za žalovaného plnila, co měl po právu plnit sám, došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení, které je povinen vydat žalobkyni, tj. uhradit žalobkyni částku, kterou žalobkyně za něho vynaložila.

2. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 6. 7. 2019 kolem 19:40 hodin žalovaný řídil motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] a byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, která na místě prováděla dohled nad bezpečností silničního provozu. Žalovaný se na výzvu hlídky Policie ČR podrobil vyšetření přítomnosti alkoholu v organismu přístrojem [příjmení] [jméno] s negativním výsledkem. Dále byl žalovaný vyzván, aby se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek DrugWipe 5SP, který vyzněl pozitivně na látku amfetamin/metamfetamin. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (krve, moči), s čímž souhlasil, a byl vozidlem Policie ČR převezen do [nemocnice] s poliklinikou [obec], kde se podrobil vyšetření zaměřenému na zjištění přítomnosti návykových látek v jeho organismu. Výsledková zpráva Toxikologické laboratoře Ústavu soudního lékařství [anonymizováno] nemocnice [obec] uvedla pozitivní nález amfetaminů a cannabinoidů v moči žalovaného. V souvislosti s lékařským vyšetřením provedeným dne 6. 7. 2019, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost návykových látek, vynaložila žalobkyně náklady za odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu 125,15 Kč, rozbor biologického materiálu 1 417 Kč a dopravu na vyšetření vozidlem Policie ČR 6,65 Kč, tj. celkem 1 548,80 Kč. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem žalobkyně ze dne 6. 7. 2020, aby uvedenou částku uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 9. 2020 a vrátila se zpět odesílateli, neboť žalovaný si výzvu v úložní době nevyzvedl a na dané adrese neměl označenu domovní schránku.

4. Žaloba je důvodná. Lékařským vyšetřením provedeným na výzvu Policie ČR bylo u žalovaného provedeno lékařské vyšetření, kterým byla prokázána přítomnost návykových látek v jeho těle. V souvislosti s tímto vyšetřením vynaložila žalobkyně částku v celkové výši 1 548,80 Kč. V souladu s § 19 a 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, je povinen s odkazem na § 2991 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uhradit tuto částku žalovaný. K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem žalobkyně ze dne 6. 7. 2020. Výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 9. 2020, v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručené dne 18. 9. 2020 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 15 dnů ode dne doručení, tj. do 3. 10. 2020. Následujícím dnem se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení a soud tedy přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni vydání rozhodnutí tak, jak požadovala žalobkyně, když soud je žalobou vázán, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč.

6. Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek. Jelikož žalobkyně byla v tomto řízení od placení soudních poplatků osvobozena, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích přešla poplatková povinnost na žalovaného, který byl procesně zcela neúspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a to ve výši 1 000 Kč.