117 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 753 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 414 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 414 Kč za dobu od 23. 2. 2020 do 10. 11. 2020, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 339 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 339 Kč za dobu od 23. 2. 2020 do 10. 11. 2020 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 149 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 753 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 55 Kč za dobu od 23. 2. 2020 do 10. 11. 2020 s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 1. 1. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu„ ACP III – 2014 – flexibilní retailový – bez. zk.“, kterou se žalobkyně zavázala pro případ vzniku náhodné události poskytnou žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 1. 2020. Za dobu od 1. 1. 2020 do 22. 2. 2020 dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 753 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, který požaduje pouze za období od 23. 1. 2020 do 10. 11. 2020 v kapitalizované výši 55 Kč. Na předžalobní upomínku k úhradě žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela dne 31. 12. 2017 s žalovaným [příjmení] smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] počátek pojištění byl sjednán na den 1. 1. 2018. Žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve výši 2 880 Kč ročně v měsíčních splátkách po 240 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 2. 2020 z důvodu vyřazením vozidla z evidence vozidel. Dne 26. 2. 2020 vypracovala žalobkyně upomínku dlužného pojistného adresovanou žalovanému, kterou žalovaného vyzývá k úhradě dlužného pojistného ve výši 216 Kč. Dne 2. 3. 2020 vypracovala žalobkyně přípis, kterým žalovanému sděluje zánik pojistné smlouvy ke dni 21. 2. 2020 vyřazením vozidla z evidence. Dne 12. 5. [číslo] vypracovala žalobkyně upomínku dlužného pojistného, kterou žalovaného vyzývá k úhradě dlužného pojistného ve výši 753 Kč. Odeslání těchto výzev žalovanému nebylo soudu doloženo. Předžalobní výzvou ze dne 11. 8. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě částky ve výši 1 700 Kč, výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 1. 1. 2020 do 21. 2. 2020 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 414 Kč (pojistné za měsíc leden 2020 ve výši 240 Kč a poměrnou část za období od 1. 2.2020 do 21. 2. 2020 ve výši 174 Kč), kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni 23. 2. 2020, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobkyně omezila svůj nárok na příslušenství jen do doby 10. 11. 2020. Žaloba byla zamítnuta co do částky 339 Kč představující dle inkasní bilance smlouvy část pojistného ve výši 39 Kč a poplatky za upomínání ve výši 300 Kč, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení této částky právo. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno navýšení pojistného ani oprávnění žalobkyně účtovat poplatky v souvislosti s upomínáním žalovaného, přičemž nebylo ani prokázáno odeslání předložených upomínek žalovanému. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 10 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 45 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 10 % představuje 149 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.