117 C 372/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: žaloba o určení trvání nájemního vztahu <b>I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že nájemní vztah mezi žalobci a žalovaným založený nájemní smlouvou k bytu ze dne [datum] trvá, se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 189 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali určení, že nájemní vztah mezi nimi a žalovaným založený nájemní smlouvou k bytu ze dne [datum] trvá do [datum]. Žalobu odůvodnili tvrzením, že mezi žalobci a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v [obec] na ulici [adresa] a v článku III. této smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou dvou let s možností prodloužení nájmu vždy nejvíce o další dva roky v případě zájmu nájemce v nájemním vztahu pokračovat. Následná praxe mezi smluvními stranami spočívala v tom, že nájemci před uplynutím intervalu dvou let deklarovali svůj zájem na pokračování trvání nájemního vztahu, na což žalovaný reagoval tak, že jim předložil návrh dodatku ke smlouvě o nájmu bytu, jehož účelem bylo dle prohlášení žalovaného formální zabezpečení smluvního zachycení dalšího trvání nájemního vztahu. Konkrétně byl uzavřen dodatek [číslo] kterým byl bod III. odst. 1 smlouvy změněn tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum] a dodatek [číslo] kterým byl bod III. odst. 1 smlouvy změněn tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum]. Zjevně v reakci na neshody týkající se zvýšení nájemného a výpočtu služeb spojených s nájmem, již dne [datum] žalovaný žalobcům sdělil, že jim dne [datum] předmětný nájem končí a požádal je o vyklizení bytu. S tímto postojem žalobci opakovaně vyjádřili svůj nesouhlas, a především výslovně požádali o pokračování nájemního vztahu s odkazem na článek III. odst. 1 nájemní smlouvy, a to zejména sdělením ze dne [datum]. Žalovaný ovšem svůj postoj nezměnil a nájemní vztah považuje za skončený ke dni [datum]. Žalobci mají za to, že ustanovení III. odst. 1 nájemní smlouvy jim zakládá faktické opční právo, tedy v případě, že vyjádří zájem v nájmu pokračovat, prodlužuje se nájem automaticky o další dva roky. Případný výklad podepsaných dodatků tak, že možnost žalobců těmito dodatky zaniká, považují žalobci za neakceptovatelný, především s ohledem na předchozí konsensuální jednání smluvních stran. V žádném případě nelze dodatky vykládat tak, že by se žalobci svého opčního práva podpisem těchto dodatků vzdali. Dodatky byly žalobcům předkládány pouze jako formalita a nikdy nebylo ani naznačeno, že by jejich podpisem mělo dojít k faktickému zániku daného opčního práva.

2. U jednání konaného dne [datum] žalobci změnili žalobu tak, že navrhovali, aby soud určil, že nájemní vztah mezi žalobci a žalovaným založený nájemní smlouvou k bytu ze dne [datum] trvá. Soud usnesením vyhlášeným u tohoto jednání změnu žaloby v souladu s ust. § 95 o. s. ř. připustil. Žalobci zároveň doplnili svá tvrzení tak, že naléhavý právní zájem na určení trvání nájemního vztahu shledávají ve skutečnosti, že žalovaný ohrožuje jejich právo bydlení, aktivně se domáhá jejich vyklizení a je tedy nutné určit existenci nájemního vztahu a jiný právní nástroj, než žaloba na určení žalobcům nenáleží. Poukazovali na skutečnost, že předmětem nájmu byl byt sociálního určení, žalobci chápali své bydlení fakticky na trvalo a s ohledem na svůj věk a status podporovaného bydlení předpokládali, že ustanovení bodu III. odst. 1 smlouvy zakládá jejich opční právo požádat vždy o prodloužení smlouvy o další dva roky. Při výkladu smlouvy je nutné vycházet z racionality zhotovitele smlouvy a toto předmětné ustanovení smlouvy modifikovat na běžný stav tak, že toto mělo založit práva a povinnosti stran, a to v souladu s dotačním programem Ministerstva pro místní rozvod, které se podílelo na rekonstrukci předmětného domu. Tento dotační program obsahuje rovněž povinnosti, které musí příjemce dotace splnit a tyto vedly žalovaného k formulaci daného ustanovení nájemní smlouvy. Smyslem tohoto textu dotačního programu je zajištění možnosti nájemců prodloužit nájem o dva roky a takto rovněž žalovaný znění nájemních smluv formuloval. Toto ustanovení je pak ve stejném znění obsaženo ve všech nájemních smlouvách k bytům v daném domě. V kontextu daného ustanovení smlouvy žalobci postupovali a požádali o prodloužení nájmu, což samo o sobě vedlo k prodloužení nájmu, i když praxe žalovaného byla taková, že toto se promítlo v dodatcích smlouvy. Těmito dodatky v žádném případě opční právo žalobců zaniknout nemohlo a žalobci v souladu se smlouvou vznesli opětovně nárok na prodloužení nájemního vztahu do [datum]. Aktivita žalovaného směřující k ukončení nájmu žalobců je motivována neshodami mezi žalovaným a žalobci ohledně zvýšení nájmu, což je zjevné, když žalovaný vyvinul aktivitu směřující k ukončení nájmu v daném domě pouze v případě žalobců, ačkoliv tito nejsou neplatiči ani problémoví nájemníci. Takové jednání žalovaného je extrémně nemravné, je zneužitím práva a tomuto jednání by neměla být poskytnuta ochrana. Žalovaný jako pronajímatel je městem, na dům byla použita dotace a všichni nájemci daného domu jsou vysokého věku nebo se zdravotním znevýhodněním. [část obce] jako veřejnoprávní korporace má povinnost zabezpečovat právo svých občanů na bydlení, přičemž žalobci jsou dlouhodobými občany města. Na svém procesním stanovisku žalobci po celou dobu řízení setrvali.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, tuto považoval za neoprávněnou a navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Učinil nespornými tvrzení, že mezi žalobci jako nájemci a žalovaným jako pronajímatelem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva ohledně předmětného bytu a doba sjednaného nájmu byla následně dvěma dodatky prodloužena do [datum]. Předmětem nájmu byl byt, který však nebyl předmětem dotace z projektu„ B.j.17 PB-PČB [obec]“, jak již bylo žalobcům opakovaně sděleno. Jedna ze specifických podmínek použití dotace byla, že podlahová plocha pečovatelského bytu nesmí překročit 50 m2, což byt žalobců nesplňuje, neboť podlahová plocha bytu žalobců má 58,1 m2. Článek III. odst. 1 předmětné nájemní smlouvy opční právo žalobců nezakládá, jazykový výklad smlouvy i další kroky účastníků, kdy byly uzavírány dodatky na další období, jsou jednoznačné. Nájemní vztah žalobců skončil uplynutím doby a je zjevné, že žaloba je zcela nedůvodná. Pokud by bylo cílem žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu na dožití, byla by tato uzavřena na dobu neurčitou.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci byla uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] v [obec], ulice [ulice], [adresa], a to dle čl. III. odst. 1 smlouvy na dobu určitou dvou let od [datum] s možností prodloužení nájmu vždy nejvíce o další dva roky v případě zájmu nájemce v nájemním vztahu pokračovat. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], kterým byl bod III. odst. 1 smlouvy změněn tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum], v ostatním zůstává smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] nezměněna. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřeného dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byl uzavřen dodatek předmětné nájemní smlouvy, kterým byl bod III. odst. 1 smlouvy změněn tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum], v ostatním zůstává smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] nezměněna.

5. Z žádosti žalobců ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci požádali žalovaného na základě smlouvy o nájmu bytu v souvislosti s bodem III. odst. 1 o prodloužení nájemní smlouvy o další dva roky, tudíž na dobu od [datum] do [datum].

6. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobcům dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu včetně výpočtového listu. Dodatek je vyhotoven ve dvou stejnopisech, z nichž každému nájemníkovi náleží jeden stejnopis.

7. Z výpočtového listu platného od [datum] bylo zjištěno, že plocha předmětného bytu činí celkem 59,6 m2, započitatelná plocha pak 58,6 m2 a otápěná plocha 57,6 m2.

8. Ze sdělení žalovaného adresovaného žalobcům k dopisu ze dne [datum] vypracovaného dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobcům, že předmětný byt není zařazen v programu„ Podpora výstavby podporovaných bytů“. I kdyby byl byt zařazen do tohoto programu, mohla by být žalobcům ukončena nájemní smlouva. Předmětný byt je bytem zvláštního určení v souladu s ustanovením § 2300 občanského zákoníku, je ve vlastnictví žalovaného a žalovaný jako pronajímatel postupuje v souladu s občanským zákoníkem. [jméno] města Petřvald svým usnesením [číslo] ze dne [datum] schválila neprodloužení nájemní smlouvy k tomuto bytu. Žalovaný trvá na sdělení k ukončení nájmu bytu a jeho vyklizení ze dne [datum] a vyzval žalobce k vyklizení bytu a jeho předání pronajímateli nejpozději ke dni [datum].

9. Ze sdělení o zájmu v pokračování nájemní smlouvy po datu [datum] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci s odkazem na znění článku III. odst. 1 předmětné nájemní smlouvy vůči žalovanému vyjádřili zájem o pokračování nájmu předmětného bytu v maximální možné době.

10. Z odpovědi žalovaného adresované žalobkyni b) k jejímu dopisu ze dne [datum] vyhotovené [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni b), že rada města neschválila prodloužení předmětné nájemní smlouvy. Na sdělení k ukončení nájmu bytu a jeho vyklizení ze dne [datum] a žádá žalobkyni b) o vyklizení bytu a jeho předání pronajímateli nejpozději do [datum].

11. Z vyjádření žalovaného k žádosti ze dne [datum] vyhotoveného [datum] a adresovaného [obec] obchodní inspekci, bylo zjištěno, že na základě usnesení [číslo] ze dne [datum] bylo schváleno v souladu s uzavřenou smlouvou o nájmu bytu a jejích dodatků, kterou žalobci podepsali dne [datum], ukončení nájmu bytu uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, tj. k [datum]. Na tomto rozhodnutí žalovaný trvá a s žalobci nebude uzavřena nová nájemní smlouva.

12. Ze sdělení Ministerstva pro místní rozvoj ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že ministerstvo žalobcům k jejich žádosti sdělilo, že v případě zvyšování nájemného se pronajímatel musí řídit ustanoveními občanského zákoníku a má možnost navrhnout nájemci zvýšení nájemného pouze tak, aby navrhované zvýšení spolu s tím, k němuž došlo v posledních třech letech, nebylo vyšší než 20 %. V případě bytů postavených z dotací je třeba brát také v úvahu limit nájemného na 1 m2 stanovený v podmínkách dotace. Program„ Podpora výstavby podporovaných bytů pro rok 2015“ také stanoví specifické podmínky pro nakládání s pečovatelskými byty. Nájemní smlouvu lze skutečně uzavřít na dobu dvou let s tím, že bude obsahovat ujednání o obnovení nájmu bytu na dobu určitou, nejvíce však na dva roky, v případě, že nájemce oznámí, že nehodlá v nájmu pokračovat. K tvrzení pronajímatele, že předmětný byt není podporovaným bytem, postaveným z dotací z programu„ Podpora výstavby podporovaných bytů pro rok 2015“, může ministerstvo sdělit pouze skutečnost, že na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace, byla dotace poskytnuta na výstavbu 9 bytů s tím, že v rámci akce mělo být postaveno celkem 17 bytů. Z pozice ministerstva však nelze potvrdit ani vyvrátit skutečnost, zda konkrétně předmětný byt byl postaven z prostředků poskytnutých v rámci dotace z ministerstva.

13. Z informací o podprogramu„ Podpora výstavby podporovaných bytů pro rok 2015“ bylo zjištěno, že tento podprogram stanovuje podmínky pro poskytování státních dotací na výstavbu a pořízení nájemních bytů určených k sociálnímu bydlení. Tento podprogram stanovuje podmínky pro přijímání žádosti na akce, které musí být zahájeny do konce roku 2015. Dle článku VIII. odst. 1 tohoto programu je cílem výstavby pečovatelských bytů zajištění sociálního bydlení pro osoby z cílové skupiny tak, aby došlo k získání nebo prodloužení jejich soběstačnosti a nezávislosti a současně umožnění efektivního poskytování terénních služeb sociální péče. [příjmení] skupinou jsou osoby v nepříznivé sociální situaci, které prokáží, že jejich průměrný čistý měsíční příjem v období 12 kalendářních měsíců před uzavřením nájemní smlouvy nepřesáhl 0,75 násobek průměrné měsíční mzdy v případě jednočlenné domácnosti nebo 1,0 násobek v případě dvoučlenné domácnosti, jejíž snížená soběstačnost je způsobená věkem – jedná se o seniory ve věku 65 let a více nebo zdravotním stavem, kdy je osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby. Následně jsou popsány specifické podmínky pro poskytnutí dotace a nakládání s pečovatelským bytem, kdy pod písm. c) je uvedeno, že podlahová plocha pečovatelského bytu nesmí překročit 50 m2 a pod písm. f) je uložena povinnost příjemce dotace uzavřít s osobou z cílové skupiny nájemní smlouvu k pečovatelskému bytu na dobu dvou let s tím, že nájemní smlouva bude obsahovat ujednání o obnovování nájmu bytu na dobu určitou v případě, že nájemce neoznámí, že nehodlá v nájemním vztahu pokračovat. Nájem se prodlouží vždy nejvíce o další dva roky.

14. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako pronajímatel uzavřel nájemní smlouvu s blíže neurčeným nájemcem. Předmětem této smlouvy je podporovaný byt [číslo] v [obec], ulice [ulice], [adresa]. V článku III. odst. 1 této smlouvy bylo sjednáno, že nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou dvou let od [datum] s možností prodloužení nájmu vždy nejvíce o další dva roky v případě zájmu nájemce v nájemním vztahu pokračovat. Dodatkem [číslo] k této smlouvě byl článek III. odst. 1 smlouvy změněn takto, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum], dodatkem [číslo] byl článek III. odst. 1 smlouvy změněn tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum] a dodatkem [číslo] byl článek III. odst. 1 smlouvy změněn tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum] a dále byl článek IV. odst. 9 smlouvy doplněn o inflační doložku, na základě které bude pronajímatel oprávněn každoročně jednostranně upravit vždy k 1. 4. kalendářního roku nájemné v závislosti na růstu indexu spotřebitelských cen zveřejněného Českým statistickým úřadem za předchozí kalendářní rok, poprvé tak k datu od [datum] za kalendářní rok 2023 a byl změněn článek V. odst. 2 smlouvy ohledně výše náhrady na drobné opravy v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou.

15. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 113 C 53/2023 bylo zjištěno, že u zdejšího soudu probíhá na základě žaloby žalovaného podané dne [datum] řízení, ve kterém se žalovaný domáhá uložení povinnosti žalovaným společně a nerozdílně vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

16. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci uzavřena smlouva o nájmu bytu, kdy předmětem nájmu byl byt [číslo] v [obec] na ulici [adresa], byt není ve smlouvě označen jako podporovaný ani jako byt zvláštního určení. Dle bodu III. odst. 1 této smlouvy byla doba nájmu sjednána na dobu určitou dvou let od [datum] s možností prodloužení nájmu vždy nejvíce o další dva roky v případě zájmu nájemce v nájemním vztahu pokračovat. Na výstavbu 9 bytů v domě, v němž se nachází předmětný byt, byla poskytnuta dotace z podprogramu„ Podpora výstavby podporovaných bytů pro rok 2015“ s tím, že v rámci této akce mělo být postaveno celkem 17 bytů. Z podmínek poskytnutí dotace v rámci dotačního podprogramu„ Podpora výstavby podporovaných bytů pro rok 2015“ vyplývá, že předmětný byt nebyl vystavěn s poskytnutím dotací z tohoto dotačního programu, neboť dle tohoto podprogramu nesmí podlahová plocha pečovatelského bytu překročit 50 m2 a podlahová plocha předmětného bytu činí 59,6 m2, jak vyplývá z předloženého výpočtového listu. V rámci tohoto dotačního programu byla žalovanému příjemci dotace uložena povinnost uzavřít s osobou z cílové skupiny nájemní smlouvu k pečovatelskému bytu na dobu dvou let s tím, že nájemní smlouva bude obsahovat ujednání o obnovování nájmu bytu na dobu určitou v případě, že nájemce neoznámí, že nehodlá v nájemním vztahu pokračovat. Nájem se prodlouží vždy nejvíce o další dva roky. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobcům, že ke dni [datum] nájem předmětného bytu končí a požádal je o vyklizení bytu. S tímto žalobci nesouhlasili a přípisem ze dne [datum] vyjádřili vůči žalovanému zájem na pokračování nájmu předmětného bytu v maximální možné době. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobkyni b), že na ukončení nájmu bytu a jeho vyklizení trvá a žádal žalobkyni b) o vyklizení bytu a jeho předání pronajímateli nejpozději do [datum]. Na základě žaloby žalovaného podané u zdejšího soudu dne [datum] probíhá u zdejšího soudu řízení o vyklizení žalovaných z předmětného bytu.

17. Dle ustanovení § 603 občanského zákoníku práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

18. Dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

19. V souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. se žalobci žalobou ve znění změny učiněné dne [datum] do protokolu domáhají vůči žalovanému určení, že jejich nájemní vztah založený nájemní smlouvou k bytu ze dne [datum] trvá. Naléhavý právní zájem žalobců k podání určovací žaloby shledal soud v nutnosti vyřešení právních vztahů mezi účastníky, kdy se žalovaný aktivně domáhá vyklizení žalobců z bytu, když nájemní vztah skončil uplynutím doby ke dni [datum], a žalovaní toto odmítají s odkazem na ustanovení nájemní smlouvy, na základě kterého došlo k prolongaci nájmu. Žalobci nemají k dispozici jiný právní nástroj, kterým by se ochrany svých práv domohli.

20. Soud shledal žalobu nedůvodnou. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 2201 a § 2235 odst. 1 občanského zákoníku dne [datum] sjednána nájemní smlouva, jejíž předmětem byl nájem bytu [číslo] v [obec], ulice [ulice a číslo], a to na dobu určitou dvou let od [datum] s možností prodloužení nájmu vždy nejvíce o další dva roky v případě zájmu nájemce v nájemním vztahu pokračovat. Doba nájmu byla následně prodloužena dodatkem [číslo] ze dne [datum] a dodatkem [číslo] ze dne [datum], naposledy do [datum]. Soud souhlasí se závěrem žalobců, že těmito dodatky došlo pouze k prodloužení doby nájmu, ve zbývající části zůstala smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] nezměněna, tudíž zůstala nezměněna i možnost prodloužení nájmu vždy nejvíce o další dva roky v případě zájmu nájemce v nájemním vztahu pokračovat. Z jazykového výkladu smlouvy však vyplývá, že je dána pouze možnost prodloužení nájmu v případě vyjádření zájmu žalobců v nájemním vztahu pokračovat, nikoliv povinnost pronajímatele nájemní smlouvu prodloužit v případě, že zájemci o prodloužení požádají. V řízení pak nebylo prokázáno tvrzení žalobců, že skutečnou vůlí účastníků při uzavírání smlouvy bylo, aby tato byla uzavřena v souladu s podprogramem„ Podpora výstavby podporovaných bytů pro rok 2015“, konkrétně dle článku VIII. bod 1 písm. f), který ukládá žalovanému jako příjemci dotace povinnost uzavřít s osobou z cílové skupiny nájemní smlouvu k pečovatelskému bytu na dobu dvou let, s tím, že tato smlouva bude obsahovat ujednání o obnovování nájmu bytu na dobu určitou v případě, že nájemce neoznámí, že nehodlá v nájemním vztahu pokračovat. V případě předmětného bytu se nejednalo o pečovatelský byt, na jehož výstavbu byly poskytnuty dotace v rámci předmětného dotačního programu, když podlahová plocha bytu překračuje 50 m2, na žalovaného jako na pronajímatele a příjemce dotace se tedy tato povinnost uložená dotačním programem pro čerpání dotace nevztahovala. V nájemní smlouvě není předmětný byt označen jako podporovaný ani jako byt zvláštního určení. Žalovaný kategoricky popřel, že by měl vůli při uzavírání smlouvy s žalobci uzavřít nájemní smlouvu k předmětnému bytu s automatickou obnovou nájemního vztahu v případě zájmu nájemce a žalobci v řízení nenavrhli žádné důkazy, které by prokazovaly jejich tvrzení, že skutečná vůle žalovaného při uzavírání smlouvy byla jiná, než jak ji lze odvodit z jazykového výkladu smlouvy. Je sice pravdou, že i v případě podporovaného bytu nacházejícího se v daném domě, byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a nájemcem smlouva stejného znění, a to včetně bodu III. odst. 1., a dle jazykového výkladu tedy tato smlouva není v souladu se zněním dotačního programu. Případné porušení podmínek dotačního programu však nemá v tomto řízení žádný význam, neboť podmínky dodržení dotace jsou záležitostí mezi poskytovatelem dotace a jejím příjemcem a navíc toto neprokazuje skutečnou vůli žalovaného při uzavření konkrétní nájemní smlouvy s žalobci. Dne [datum] žalovaný jednoznačně vyjádřil svou vůli v nájemním vztahu nepokračovat, sdělil žalobcům, že radou města bylo schváleno ukončení nájemní smlouvy a opakovaně vyzval žalobce k vyklizení předmětného bytu ke dni [datum]. Tento projev vůle žalovaného jako pronajímatele soud nepovažuje za zjevné zneužití práva tvrzené žalobci, které by dle ustanovení § 8 občanského zákoníku nepožívalo právní ochrany, kdy je na vůli pronajímatele, s kým uzavře nájemní vztah, a nelze jej nutit, aby v tomto vztahu proti své vůli setrval. Na tomto nemůže nic změnit ani postavení žalovaného jako města či nepříznivá životní situace žalobců. [příjmení] věk a špatný zdravotní stav žalobců a jejich ztížená možnost obstarání si jiného bydlení nemohou mít na ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby vliv, toto by mělo být zohledněny v řízení o vyklizení předmětného bytu. Soud má tedy za to, že v souladu s ustanovením § 603 občanského zákoníku nájem skončil uplynutím doby, tj. ke dni [datum], když k jeho obnovení nedošlo na základě smluvního ujednání ani na základě ustanovení § 2285 občanského zákoníku. Z toho důvodu byla žaloba žalobců v celém rozsahu zamítnuta.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 tak, že žalobci byli společně a nerozdílně zavázáni zaplatit procesně zcela úspěšnému žalovanému vynaložené náklady na právní zastoupení v celkové výši 13 189 Kč. [příjmení] je tvořena odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 10 000 Kč za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT, a to za převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a 2 úkony za účast u jednání přesahujícího 2 hodiny, každý právní úkon po 2 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 2 289 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.