117 C 378/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zvýšení výživného na zletilé dítě <b>I. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 12. 1. 2012 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], ve výši 3 000 Kč měsíčně, se s účinností od [datum] do [datum] zvyšuje na částku 4 000 Kč měsíčně, a dále s účinností od [datum] nadále se zvyšuje na částku 5 000 Kč měsíčně, přičemž takto zvýšené výživné je žalovaný povinen platit žalobci počínaje dnem [datum] nadále vždy každého 1. dne v měsíci k rukám žalobce.</b> <b>II. Výživné splatné do doručení rozhodnutí je žalovaný povinen zaplatit žalobci do tří dnů od doručení rozhodnutí.</b> <b>III. Dlužné výživné vyplývající ze zvýšení výživného za období od [datum] do [datum] ve výši 67 867 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po doručení tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zvýšení výživného z částky 3 000 Kč měsíčně na částku 6 000 Kč měsíčně, a to tři roky zpětně od podání žaloby. Žaloba byla odůvodněna tím, že naposledy bylo o výživném žalobce rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2012 pod č. j. [spisová značka], kterým byl žalobce svěřen do péče matky, a žalovanému byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 3 000 Kč měsíčně. Od té doby nebylo o zvýšení výživného zažádáno. Mezi rodiči žalobce byl ústně dohodnut styk co 14 dní o víkendu. Do roku 2015 se žalobce pravidelně stýkal s matkou žalovaného, žalovaný jej moc nenavštěvoval, vídali se zhruba 5x do roka. Na Vánoce žalovaný poskytoval dárky menší hodnoty. V roce 2015 se žalobce s matkou přestěhovali do [obec] O tomto byl žalovaný dopředu informován a dohodl se s matkou žalovaného na styku 1 měsíc o letních prázdninách a přes prázdniny vánoční. Po letních prázdninách strávených v prostředí žalovaného však již žalobce odmítal opětovný styk s žalovaným a jeho matkou, a to zvláště z důvodu chování matky žalovaného, která se jej nejednou pokusila psychicky vydírat, a to jak v osobní, tak i telefonické formě. Dalším důvodem byl nezájem ze strany žalovaného, který nebyl ochoten do [obec] za žalobcem dorazit. [obec] toho požadoval, aby matka žalobce poslala vlakem do [obec] v době, kdy Českou republikou putovala uprchlická vlna lidí z Blízkého východu. V roce 2016 se žalobce s matkou přestěhovali do [obec], a ačkoliv byl s touto skutečností žalovaný seznámen, neprojevoval žádný zájem o styk s žalobcem. Nad rámec výživného žalovaný žalobci ničím nepřispíval. Veškeré výdaje tedy byly na matce žalobce. Žalobce opětovně žalovaného žádal o přispění na školní potřeby, kroužky a školní aktivity, např. lyžařský kurz, žalovaný však na zmíněné odmítal přispět a pokusil se žalobce psychicky vydírat. Rovněž odmítl přispět na rovnátka, které žalobce začal nosit v roce 2017. V roce 2019 před dovršením 15 let žalobce žalovaný vybral již druhé spoření, které žalobci rodiče v jeho útlém věku založili. [příjmení] roku žalobce nastoupil na [příjmení] gymnázium v [obec], což bylo spojeno s nutností zakoupit učebnice, školní pomůcky a s náklady na adaptační kurz. To vše stálo matku žalobce 6 000 Kč. Žalovaný přispět odmítl se slovy„ pokud ke mně nepřijedeš, žádné peníze ode mě nedostaneš“. Stejnou odpověď poskytl žalovaný žalobci ohledně jeho žádosti, aby přispěl na lyžařský kurz v hodnotě 4 500 Kč. V roce 2020 si žalobce musel zakoupit nové brýle za 2 000 Kč, v roce 2021 nastala distanční výuka, kdy bylo nutné zakoupit počítač v ceně 9 999 Kč. Následně z důvodu vzrůstu dioptrií bylo nutné pořídit nové brýle v ceně 6 781 Kč. V daném roce také žalobce odjel se školou na cyklistický kurz, cena kurzu činila 3 800 Kč. Na další kurz však již z ekonomických důvodů jet nemohl. V současné době žalovaný studuje 4. ročník gymnázia, kdy bylo nutné pořídit nový školní batoh za 1 300 Kč, na začátku roku zakoupit školní potřeby, pololetník na městskou hromadnou dopravu v ceně 1 642 Kč. V říjnu 2022 se koná týdenní historická exkurze v [obec] v ceně asi 6 000 Kč, v listopadu bude žalobce podávat přihlášky na vysoké školy, přesněji na tři právnické fakulty a filozofickou fakultu. Podání přihlášek bude stát asi 3 000 Kč. V lednu 2023 se žalobce hodlá zúčastnit přípravných kurzů na právnické fakultě v ceně asi 4 500 Kč. S tím budou spojeny další výdaje na dopravné a stravné na jednotné přijímací zkoušky v [obec], [obec] a [obec]. V rámci vyjádření ze dne [datum] žalobce uvedl, že jeho matka je zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. s příjmem 19 700 Kč měsíčně hrubého. Pravidelnými výdaji matky žalobce jsou hypotéka ve výši 5 450 Kč, elektřina ve výši 3 500 Kč, voda 700 Kč, splátka na auto 1 580 Kč, jízdné do práce ve výši 1 500 Kč, měsíčník na městskou hromadnou dopravu žalovaného ve výši 300 Kč, kapesné žalovaného ve výši 1 000 Kč, tarif 600 Kč a kredit žalovaného 400 Kč. Celková výše výdajů matky žalobce tedy činí 15 030 Kč. Matka žije ve společné domácnosti se svým přítelem, společně hradí na půl výdaje spojené se společnou domácností.

2. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil. Uvedl, že si je vědom nárůstu potřeb žalobce, požadovaná výše výživného však neodpovídá možnostem žalovaného a zásadně odmítá výživné hradit zpětně, když toto by bylo pro něho naprosto likvidační. Výši výživného ponechal na úvaze soudu. Uvedl, že je pravdou, že styky s žalovaným probíhaly většinou u rodičů žalovaného, a to z důvodu, že zaměstnání žalovaného vyžaduje 14 dnů po sobě jdoucí pohotovostní službu. Později v době, kdy se žalovaný přestěhoval k partnerce, probíhal styk v rodinném domě partnerky žalovaného. Není však pravdou, že by se žalovaný o styk s žalobcem nezajímal. Zajímal ho prospěch žalobce, jeho aktivity, vodil jej na florbal, fotbal, věnoval se mu, a v té době byl žalobce šťastný. V době, kdy ke stykům docházelo, koupil žalobci nové brýle, k vánocům a 10. narozeninám mobil, sportovní obuv, florbalovou hokejku, nějaké oblečení. I když později žalobce nereagoval na zprávy a hovory žalovaného, snažil se ho žalovaný kontaktovat, když měl svátek, narozeniny, o vánocích, kdy měl vždy připraven i dárek, který si však žalobce nepřijel převzít. Do roku 2015 vše klapalo, styk probíhal a bylo to velice příjemné a přínosné, a skutečnost, že poté žalobce žalovaného již vídat nechtěl a odmítal komunikovat, si žalovaný nedovede vysvětlit jinak než, že byl ve skutečnosti ovlivněn svou matkou. Žalovaný byl ochoten přispět na další potřeby žalobce, nechtěl však být pouze„ kasičkou“. Když po žalobci chtěl, aby jej navštívil, toto žalobce odmítl a raději nepřijel. Žalobce sám odmítal jakýkoliv kontakt se žalovaným a jeho rodinou, nereagoval ani nereaguje na ničí zprávy, nezvedá telefony. Po odstěhování do [obec] kontakt z žalobcovy strany úplně vymizel, a to i přes veškeré snahy žalovaného se s ním spojit. O přestěhování do [obec] se žalovaný dozvěděl náhodou od třetí osoby asi dva měsíce poté. O tom, že žalobce žije nyní ve [obec], se dozvěděl až z žaloby. Žalovaný je pracující člověk a má nárok na dovolenou či relaxační víkendy. Fotografie na internetu jsou z jeho dovolené s přítelkyní, kdy se jednalo o jeden týden, během kterého žalovaný s přítelkyní navštívili mnoho míst, zámků a památek. Přítelkyně žalovaného se na těchto aktivitách finančně podílí. Žalovaný by se rád podílel na žalobcových aktivitách či mu jakkoliv přispíval na školní pomůcky, rád by ho vídal a byl součástí jeho života. O platbách na jednotlivé akce, které žalobce zmiňuje ve svém návrhu, žalovaný nevěděl, neboť s ním žalobce nekomunikuje a o nic jej nežádal. Žalovaný je zaměstnán u [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], ze mzdy mu pro osobní potřebu zůstává částka 4 000 Kč, dostává 13. a 14. plat, díky kterému si může dovolit pořídit si něco, co se za léta rozbije nebo doslouží, a aktivně odpočívat o víkendech a dovolených, na kterých může být i žalobce, pokud by jen trochu chtěl.

3. U jednání konaného ve věci dne [datum] žalobce i žalovaný na svých procesních stanoviscích setrvali. Žalovaný uvedl, že by byl ochoten platit na výživné částku 5 000 Kč měsíčně, ale nikoliv zpětně. Na dlužném výživném by byl schopen hradit maximálně 200 Kč měsíčně. Nechápal, proč by měl hradit výživné zpětně, když ze strany žalobce není žádná snaha o styk s žalovaným, ačkoliv žalovaný opětovně zájem o styk s žalobcem vyjádřil.

4. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci jako otce k dítěti rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2012 č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl tehdy nezletilý žalobce svěřen do výchovy matky a žalovaný se zavázal počínaje dnem [datum] platit na výživu žalobce částku 3 000 Kč měsíčně s tím, že tato úprava výchovy a výživy má platnost i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Soud tehdy vycházel ze skutkového stavu, kdy žalovaný byl s žalobcem v kontaktu, k narozeninám, k svátkům a vánocům mu poskytoval dárky. Žalobce měl 7 let, chodil do 2. třídy základní školy, stravné ve škole se pohybovalo kolem 420 Kč měsíčně, navštěvoval školní družinu, kde měsíční poplatek činil 160 Kč měsíčně, byl zdravý, nosil brýle, placené kroužky nenavštěvoval, navštěvoval pouze jeden nehrazený kroužek. Matka žalobce byla zaměstnána s čistým měsíčním příjmem kolem 8 000 Kč, za bydlení vydala 5 000 Kč měsíčně, cestovné do práce činilo asi 400 Kč měsíčně. Nad rámec výživného žalovaný poskytoval žalobci občas drobné kapesné, dále mu platil spoření Beruška v částce 500 Kč měsíčně, pojištění Čtyřlístek ve výši 330 Kč měsíčně a úrazové pojištění se spořením v částce 400 Kč měsíčně. Žalovaný žil sám, poplatky spojené s bydlením činily asi 7 500 Kč měsíčně, čistý příjem žalovaného činil v roce 2010 částku 19 731 Kč, v období od ledna do listopadu 2011 částku 17 825 Kč. Matka žalobce ani žalovaný neměli žádnou další vyživovací povinnost. Dne [datum] podal žalovaný návrh na úpravu styku s žalobcem, tento návrh však následně vzal u jednání dne [datum] v plném rozsahu zpět, když dle jeho názoru byli rodiče schopni se mimosoudně dohodnout a řízení bylo usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 12. 6. 2014 č. j. [číslo jednací], [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], zastaveno.

5. Ze sdělení Biskupského gymnázia v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce navštěvuje 4. ročník tohoto gymnázia, prospívá s vyznamenáním, je výborný v jazycích, ve slohu a v základech společenských věd, je velmi komunikativní a aktivní ve výuce i při zajišťování školních akcí a projektových dnů. Orientuje se do budoucna na studium práv, pro které má jasné předpoklady.

6. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce v září 2020 vynaložil za nákup mobilního telefonu částku 4 218 Kč, v lednu 2021 z důvodu distanční výuky za nákup notebooku částku 9 999 Kč, v květnu 2021 za nákup brýlí částku 6 741 Kč, za absolvování autoškoly základní poplatek ve výši 14 700 Kč, k tomu si přikupoval jízdy za 3 600 Kč a uhradil poplatek za absolvování zkušební jízdy ve výši 700 Kč. Z důvodu opakování zkoušky si přikoupil další jízdy za 2 400 Kč, uhradil poplatek za připuštění k opravné zkoušce ve výši 700 Kč a poplatek za opakování zkoušky ve výši 200 Kč. V říjnu 2022 za exkurzi v [obec] uhradil 2 500 Kč + za jídlo a vstupy částku 2 000 Kč až 2 500 Kč. Žalobce podal přihlášku na [příjmení] univerzitu v [obec], kde uhradil poplatek ve výši 800 Kč a dále zde bude navštěvovat přípravný kurz v ceně 2 300 Kč. Žalobce dále hodlá podat přihlášku na [příjmení] univerzitu v [obec] v poplatkem 690 Kč a [anonymizována dvě slova] s poplatkem 600 Kč.

7. Z žalovaným doložených fotografií bylo zjištěno, že žalobce trávil s žalovaným ve svém věku 8 až 10 let volný čas. Účastníci jsou zachyceni při různých zájmových aktivitách, jako je lyžování, cyklistika, rybolov, hokej, fotbal, florbal, plavání a rovněž na výletech.

8. Z informací o smlouvě bylo zjištěno, že žalobce uhradil na pojištění dne [datum] částku 579 Kč, tato platba je měsíční.

9. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy – pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný hradí pojistné ve výši 378 Kč čtvrtletně.

10. Z první strany smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] splátkového kalendáře k této smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný má úvěr u [právnická osoba] v celkové výši 314 798 Kč na koupi auta značky Škoda Rapid, uvedení do provozu 2018, kdy tento úvěr splácí ve splátkách po 5 173 Kč měsíčně, poslední splátka je splatná [datum].

11. Z prvních dvou stran smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalovaný je nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], nájem je sjednán na dobu určitou 12 měsíců od podpisu smlouvy dne [datum], nájemné včetně záloh na teplo, teplou vodu a studenou vodu činí 10 470 Kč měsíčně.

12. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako dlužník a matka žalobce jako spoludlužník uzavřeli se [právnická osoba] – stavební spořitelna, a.s., smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru, na základě které byl poskytnut překlenovací úvěr až do částky 250 000 Kč výhradně za účelem změna/modernizace/ rekonstrukce/údržba/přístavba/přestavba bytu/stavby pro bydlení na adrese [adresa], byt nájemní, a následně úvěr ze stavebního spoření se splátkou 1 750 Kč měsíčně.

13. Z prvních dvou stran pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník i pojištěný uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o životním pojištění, na základě které hradí pojistné ve výši 815 Kč měsíčně, obmyšlenou osobou je žalobce.

14. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že matka žalobce obdržela dne [datum] jednorázový příspěvek na dítě ve výši 5 000 Kč, další dávky státní sociální podpory matce žalobce vypláceny nejsou.

15. Ze sdělení zaměstnavatele žalovaného [příjmení] služeb [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný pracuje u této společnosti od [datum], jeho příjem tvoří základní hodinová mzda, prémie, které jsou rozdělovány vedoucím provozního úseku jako pohyblivá složka mzdy, příplatky za případný přesčas, práci ve svátek nebo o víkendu a podobně, příplatek za domácí pohotovost a 13. a 14. plat. V roce 2019 průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 26 981 Kč, v roce 2020 činil 28 164 Kč, v roce 2021 činil 29 995 Kč a za období od ledna až listopadu 2022 činil čistý průměrný měsíční příjem žalovaného 31 182 Kč.

16. Ze sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce ani žalovaný nepobírají důchod.

17. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce není evidován u Okresního správy sociálního zabezpečení jako osoba samostatně výdělečné činná ani se nenachází v požadovaném období v registru pojištěnců s otevřeným pojistným poměrem.

18. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Frýdek [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že matka žalobce je zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o., a to v období od [datum] dosud. V době od [datum] do [datum] pobírala dávky nemocenské v celkové výši 5 992 Kč a v období od [datum] do [datum] pobírala nemocenské dávky v celkové výši 468 Kč.

19. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému ani společně posuzovaným osobám nejsou vypláceny žádné dávky státní sociální podpory.

20. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že s žalovaným neudržuje žádný kontakt. Od doby, kdy se s matkou odstěhovali do [obec], žalovaný neprojevil žádný zájem se s ním stýkat, a to i když mu matka žalovaného opakovaně nabízela, že mohou i s matkou žalovaného přijet do [obec], kde jim zařídí ubytování v hotelu. Žalovanému volala pouze matka žalovaného, která brečela a tlačila na něj, aby přijel. Žalovaný i jeho matka neustále házeli špínu na matku žalobce, a ve věku asi 12 let si žalobce začal uvědomovat, jak se žalovaný choval k matce žalobce, a protože o něj žádný zájem sám nejevil, odmítal i žalobce se s ním stýkat. Naposledy se s otcem setkal v roce 2015. Před podáním žaloby žalovaného za účelem mimosoudní dohody nekontaktoval, považoval to za zbytečné. Soudem stanovené výživné hradí žalovaný řádně k rukám matky žalobce. Ta potom hradí veškeré žalobcovy výdaje. Žalobce si občas přivydělává brigádně, poslední dva roky v zimní sezóně pracuje dny v týdnu asi 3 hodiny denně v obchodě s lyžemi, příjem má ve výši asi 4 000 Kč měsíčně. V létě 2022 byl 1 měsíc na brigádě na Žermanické přehradě, příjem činil asi 10 000 Kč. Jiné příjmy žalobce nemá. Bydlí se svou matkou a jejím přítelem v rodinném domě. Matka se svým přítelem hradí veškeré výdaje na bydlení a stravu každý jednu polovinou. Přítel matky má dva již dospělé syny, na úhradě potřeb žalobce se nepodílí. Za jízdné do školy v minulém pololetí žalobce zaplatil 1 600 Kč, v tomto pololetí 1 300 Kč, dále mu matka dává kapesné 1 000 Kč měsíčně a platí telefon po 300 Kč měsíčně a pojištění ve výši asi 200 Kč měsíčně, spoření nemá. Matka žalobce je zaměstnána s příjmem asi 20 000 Kč až 23 000 Kč měsíčně hrubého, za bydlení vydá 5 450 Kč za hypotéku, 3 500 Kč za elektřinu a 700 Kč za vodu s tím, že toto je jedna polovina výdajů, druhou polovinu hradí přítel matky. Dále matka hradí úvěr na auto po 1 580 Kč měsíčně a jízdné do zaměstnání ve výši 1 000 Kč až 1 500 Kč měsíčně. Další vyživovací povinnost matka žalobce nemá. Žalovaný nad rámec výživného ničím nepřispívá, a to ani na základě žádosti. Naposledy jej žalobce žádal o příspěvek na lyžařský kurz v roce 2019, řekl mu, že pokud se s ním nestýkám, odmítá mu nad rámec výživného něco dávat.

21. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že v roce 2012 se rozvedli s matkou žalobce, v té době bylo stanoveno výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně s tím, že s žalobcem se budou vídat o víkendech co 14 dní. Všechno v té době fungovalo, vztahy byly v pořádku, žalobci se žalovaný věnoval, chodili na ryby, na lyže, na fotbal. V roce 2015 se žalobce s matkou přestěhoval do [obec] a vše se zlomilo. Chtěl za žalobcem do [obec] přijet, ale s ohledem na jeho finanční situaci a časovou náročnost by se to nevyplatilo. Žalobci tedy vysvětlil, že toto není v jeho možnostech. Poté si občas volali, toto postupně zaniklo a žalobce přestal komunikovat. Asi po roce se s matkou vrátili do [obec], což se žalovaný dozvěděl jen náhodou asi po roce a čtvrt. V té době s ním už žalobce téměř nekomunikoval. Na přání k narozeninám přes WhatsApp mu odpověděl jen„ děkuji“, na ostatní dotazy nereagoval. Žádnou zprávu, že by potřeboval přispět na rovnátka, batoh apod. nedostal, nic o tom nevěděl. Naposledy mu žalobce napsal v roce 2021, kdy na přání k svátku žalovanému odpověděl jen„ děkuji“. Žalovaného mrzí, že mezi ním a žalobcem neprobíhá žádná komunikace. Než odjel do [obec], vše bylo v pořádku, pak přestal komunikovat a dnes, když např. potká rodiče žalovaného, dělá, že je nezná a snaží se jim vyhnout. Oni jej mají rádi a chtěli by se s ním stýkat. Návrh na úpravu styku žalovaný podával, když žalobce bydlel v [obec], pak ještě volal matce žalobce, jestli by se nestavili, když stejně jezdí za prarodiči. Matka však žalobce přivezla pouze jednou na narozeniny žalovaného. Poté již žalovaný návrh na úpravu styku nepodal. Výživné je žalovanému sráženo ze mzdy zaměstnavatelem, žalovaný by ani nevěděl, kam peníze poslat. Když se žalobce narodil, sjednal mu úrazové pojištění, toto zrušil, když s ním žalobce přestal komunikovat, vyplatili mu asi 5 000 Kč. V současné době žalovaný žije sám, přítelkyni má, ale nebydlí spolu. Bydlí v nájmu, od ledna 2023 platí nájemné včetně inkasa v částce 12 000 Kč měsíčně. Úvěr, který splácí u Wüstenrot – stavební spořitelny, a.s., byl pořízen na vybavení bytu, ve kterém bydleli ještě s žalobcem a jeho matkou. Byt následně vrátil, vybavení si ponechal. Příjem má žalobce pouze ze zaměstnání. Vyživovací povinnost má jen k žalobci. Kromě pojištění a úvěru, které doložil, další pravidelné výdaje nemá.

22. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu věci: Naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] tak, že byla schválena dohoda rodičů, na základě které se žalovaný zavázal počínaje dnem [datum] platit na výživu tehdy nezletilého žalobce částku 3 000 Kč měsíčně. Soud tehdy rozhodoval za stavu, kdy žalobce navštěvoval 2. třídu základní školy, stravné se pohybovalo v částce 420 Kč měsíčně, poplatek za družinu v částce 160 Kč měsíčně, žalobce byl zdráv, nosil brýle, placené kroužky nenavštěvoval, bydlel s matkou, která byla zaměstnána s průměrným příjmem asi 8 000 Kč měsíčně čistého, za bydlení hradila 5 000 Kč měsíčně, jízdné do zaměstnání se pohybovalo kolem 400 Kč měsíčně. Žalovaný byl zaměstnán s průměrným příjmem v roce 2010 ve výši 19 731 Kč měsíčně a za období ledna až listopadu 2011 ve výši 17 825 Kč měsíčně, za náklady na bydlení vydal asi 7 500 Kč měsíčně, další pravidelné výdaje neměl. Nad rámec výživného žalovaný hradil žalobci spoření ve výši 500 Kč měsíčně, pojištění ve výši 333 Kč měsíčně a úrazové pojištění se spořením v částce 400 Kč měsíčně. Dále žalobci poskytoval drobné kapesné, dárky k narozeninám, k svátkům, k vánocům a s žalobcem byl v pravidelném kontaktu. Oba rodiče měli vyživovací povinnost pouze k žalobci. Dne [datum] žalovaný podal návrh na úpravu styku s žalobcem, tento však vzal zpět a řízení bylo usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 12. 6. 2014 č. j. [číslo jednací] s právní moci ke dni [datum] zastaveno. V současné době žalobce navštěvuje 4. ročník gymnázia a hodlá pokračovat ve studiu na vysoké škole, s čímž jsou spojeny i zvýšené výdaje, zejména v souvislosti s podáním přihlášek a absolvováním přípravného kurzu. Prospěch žalobce je výborný, prospívá s vyznamenáním a pro studium na vysoké školy má jasné předpoklady. Zvýšené výdaje měl žalobce rovněž s nákupem notebooku z důvodu distanční výuky, s absolvováním autoškoly a v souvislosti se svým zdravotním stavem také s nákupem dioptrických brýlí. V souvislosti se studiem jsou také spojeny zvýšené výdaje na nákup učebnic a školních pomůcek, účastí na exkurzích, výletech a sportovních kurzech. Další potřeby má žalobce přiměřené věku. Placené kroužky žalobce nenavštěvuje. Nepravidelně si žalobce přivydělává brigádami, a to v poslední dvou letech v zimní sezóně v obchodě s lyžařským vybavením s příjmem asi 4 000 Kč měsíčně, v létě 2022 po dobu 1 měsíce na Žermanické přehradě s příjmem asi 10 000 Kč. Žalobce bydlí se svou matkou a jejím přítelem v rodinném domě, kdy náklady na bydlení hradí matka a její přítel každý jednou polovinou. Výživné je žalovaným hrazeno k rukám matky, která následně hradí veškeré výdaje žalobce. Matka žalobce je zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. s průměrným příjmem ve výši 20 000 Kč až 23 000 Kč měsíčně hrubého, za bydlení vydá 5 450 Kč za hypotéku, 3 500 Kč za elektřinu a 700 Kč za vodu (druhou polovinu nákladů hradí přítel matky), dále hradí úvěr na auto po 1 580 Kč měsíčně, jízdné do zaměstnání ve výši asi 1 500 Kč měsíčně a žalobci poskytuje kapesné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný je zaměstnán u Technických služeb [právnická osoba], a jeho průměrný příjem v roce 2019 činil 26 981 Kč, v roce 2020 činil 28 164 Kč, v roce 2021 činil 29 995 Kč a za období ledna až října 2022 činil 31 182 Kč. Jiný příjem žalovaný nemá. Žalovaný žije v nájemním bytě, nájemné včetně inkasa činilo od [datum] od [datum] částku 10 470 Kč a od [datum] činí 12 000 Kč měsíčně. Žalovaný hradí pojištění na auto ve výši 579 Kč měsíčně, pojištění domácnosti ve výši 378 Kč čtvrtletně, životní pojištění ve výši 815 Kč měsíčně, splácí úvěr pořízený za účelem koupě vozidla v částce 5 173 Kč měsíčně a úvěr ze stavebního spoření pořízený za účelem vybavení bytu, který byl užíván v době, kdy žalovaný sdílel společnou domácnost s žalobcem a matkou žalobce, ve splátkách po 1 750 Kč měsíčně, přičemž toto vybavení si žalovaný po vrácení bytu ponechal. Žalovaný má přítelkyni, s touto nesdílí společnou domácnost. Matka žalobce a žalovaný mají vyživovací povinnost pouze k žalobci. Od roku 2015 se žalobce s žalovaným nestýkají. Do té doby, než se žalobce s matkou odstěhovali do [obec], probíhal styk řádně. Následně došlo k odcizení mezi účastníky, žalobce vyčítá žalovanému, že o něho neprojevoval dostatečný zájem a očerňoval jeho matku, a z toho důvodu rovněž styk s žalovaným odmítal a do současné doby stále odmítá. Ačkoliv žalovaný zájem o kontakt s žalobcem projevil, žalobce snahu o navázání opětovného vztahu s žalovaným odmítl, aniž by uvedl nějaký další konkrétní důvod.

23. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost 24. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

25. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

26. Podle ustanovení § 922 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

27. Podle ustanovení § 923 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

28. Podle ustanovení § 10 odst. 1 o. z. nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.

29. Podle ustanovení § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

30. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena podle shora citovaných zákonných ustanovení. Soud posoudil nárok žalobce na zvýšení výživného a dospěl k závěru, že tento nárok je po právu. Žalovaný je otcem žalobce, který není schopen sám se živit, neboť se připravuje studiem na budoucí povolání, když v současné době studuje 4. ročník gymnázia, studium žalobce je řádné. Je sice pravdou, že žalobce se při studiu snaží přivydělávat, brigády jsou však krátkodobé a nahodilé. Soud má tedy za to, že žalobce se řádně připravuje na své budoucí povolání a s ohledem na tuto přípravu není schopen sám se živit a lze mu tedy přiznat výživné. Oproti poslední úpravě výživného došlo k podstatné změně poměrů. Největší změna byla shledána na straně žalobce, který v době posledního rozhodování navštěvoval 2. třídu základní školy a nyní je již studentem 4. ročníku střední školy, čímž došlo k výraznému nárůstu potřeb žalobce, jehož výdaje jsou navíc zvyšovány v souvislosti s jeho zdravotním stavem (dioptrické brýle) a přípravami na studium vysoké školy. Na straně žalovaného došlo k nárůstu příjmu, navíc je nutné zohlednit, že v době posledního rozhodnutí soudu o výživném žalobce žalovaný nad rámec výživného přispíval na potřeby žalobce tím, že mu poskytoval drobné kapesné a dárky a hradil pojištění a spoření v celkové částce 1 233 Kč měsíčně, přičemž v době minimálně tří let před podáním žaloby již nad rámec výživného žalobci ničím nepřispívá. Nárůst potřeb na straně žalobce je na tolik výrazný, že zvýšení výživného odůvodňuje, a to i zpětně po dobu tří let před podáním žaloby, když k výraznému zvýšení potřeb žalovaného došlo zejména v souvislosti s nástupem na střední školu. Soud zohlednil rovněž vyživovací povinnost matky žalobce, na jejíž straně sice rovněž došlo oproti stavu k poslednímu rozhodnutí k nárůstu příjmu, matka však dle svých možností a schopností žalobci výživné poskytuje úhradou výdajů žalovaného a poskytováním kapesného.

31. Soud tedy poté, co zhodnotil příjmy a výdaje žalobce i žalovaného při přihlédnutím ke schopnostem a možnostem matky žalobce má zato, že je přiměřené zvýšit výživné z částky 3 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně, a to od [datum], jak požadoval žalobce, když soud může zvýšit výživné nejdéle za dobu tří let před zahájením řízení. S ohledem na zvýšení příjmu žalovaného v období roku 2021 a 2022 pak má soud za to, že je důvodné opětovné zvýšení výživného, přičemž za přiměřené považuje částku 5 000 Kč měsíčně. Jelikož došlo ke změně výživného zvýšením, provedl soud propočet dlužného výživného za období od [datum] do [datum], což činí částku 67 867 Kč, tj. 867 Kč za září 2019, 1 000 Kč x 15 měsíců a 2 000 Kč x 26 měsíců. Vzhledem k majetkovým poměrům žalovaného mu bylo umožněno, aby dlužné výživné splatil v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč spolu s běžným výživným. Zvýšené výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně je pak žalovaný povinen platit od [datum] nadále vždy ke každému prvému dni v měsíci k rukám žalobce, přičemž výživné v období od [datum] do doručení rozsudku je žalovaný povinen žalobci uhradit do tří dnů od doručení rozsudku.

32. Nárok žalobce na výživné vůči žalovanému soud nevyhodnotil jako v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.), když žalobce se sice odmítá s žalovaným stýkat, žalovaný však od roku 2015, tj. od věku 11 let žalobce, neprojevoval o žalobce výrazný zájem, v řízení netvrdil ani neprokázal snahu dohodnout se s matkou žalobce na případné úpravě styku ani nepodal návrh na úpravu styku s žalobcem u příslušného soudu. Soud má tedy za to, že s ohledem na jeho tehdejší věk nelze žalobci klást k tíži, že došlo k narušení vtahů mezi žalobcem a žalovaným, které následně vedlo k úplnému odcizení, když žalobce v té době sám nemohl o styku s žalovaným rozhodovat, a pokud byl v té době ovlivněn matkou, jak tvrdí žalovaný, na tomto rovněž nenese vinu. Bylo na žalovaném, aby se aktivně snažil upravit styk s žalobcem, případně se následně snažit obnovit vzájemný vztah. Je sice pravdou, že žalovaný opakovaně v rámci tohoto řízení vyjádřil zájem se s žalobcem stýkat a obnovit vzájemný vztah, což žalobce momentálně odmítá, toto však bude možné vzít v potaz až v případném dalším rozhodnutí o výši vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci, když po dobu minimálně posledních tří let žalovaný žádnou výraznější aktivní snahu o kontakt s žalovaným neprojevil.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci se tohoto práva výslovně vzdali.