117 C 390/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro 12 091,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka, co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši částka převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli nejpozději do Datum narození advokátky na dálku prostřednictvím internetové stránky www.zaplo.cz poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované především nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů a evidencí. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nehradila, nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá proti žalované zaplacení částky částka představující dlužnou jistinu úvěru ve výši částka a sjednaný úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši částka, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání úroku k jistině úvěru. Dále požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru včetně přirostlého úroku, tj. z celkové částky částka, za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 112 % ročně a žalovaná se zavazuje částku v celkové výši částka vrátit věřiteli v 8 splátkách po částka. poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalované. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Dne datum zaslal původní věřitel žalované bezhotovostně převodem na její účet částku částka (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum, částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne datum, sdělením banky ze dne datum a částečným výpisem z účtu žalované ze dne datum). Dne datum původní věřitel oznámil žalované zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši částka sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a poplatku za upomínku ve výši částka. Odeslání této výzvy žalované nebylo doloženo (prokázáno předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne datum). Dne datum společnost právnická osoba a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne datum. Ke dni postoupení činila dlužná pohledávka za žalovanou částka (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, Dodatkem ze dne datum ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum včetně částečného seznamu postoupených pohledávek, plnou mocí ze dne datum, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši částka s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalované odeslána dne datum (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). právnická osoba daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejíchž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději do datum. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na její bankovní účet částku ve výši částka. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši částka ve smyslu § 2991 o. z. V řízení sice nebylo tvrzeno, že by žalovaná něčeho původnímu věřiteli či žalované na svůj dluh hradila, avšak z předžalobní výzvy původního věřitele vyplývá, že ke dni datum činil dluh na jistině částka. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho dalšího uhradila, proto byla k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši částka zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 o. z., má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne datum, když žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne datum. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne datum a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do datum. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tento k prvnímu dni prodlení činil 11,5 % ročně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 14 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 43 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) dle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) po částka podle § 14b odst. 1 a tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 AT. Z toho 14 % představuje částka a k této částce byla žalovaná zavázána. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.