117 C 409/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobkyně se domáhá vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 1+2, v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], přičemž doba nájmu byla prodloužena Dodatkem [číslo] do [datum]. Nájemní poměr tedy skončil ke dni [datum] z důvodu uplynutí doby určité. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou ze dne [datum], a to ve lhůtě 7 dnů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. K prodloužení nájmu došlo dodatkem k dané smlouvě o nájmu uzavřeným mezi účastníky dne [datum], a to do [datum] Součástí smlouvy i dodatku je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice] stojícího na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná. Dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k vyklizení předmětného bytu nejpozději do [datum], jak má soud za prokázáno z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne [datum] včetně přiloženého podacího archu. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude žalobkyně nucena domáhat se svého práva u soudu. Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaného dodatku k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupcem pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od [datum] obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni [datum]. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.