117 C 417/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 56 495 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhá zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka a dále ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši částka a dále ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele právnická osoba ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum s žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému předány peněžní prostředky ve výši částka. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši částka sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy) a částku za zpracování zápůjčky ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 21 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni datum činil dluh žalované na jistině částku částka a na poplatku částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky částka, kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši částka a dlužný poplatek ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky částka, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od datum do datum, ve výši částka a dále ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od datum do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky částka, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od datum do datum, ve výši částka a dále ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od datum do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a na den datum, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a dne datum rovněž v neomluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši částka sestávajícím se z úroku ve výši částka a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši částka v 21 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž poslední splátka činí částka. Úvěr měl být původním věřitelem poskytnut do 3 pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů zákazníka a parametrů spotřebního úvěru uvedených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zákazníka uvedený v záhlaví smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum a Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím úvěru byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta, dle které byl žalovaný zaměstnán s příjmem částka, vyživoval tři osoby, byl ženatý, žil v nájmu, další čistý příjem domácnosti činil částka, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily částka, další závazky nesplácel. K ověření svých poměrů měl žalovaný předložit živnostenský list ze srpna 2021 a daňové přiznání za rok 2021 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum). Žalobkyně eviduje u žalovaného čerpání úvěru ze smlouvy č. hodnota ve výši částka, žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitel společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne datum spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum). Výzvou k plnění ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši částka nejpozději do datum Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne datum a podacího lístku ze dne datum).

4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a které se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem v celkové výši částka ve sjednaných 21 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., předložila pouze zákaznickou kartu-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum, která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši částka, výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty ve výši částka, aniž by tyto byly blíže specifikovány, byl ženatý, žil v nájmu, měl vyživovací povinnost ke třem osobám. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalované řádně zjištěny a ověřeny, neboť dokumenty k ověření nebyly soudu předloženy, a rovněž nebyl dostatečně zjištěn a ověřen příjem dalších členů domácnosti žalovaného v deklarované výši částka či výše vyživovací povinnosti žalovaného, ani nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ověřoval jiným způsobem. Výdaje žalovaného nejsou specifikovány a rovněž z této listiny neplyne, že by byly původním věřitelem nějakým způsobem ověřeny. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru úvěrovaný povinen vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena, poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Úvěr měl být žalovanému původním věřitelem poskytnut do tří pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů zákazníka a parametrů spotřebního úvěru uvedených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zákazníka uvedený v záhlaví smlouvy. Žalobkyně však přes výzvu soudu neprokázala, že žalovanému původní věřitel nějaké plnění poskytl. Tabulka umoření předložená žalobkyně je pouhým administrativním dokumentem a sama o sobě poskytnutí úvěru neprokazuje. Soud tedy žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o poskytnutí úvěru jejím právním předchůdcem žalovanému.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.