117 C 424/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo v domě adresa na ulici ulice, č. or. anonymizováno v obec část obce, včetně jeho příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce, Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu číslo v domě adresa na ulici ulice č. or. anonymizováno v obec část obce s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, který byl užíván původně žalovanou na základě nájemní smlouvy ze dne datum, přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V průběhu trvání nájemního vztahu žalovaná opakovaně obtěžovala ostatní osoby bydlící v domě hlasitými hádkami, hlučným chováním, rušením nočního klidu a zpřístupňováním domu a bytu cizím osobám, které znečišťují společné prostory, čímž porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem. Přípisem ze dne datum byla vyzvána k odstranění tohoto závadného chování nájemce dle ust. § 2291 odst. 3 o. z. s tím, že byla upozorněna na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby pro případ, že nápravu nezjedná. Současně žalované vznikly v průběhu trvání nájemního vztahu dluhy na nájemném a zálohách na služby za období května 2022, července 2022 a srpna 2022 v celkové výši 25 728 Kč bez příslušenství a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 8 021 Kč. Žalovaná tedy nejpozději od datum zvlášť závažným způsobem porušovala povinnosti nájemce, když nezaplatila nájemné a zálohy na služby po dobu alespoň tří měsíců, a proto byla přípisem ze dne datum žalobcem vyzvána k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Na výše uvedené výzvy žalovaná nereagovala a žalobce jednostranně ukončil nájem k předmětnému bytu písemnou výpovědí z nájmu bytu. Nájem předmětného bytu skončil dne datum, tj. prvním dnem úložní doby, když toho dne se zásilka dostala do dispozice žalované. Ke dni skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobci. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k vyklizení bytu písemně vyzvána výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem domu adresa na ul. ulice stojícího na pozemku p. číslo v katastrální uzemí, územní celek a jeho vlastnické právo je zapsáno na list vlastnictví (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí vedeného u stát. instituce, stát. instituce). Žalobce jako pronajímatel přenechal žalované do nájmu byt číslo v domě adresa na ulici ulice č. or. anonymizováno v obec část obce, a to na dobu neurčitou (prokázáno Nájemní smlouvou ze dne datum). Dne datum byla žalovaná žalobcem upozorněna na stížnosti nájemců předmětného domu, kdy na základě proběhlého šetření bylo zjištěno, že ze strany žalované dochází k opakovanému obtěžování ostatních osob žijících v domě, konkrétně hlasitými hádkami, hlučným chováním, rušením nočního klidu a zpřístupňováním domu a bytu cizím osobám, které znečišťují společné prostory. Tímto chováním žalovaná porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem a žalobcem tedy byla vyzvána, aby neprodleně zajistila nápravu, upustila od porušování povinností vyplývajících z nájmu a v přiměřené době odstranila toto závadné chování, zejména aby se zdržela hlučných projevů, rušení nočního klidu, omezila pohyb cizích osob v domě a zamezila znečišťování společných prostor v domě s tím, že žalovaná byla upozorněna na právo pronajímatel vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat předání bytu bez zbytečného odkladu v případě, že nápravu nezjedná. Tato výzva byla žalované odeslána dne datum (prokázáno výzvou k odstranění závadného chování nájemce ze dne datum a přiloženým záznamem o odeslání zásilky). Žalovaná dále neplnila své povinnosti nájemce řádně a včas a dne datum byla žalobcem vyzvána k neprodlené úhradě dlužného nájemného za měsíce květen 2022, červenec 2022 a srpen 2022 v celkové výši 25 728 Kč s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, může žalobce vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby a požadovat předání bytu bez zbytečného odkladu. Tato výzva byla žalované doručena dne datum (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne datum a přiloženým záznamem o doručování zásilky). Dne datum dal žalobce žalované výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když žalovaná byla upozorněna na opakované zvlášť závažné porušování jejich povinností nájemce, které spočívá v neplacení nájemného a nákladů za služby za dobu 3 měsíců v celkové výši 33 749 Kč, a to za měsíc květen 2022 ve výši 8 176 Kč, za měsíc červenec 2022 ve výši 8 376 Kč, za měsíc srpen 2022 ve výši 9 176 Kč a neuhrazení nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s bydlením za období roku 2021 ve výši 8 021 Kč a dále na zvlášť závažné porušování povinností nájemce, které spočívá v obtěžování ostatních osob bydlících v domě hlasitými hádkami, hlučným chováním, rušením nočního klidu a zpřístupňováním domu a bytu cizím osobám, které znečišťují společné prostory. Zároveň byla žalovaná vyzvána k odevzdání bytu nejpozději ke dni skončení nájmu. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Nájemní poměr k bytu byl ukončen k datu datum, tj. prvním dnem úložní doby, kdy se zásilka dostala do sféry dispozice žalované, následně byla zásilka žalovanou dne datum na poště vyzvednuta (prokázáno výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne datum a přiloženou doručenkou). Dne datum byla žalovaná vyzvána žalobcem k vyklizení bytu a jeho odevzdání zpět žalobci, když nájem předmětného bytu skončil ke dni datum v důsledku podané výpovědi (prokázáno Výzvou k opuštění bytu ze dne datum a přiloženým záznamem o doručování zásilky). Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobce, a to na základě nájemní smlouvy ze dne datum, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu neurčitou.

5. Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od datum obývá bez právního důvodu. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Žalovaná však hrubě porušila své povinnosti nájemce, když za měsíce květen, červenec a srpen 2022 řádně neplatila nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu. Ani po doručení výzvy k odstranění závadného stavu žalovaná ve stanovené přiměřené době dluh nezaplatila. Navíc žalovaná byla žalobcem vyzvána odstranění závazného chování, kterým zvlášť závazným způsobem porušovala své povinnosti jako nájemce bytu, a to obtěžováním ostatních osob bydlících v domě hlasitými hádkami, hlučným chováním, rušením nočního klidu a zpřístupňováním domu a bytu cizím osobám, které znečišťovaly společné prostory. Dle § 2291 o. z. nájem bytu zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi, tj. ke dni datum. Žalovaná byla po skončení nájmu žalobcem vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalované užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobci, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 5 600 Kč k rukám žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 1 200 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jakoby nebyl v řízení advokátně zastoupen. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.