117 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 526,58 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 526,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 526,58 Kč za dobu od 13. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 526,58 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 12. 4. 2020 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 10 526,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě žádosti o změnu zákazníka dne [datum] uzavřena smlouva na dodávku elektřiny na dobu určitou v trvání 36 měsíců od data zahájení dodávky. Smlouva byla ukončena ke dni 24. 2. 2020 z důvodu změny dodavatele. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovanou odebranou elektřinu následně žalobkyně vyúčtovala žalované, a to za období od 24. 10. 2019 do 24. 2. 2020 fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2020 splatnou dne 23. 3. 2020 ve výši 10 526,58 Kč. Spotřeba elektřiny byla stanovena dle odečtové karty elektroměru a cena byla stanovena dle platných ceníků žalobkyně. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 29. 3. 2020 a následně předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 10. 2020.

2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 28. 8. 2019 uzavřela žalobkyně a žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do tohoto odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně specifikovaného ve smlouvě (prokázáno žádostí o změnu zákazníka ze dne 28. 8. 2019, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 8. 2019 a přiloženými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s ceníky žalobkyně cenu za odběr elektřiny za období od 24. 10. 2019 do 24. 2. 2020 částkou 10 526,58 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2020 splatnou dne 23. 3. 2020, zobrazením odečtů elektroměru a ceníky žalobkyně). Výzvou ze dne 29. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10 526,58 Kč nejpozději do 12. 4. 2020. Výzva byla žalované odeslána dne 31. 3. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 29. 3. 2020 a podacím archem ze dne 31. 3. 2020). Předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2020 odeslanou žalované téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 10 526,58 Kč nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy, avšak bezúspěšně (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 8. 10. 2020 a podacím lístkem ze dne 8. 10. 2020).

3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřena platná smlouva o dodávkách elektřiny. Z toho vznikla žalobkyni povinnost dodat žalované do určeného odběrného místa elektřinu a žalovaná byla oproti tomu povinna za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od 24. 10. 2019 do 24. 2. 2020 dluží žalovaná žalobkyni částku 10 526,58 Kč. Jelikož žalovaná žalobkyni vyúčtované částky neuhradila, dostala se dle § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení však byl soudem žalobkyni přiznán až ode dne 13. 4. 2020, když v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně předmětné vyúčtování žalované skutečně odeslala a žalovaná byla prokazatelně k úhradě této částky vyzvána až výzvou ze dne 29. 3. 2020, a to do 12. 4. 2020. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou žalované pohledávky až dne 13. 4. 2020. Proto byla žaloba v části týkající se požadovaného úroku z prodlení zamítnuta. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

4. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., když neúspěch žalobkyně v řízení se týkal pouze příslušenství pohledávky, a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepsání žaloby, každý právní úkon po 200 Kč), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.