117 C 465/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1, Anonymizováno, 2, v domě č. p. , Anonymizováno, na ulici , Jméno žalované B, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, na ulici , Jméno žalované B, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, , s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 10. 5. 2024. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2024, přičemž v bodě 2.2 nájemní smlouvy se smluvní strany dohodly, že jestliže dojde k naplnění odkládací podmínky, doby nájmu se automaticky prodlouží do 31. 12. 2024. Pro splnění odkládací podmínky musely být splněny dva předpoklady, a to neexistence dluhů po splatnosti převyšujících jednonásobek nájemného a jiných plateb k poslednímu dni trvání sjednané doby nájmu a zároveň ze strany nájemce a osob žijících s nájemcem nedochází k poškozování bytu nebo domu závažným nebo nenapravitelným způsobem či nezpůsobí jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě oprávněně bydlí. Ze strany žalované nedošlo k naplnění odkládací podmínky, když její dluh na nájemném a zálohách na služby činil ke dni 31. 8. 2024 částku ve výši 22 822 Kč, přičemž výše měsíčního nájemného a záloh na služby byla stanovena na částku 11 420 Kč. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni 31. 8. 2024. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k opuštění bytu písemně vyzvána výzvou ze dne 20. 11. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 10. 5. 2024 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 15. 5. 2024 do 31. 8. 2024. V čl. 2.2 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že v případě naplnění odkládací podmínky definované v tomto článku, se doba nájmu automaticky (tzn. bez toho, aby kterákoli ze smluvních stran musela učinit jakékoliv jednání) prodlouží až do 31. 12. 2024. Odkládací podmínka se považuje za splněnou a k výše uvedenému prodloužení nájmu dojde pouze v případě, že nájemce nebude mít k poslednímu dni trvání sjednané či prodloužené doby nájmu jakýkoli dluh či dluhy po splatnosti vůči pronajímateli převyšující na jistině (tzn. bez úroků z prodlení) v součtu jednonásobek nájemného a jiných plateb a zároveň nebude nájemce, případně osoby s nájemcem bydlící, poškozovat byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, či nezpůsobí tyto osoby jinak závažné škody či obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě oprávněně bydlí. V případě, že dojde k naplnění dané odkládací podmínky a doba nájmu se prodlouží, zašle pronajímatel nájemci nový Evidenční list a potvrzení o trvání nájemního vztahu do konce měsíce následujícího po prodloužení doby nájmu. V případě, že nedojde k naplnění odkládací podmínky, pak platí, že nájemní poměr skončí uplynutím doby nájmu sjednané v článku 2.1. nájemní smlouvy a pronajímatel zašle nájemci do 30 dnů od uplynutí doby nájmu oznámení o skončení nájemního poměru. Součástí nájemní smlouvy je dále ujednání o tom, že smlouva může být prodloužena mimo výše uvedeného automatického prodloužení pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami a že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu č.p. 829 na ul. , Jméno žalované B, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. , hodnota, , jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 20. 11. 2024 adresované žalované má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni 31. 8. 2024 došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby, neboť k prodloužení doby nájmu nedošlo a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzvu žalovaná osobně převzala dne 2. 12. 2024, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky. Ke dni podání žaloby činil dluh žalované na nájemném a zálohách 32 112 Kč.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 15. 5. 2024 do 31. 8. 2024. K automatickému prodloužení doby nájmu nedošlo, když nebyla nesplněna odkládací podmínka, neboť žalovaná k poslednímu dni doby nájmu, tj. ke dni 31. 8. 2024 měla dluh na nájemném a zálohách na planění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši 22 822 Kč. Nájem tedy skončil uplynutím doby ke dni 31. 8. 2024. Žalovaná byla po skončení nájmu žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila.

5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od 1. 9. 2024 obývá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalované skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 31. 8. 2024, když žalovaná nesplnila sjednanou odkládací podmínku a k automatickému prodloužení doby nájmu nedošlo. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.