117 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce adresa pro doručování: adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 1 690 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 690 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnil tím, že rozhodnutím Městského úřadu Orlová, odbor vnitřních věcí a živnostenský úřad, oddělení přestupků číslo jednací číslo, číslo spisu: číslo, ze dne 21. 9. 2020, které nabylo právní moci dne 21. 10. 2020, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. a byla mu zároveň uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši 1 690 Kč, kterou spácháním přestupku způsobil, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalovaný žalobci v dané lhůtě škodu neuhradil, proto ho žalobce dne 13. 12. 2020 vyzval k bezodkladné úhradě na účet žalobce. Žalovaný na tuto upomínku nereagoval, do dnešního dne škodu žalobci neuhradil. Z žalobcem předloženého rozhodnutí Městského úřadu Orlová, odboru vnitřních věcí a živnostenského úřadu, oddělení přestupků číslo jednací číslo ze dne 21. 9. 2020, které nabylo právní moci dne 21. 10. 2020, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, za spáchání tohoto přestupku mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč a zároveň byl žalovaný zavázán uhradit žalobci, jako poškozenému, majetkovou škodu ve výši 1 690 Kč do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení. Dle ust. § 48 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnost lze z téhož důvodu téže osobě pouze jednou. Předmětnou žalobou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému k úhradě škody žalobci, kterou způsobil spácháním přestupku proti majetku žalobce, a to ve výši 1 690 Kč. Tato povinnost však již byla žalovanému uložena výše uvedeným pravomocným rozhodnutím Městského úřadu Orlová. Jelikož soud nemůže znovu uložit žalovanému povinnost k úhradě škody, která již jednou žalovanému uložena byla, dle § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení zastavil. Pokud žalovaný povinnost uloženou mu rozhodnutím městského úřadu nesplnil, může se žalobce jako oprávněný z tohoto exekučního titulu domáhat nuceného výkonu uložené povinnosti u orgánu, který rozhodnutí vydal, případně u soudu či soudního exekutora. Dle § 146 odst. 3 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované straně v řízení žádné náklady nevznikly. Podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích o vrácení uhrazeného soudního poplatku soud nerozhodoval, neboť žalobce ve věci uhradil soudní poplatek ve výši nepřevyšující částku 1 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, ve 2 vyhotoveních, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.