117 C 48/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , ve výši , částka, měsíčně, se s účinností od , datum, zvyšuje na částku , částka, měsíčně a s účinností od , datum, nadále se zvyšuje na částku , částka, měsíčně, přičemž takto zvýšené výživné je žalovaný povinen platit žalobci počínaje dnem , datum, nadále vždy každého 1. dne v měsíci k rukám žalobce.Výživné splatné do doručení rozhodnutí je žalovaný povinen zaplatit žalobci do tří dnů od doručení rozhodnutí.

II. Dlužné výživné vyplývající ze zvýšení výživného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po doručení tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.

III. Co do nároku na zvýšení výživného o částku , částka, za dobu od , datum, do , datum, a o částku , částka, za dobu od , datum, , se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o zvýšení výživného na zletilé dítě částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta.

1. Žalobou učiněnou do protokolu u jednání zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhá vůči žalovanému zvýšení výživného z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně od , datum, nadále s odůvodněním, že na straně obou účastníků došlo k podstatné změně poměrů, která odůvodňuje nárok žalobkyně na zvýšení výživného. Na straně žalobce došlo k navýšení jeho potřeb v souvislosti se studiem čtvrtého ročníku Středního školy polytechnické , adresa, , příspěvkové organizace, oboru mechanik strojů a zařízení, a přípravou na maturitní zkoušku. Žalobce dále hodlá pokračovat ve studii na , Anonymizováno, , Anonymizováno, TU , adresa, na fakultě strojní, kdy dojde ke zvýšení nákladů na dopravu a stravné. V souvislosti s maturitním ročníkem si žalobce musel pořídit oblek a boty k obleku, dále žalobce nosí dioptrické brýle, které si kupuje co 2 roky za asi , částka, , z důvodu snížené imunity si kupuje vitamíny za asi , částka, měsíčně, za léky na alergii doplácí asi , částka, v pylové sezóně. Brigády je žalobce schopen vykonávat pouze o letních prázdninách. S žalovaným se nestýká asi od svých 15 let, nedostává od něj žádné dárky. Žalobce žije se svou matkou a mladší sestrou nezletilou , jméno FO, , která navštěvuje 8. ročník základní školy. Matka žalobce je nezaměstnaná, její uplatnění na trhu práce je výrazně omezeno jejími zdravotními problémy, kdy je po operaci obou menisků a operaci karpálních tunelů. Matka žalobce pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně a dětské přídavky na tři děti ve zhruba , částka, . Má další vyživovací povinnost k nezletilému , jméno FO, , jehož otec, , jméno FO, , po rozchodu s matkou žalobce stále bydlí ve stejném bytě, společně však již s matkou žalobce nehospodaří, měl by se v brzké době odstěhovat. Nájemné a služby v bytě činí asi , částka, měsíčně, inkasní poplatky činí , částka, měsíčně, dále matka žalobce platí telefonní poplatky pro sebe, žalobce a nezletilou , jméno FO, ve výši asi , částka, měsíčně. Na straně žalovaného pak došlo k navýšení jeho příjmů.

2. Žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil. Tvrzení žalobce ohledně jeho poměrů učinil nespornými, namítal však, že matka žalobce i nadále bydlí s , jméno FO, ve společné domácnosti a nesouhlasil, že by nebyla schopna pracovat. Dále uvedl, že jeho příjem od ledna 2024 výrazně poklesl, a to na částku , částka, , když z důvodu svého špatného zdravotního stavu není schopen vykonávat přesčasy, je rád, že je vůbec schopen chodit do práce.

3. U jednání dne , datum, , kterého se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, žalobce na žalobě setrval a doplnil svá tvrzení tak, že byl přijat ke studiu na VŠB-TU , adresa, , čímž došlo opět k nárůstu jeho výdajů, kdy musel uhradit jízdné v částce , částka, za 5 měsíců, byly zvýšeny náklady na stravné a učení pomůcky. Pokud došlo od února 2024 k poklesu příjmu žalovaného v souvislosti s úbytkem přesčasových hodin, namítal žalobce, že toto snížení je čistě účelové v souvislosti se zvýšením výživného pro nezletilou sestru žalobce.

4. Z obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, -pobočky v Havířově sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci jako otce k dítěti rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, -pobočky v Havířově ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozsudkem byla schválena dohodu rodičů, na základě které se rodiče dohodli na zvýšení výživného pro tehdy nezletilého žalobce z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně, počínaje dnem , datum, . Soud tehdy vycházel ze stavu, kdy žalovaný měl kromě tehdy nezletilého žalobce další vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , která navštěvovala pátou třídu základní školy, stravovala se ve škole za poplatek , částka, měsíčně, placené kroužky nenavštěvovala, byla zdravá. Tehdy nezletilý žalobce byl studentem prvního ročníku Středního odborného učiliště na , adresa, , navštěvoval čtyřletý učební obor Mechanik strojů a zařízení, stravoval se doma, neměl žádné placené aktivity. Nosil dioptrické brýle, za které matka doplácela v roce 2019 částku , částka, . Matka žalobce byla rozvedená, bydlela společně s nezletilými dětmi Tobiášem, , jméno FO, , , jméno FO, , narozeným , datum, , a s druhem , jméno FO, , v bytě o velikosti 3+1. Náklady na bydlení činily , částka, měsíčně. Druh matky byl zaměstnán jako ošetřovatel v Nemocnici s poliklinikou v Havířově s průměrným čistým měsíčním příjmem okolo , částka, . Byl v insolvenci, prostřednictvím insolvenčního správce hradil matce výživné na nezletilého , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně, na provoz domácnosti dále poskytoval částku , částka, měsíčně. Matka žalobce byla nezaměstnaná, nebyla ani vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. U zdravotní pojišťovny byla matka vedena jako osoba pečující o dvě děti do 15 let. Měla příjem z dávek státní sociální podpory, a to z přídavků na dětí ve výši , částka, měsíčně a z příspěvku na bydlení ve výši , částka, měsíčně. Nezletilý , jméno FO, byl zdravý, nenavštěvoval mateřskou školu. Žalovaný byl rozvedený, bydlel sám v bytě o velikosti 2+1, na bydlení vynakládal částku , částka, měsíčně. Byl osobou samostatně výdělečně činnost v oboru zednictví, měsíčně si vydělal okolo , částka, až , částka, čistého, výdaje uplatňoval ve faktické výši. Měl půjčku od příbuzného na vybavení bytu ve výši , částka, , nepobíral žádné dávky státní sociální podpory ani dávky v hmotné nouzi, nehradil si žádné pojištění ani spoření, neměl žádný hodnotnější majetek. V souvislosti se svým zdravotním stavem neměl zvýšené výdaje. Dle svého vyjádření poskytoval nezletilým dětem dárky k narozeninám a Vánocům, stýkal se pouze s nezletilou , jméno FO, , a to co čtrnáct dnů vždy v sobotu. Žalovaný nehradil řádně výživné, měl na něm dluh okolo , částka, . Trestním příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl uznán vinným ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy dle ust. § 196 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil v období od , datum, do , datum, tím, že záměrně nepřispěl na výživu nezletilých dětí Tobiáše a , jméno FO, , a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců, který byl podmíněn odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců.

5. V současné době je žalovaný rozvedený, žije sám v bytě o velikosti 2+1, který má v podnájmu od soukromé osoby. Náklady na bydlení činí , částka, měsíčně nájemné + inkasní poplatky ve výši , částka, měsíčně. Od , datum, je žalovaný zaměstnán u , právnická osoba, . jako zedník, za období od , datum, do , datum, dosáhl průměrného čistého měsíčního příjmu , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Zaměstnavatel dále žalovanému poskytuje stravenky ve výši , částka, měsíčně. Za jízdné do zaměstnání svým osobním vozidlem žalovaný vynakládá asi , částka, měsíčně, na zákonném pojištění vozidla hradí , částka, čtvrtletně. Vozidlo si pořídil asi před rokem za částku , částka, , na pořízení vozidla si vzal půjčku, kterou splácí ve výši , částka, měsíčně dle dohody s věřitelem, nikoli avšak pravidelně, uhradit mu zbývá , částka, . Podnikatelskou činnost žalovaný fakticky nevykonává asi 2 roky, bylo pro něj finančně výhodnější podnikatelskou činnost ukončit a nechat se zaměstnat, když musel neustále hledat zakázky, v zaměstnání dosahuje vyšších příjmů. Kromě náklad na bydlení hradí žalovaný měsíčně paušál na internet a mobilní služby ve výši , částka, měsíčně, splátku na pořízení nového mobilního telefonu ve výši , částka, měsíčně, nadále splácí půjčku na vybavení bytu u svého bratrance, dluží nadále , částka, . Dluh na výživném žalovaný uhradil v měsíci březnu 2024, dlužné výživné a běžné výživné je mu strháváno ze mzdy. Žalovaný na podzim 2023 podstoupil operaci křečových žil na noze, musel však po pár dnech nastoupit do zaměstnání, aby mohl platit všechny své dluhy. Kupuje si vitamínové produkty dle doporučení lékaře, tyto hradí ze stravenek, jež mu poskytuje zaměstnavatel a stojí , částka, měsíčně. Je kuřák, na cigarety vynakládá měsíčně asi , částka, . Kromě nezletilé , jméno FO, a již zletilého žalobce nemá žádné další děti. Stýká se pouze s nezletilou , jméno FO, , když je pracovně v , Anonymizováno, a má čas. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-45 vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného, žalovanému však nebylo přiznáno osvobození od placení zbylých neuhrazených dluhů z důvodu porušení povinností otce jako dlužníka.

6. Matka žalobce je aktuálně rozvedená, bydlí v bytě o velikosti 3+1 ve vlastnictví , právnická osoba, . společně se svými třemi dětmi a bývalým druhem , jméno FO, . Náklady na bydlení činí , částka, měsíčně nájemné a dále inkasní poplatky ve výši , částka, měsíčně. Náklady na bydlení však hradí bývalý druh. Matka žalobce naopak ze svého nakupuje potraviny, které poskytuje i panu , jméno FO, . Fakticky tak matka žalobce se svým bývalým druhem společně hospodaří, byť spolu již partnersky nežijí. Matka není nikde zaměstnaná, není vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Do března 2024 byla matka žalobce vedena u zdravotní pojišťovny jako osoba pečující o děti mladší 15 let. Příjem matky žalobce tvoří dávky státní sociální podpory, konkrétně přídavky na nezletilé děti ve výši , částka, měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně. Dále je jí bývalým druhem , jméno FO, hrazeno výživné na nezletilého , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně stanovené rozsudkem , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Matce žalobce stále chodí na účet i výživné na již zletilého žalobce ve výši , částka, měsíčně, z toho žalobci hradí stravné ve škole a dává mu peníze dle aktuální potřeby. Matka žalobce má zdravotní omezení, jež ji omezuje v získání zaměstnání. Dne , datum, podstoupila operaci karpálních tunelů na pravé ruce, má operována obě kolena, ve kterých má artrózu třetího stupně. Nezletilý , jméno FO, je autista, matka žalobce jej každý den vozí do speciální školy v , adresa, , cestovné autobuse stojí okolo , částka, měsíčně pro matku a , částka, měsíčně pro , jméno FO, . Matka dále hradí telefonní paušály včetně internetu a televize pro sebe, nezletilou , jméno FO, a bývalého druha , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně. Nezletilá , jméno FO, je zdravá, pouze před dvěma lety začala nosit brýle, za které doplácela , částka, . Nezletilá navštěvuje osmý ročník základní školy na ulici , právnická osoba, v Havířově, do školy chodí pěšky, někdy jede autobusem, tento je však , právnická osoba, zdarma. Stravuje se ve škole, za stravné matka vynakládá , částka, až , částka, měsíčně, nemá žádné placené aktivity. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo žalovanému výživné pro nezletilou , jméno FO, z částky , částka, počínaje dnem , datum, zvýšeno na částku , částka, měsíčně a počínaje dnem , datum, opětovně zvýšeno na částku , částka, měsíčně.

7. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce úspěšně složil maturitní zkoušku a byl přijat k bakalářskému studiu na , adresa, škole Báňské - Technické univerzitě , adresa, na fakultě strojní v programu Strojírenství v prezenční formě studia s místem výuky , adresa, (prokázáno vysvědčením o maturitní zkoušce ze dne , datum, , e-mailovou komunikací ze dne , datum, , rozhodnutím o přijetí ke studiu ze dne , datum, a potvrzením o studiu ze dne , datum, ). Rozvrh si žalobce bude tvořit sám, do školy bude dojíždět denně. Jízdné činí , částka, za 5 měsíců, rovněž dojde k navýšení ceny stravného a dále je nutné zakoupit učebnice a další potřebné školní pomůcky. Bydlet bude žalobce stále u své matky. Přes letní prázdniny si žalobce brigádně přivydělával, tuto brigádu však nadále není schopen s ohledem na náročnost studia vykonávat (prokázáno účastnickou výpovědí žalobce). Z potvrzení o příjmu žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je stále zaměstnán u , právnická osoba, , za období od ledna do června 2024 činil jeho průměrný čistý měsíční příjem , částka, , ze mzdy je žalovanému sráženo výživné a prováděny další exekuční srážky. V lednu 2024 byl příjem žalovaného vyšší, činil , částka, , poté došlo k poklesu jeho příjmu z důvodu snížení počtu přesčasových hodin. V lednu 2024 žalovaný odpracoval 24:23 přesčasových hodin, v únoru 2024 odpracoval 4 přesčasové hodiny, v březnu 2024 odpracoval 6 přesčasových hodin, v dubnu 2024 odpracoval 11:30 přesčasových hodin, v květnu 2024 neodpracoval žádnou přesčasovou hodinu a v červnu 2024 odpracoval 8:30 přesčasových hodin. Dne , datum, a v době od , datum, do , datum, byl žalovaný v pracovní neschopnosti (prokázáno mzdovým listem žalovaného za období 1/2024 – 6/2024).

8. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost9. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

11. Podle ustanovení § 922 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

12. Podle ustanovení § 923 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

13. Podle ustanovení § 10 odst. 1 o. z. nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.

14. Podle ustanovení § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

15. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena podle shora citovaných zákonných ustanovení. Soud posoudil nárok žalobce na zvýšení výživného a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro zvýšení výživného. Žalovaný je otcem žalobce, který není schopen sám se živit, neboť se připravuje studiem na budoucí povolání, když řádně ukončil střední školu maturitní zkouškou a v současné době studuje 1. ročník vysoké školy. Žalobce vykonává studium denní prezenční formou, tato forma studia je časově náročná, v průběhu studia tedy není žalobce schopen si pravidelně přivydělat, brigády vykonává pouze o letních prázdninách. Soud má tedy za to, že žalobce se řádně připravuje na své budoucí povolání a s ohledem na tuto přípravu není schopen sám se živit a lze mu tedy přiznat výživné. Oproti poslední úpravě výživného došlo k podstatné změně poměrů na straně obou účastníků. Žalobce, který v době posledního rozhodování navštěvoval první ročník střední školy, měl zvýšené výdaje v souvislosti s maturitním ročníkem a přijímacím řízením na vysokou školu a od , datum, je již studentem 1. ročníku vysoké školy, čímž došlo opět k dalšímu nárůstu jeho potřeb, jeho výdaje jsou navíc zvyšovány v souvislosti s jeho zdravotním stavem (brýle, alergie, potravinové doplňky). Ke změně poměrů žalovaného došlo podstatným nárůstem jeho příjmu, když v době posledního rozhodování soudu bylo vycházeno z příjmu , částka, až , částka, měsíčně čistého a v roce 2023 žalovaný dosáhl průměrného čisté výdělku ve výši , částka, měsíčně a za období od ledna do června 2024 činil jeho průměrný čistý měsíční příjem , částka, měsíčně. Naproti tomu se žalovanému jeho výdaje podstatně nezvýšily. Došlo pouze k navýšení výdajů na bydlení o částku , částka, měsíčně, přibyl mu náklad na dopravu do zaměstnání ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný má nadále nesplacenu půjčku na bydlení ve výši , částka, a další půjčku na pořízení vozidla, kdy k těmto výdajům však soud při stanovení vyživovací povinnost nemůže přihlížet. Je však nutné přihlédnout k další vyživovací povinnost žalovaného, kdy výživné k nezletilé , jméno FO, bylo žalovanému počínaje dnem , datum, zvýšeno na částku , částka, měsíčně a počínaje dnem , datum, opětovně zvýšeno na částku , částka, měsíčně. Soud zohlednil rovněž vyživovací povinnost matky žalobce, na jejíž straně ale k žádné výrazně změně poměrů nedošlo. Matka žalobce je i nadále nezaměstnaná a zcela odkázaná na sociální dávky, má vyživovací povinnost ke třem dětem a fakticky stále společně hospodaří s , jméno FO, , i když už svůj partnerský vztah ukončili. Svá tvrzení, že matka žalovaného je schopna vykonávat běžnou práci a její zdravotní stav jí žádná podstatná pracovní omezení nezpůsobuje, žalovaný přes poučení soudu nijak nekonkretizoval a žádné důkazy k prokázání svých tvrzení nenavrhl.

16. Soud tedy poté, co zhodnotil výdaje žalobce i příjmy a výdaje žalovaného má zato, že je přiměřené zvýšit výživné z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, , když k tomuto dni prokazatelně došlo k nárustu potřeb žalobce v souvislosti se studiem posledního ročníku střední školy, maturitní zkouškou a přijímacím řízením na vysokou školu. K dalšímu nárůstu potřeb žalobce pak došlo od , datum, v souvislosti s nástupem na vysokou školu, kdy došlo k nárustu výdajů na dopravu, stravné a školní potřeby. Z toho důvodu soud opětovně zvýšil výživné počínaje dnem , datum, na částku , částka, , když takto stanovené výživné považuje za přiměřené potřebám žalobce i osobním, výdělkovým a majetkovým poměrům žalovaného. Ve zbývající části požadovaného zvýšení výživného byla žaloba zamítnuta.

17. Na straně žalovaného bylo při stanovení výše výživného vycházeno z jeho průměrného čistého výdělku ve výši , částka, , přičemž námitku žalobce, že ke snížení příjmu žalovaného došlo účelově v souvislosti se zvýšením výživného pro nezletilou sestru žalobce, soud nepovažuje za důvodnou. Žalobce přes výzvu soudu nic konkrétního neuvedl, účelovost spatřuje pouze v časové souvislosti, žádný důkaz k prokázání této skutečnosti nenavrhl. V řízení naopak bylo prokázáno, že zdravotní stav žalovaného není dobrý, tento je opakovaně v pracovní neschopnosti, navíc ke snížení příjmu došlo pouze z důvodu snížení počtu přesčasových hodin, které žalobce není povinen vykonávat. Dále byly při stanovení výše výživného zohledněny výdaje žalovaného na bydlení a jízdné do zaměstnání a jeho další vyživovací povinnost ke nezletilé , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně.

18. Jelikož došlo ke změně výživného zvýšením, provedl soud propočet dlužného výživného za období od , datum, do , datum, , což činí částku , částka, , tj. , částka, za květen 2024, 3x , částka, za měsíce červen až srpen 2024 a , částka, za září 2024. Vzhledem k majetkovým poměrům žalovaného a k tomu, že žalovaný hradí výživné pro nezletilou , jméno FO, spolu se splátkou dlužného výživného, bylo žalovanému umožněno, aby dlužné výživné splatil v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s běžným výživným. Zvýšené výživné ve výši , částka, měsíčně je pak povinen žalovaný platit od , datum, nadále vždy ke každému prvému dni v měsíci k rukám žalobce, přičemž případné výživné v období od , datum, do doručení rozsudku je žalovaný povinen žalobci uhradit do tří dnů od doručení rozsudku.

19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobci zaplatil na náhradě nákladů řízení 56 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobce byl neúspěšný co do 22 % uplatněného nároku (vypočteno z požadované částky pětinásobku hodnoty ročního plnění, tj. , částka, měsíčně, o kterou bylo zvýšení výživného požadováno, x 5 let, tj. z částky , částka, , přičemž úspěch žalobce činil , částka, + 56x , částka, , tj. , částka, ). Žalobci v souvislosti s tímto řízením o zvýšení výživného vznikly náklady skládající se z odměny advokáta dle ust. § 8 ve spojení s ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT, a to za účast u jednání dne , datum, , z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, k tomuto úkonu právní služby dle ust. § 13 AT po , částka, a částky odpovídající 21% DPH ve výši , částka, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, . Z toho 56 % představuje , částka, a k této částce byl žalovaný zavázán.

20. Odměnu advokáta za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravu zastoupení, sepisu vyjádření k žalobě a účasti u jednání dne , datum, a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k těmto úkonům právní služby soud žalobkyni nepřiznal, neboť žaloba o zvýšení výživného bylo podána jako vzájemná žaloba v řízení o snížení výživného zahájeného na základě návrhu žalovaného ze dne , datum, , kdy řízení o snížení výživného bylo následně pro zpětvzetí žaloby usnesením Okresního soudu v , adresa, – pobočky v Havířově ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , zastaveno. I v tomto řízení o snížení výživného byl žalobce zastoupen advokátem , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, a to včetně odměny za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravu zastoupení, sepisu vyjádření k žalobě a účasti u jednání dne , datum, . Soud má tedy za to, že v souvislosti se zastoupením žalobce v řízení o zvýšení výživné byl již zástupce žalobce s předmětem řízení podrobně seznámen a úkon spočívající v přípravě a převzetí žaloby již tedy nebyl účelný a žaloba byla podána do protokolu u jednání dne , datum, , kdy i za účast u tohoto jednání byla zástupci žalobce přiznána odměna v rámci řízení o snížení výživného. Soud tedy za účelný považuje v řízení zvýšení výživného pouze úkon advokáta spočívající v účasti u jednání konaného ve věci dne , datum, .