117 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2 v domě [adresa], na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno], v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 8. 2019. Žalovaný jako nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby po dobu alespoň tří měsíců, neboť ke dni 8. 10. 2020 činil dluh na nájemném a zálohách na služby celkem částku 29 670 Kč. Na výzvu žalobkyně k odstranění závadného stavu ze dne 8. 10. 2020, která se dostala do sféry dispozice žalovaného nejpozději prvním dnem úložní doby na poště, tj. dnem 16. 10. 2020, žalovaný nereagoval a žalobkyně jednostranně ukončila nájem k předmětnému bytu výpovědí z nájmu bytu ze dne 9. 11. 2020, která se dostala do dispozice žalovaného prvním dnem úložní doby, tj. dne 13. 11. 2020, neboť žalovaný zásilku na poště nevyzvedl. Nájemní poměr žalovaného k bytu tak skončil dne 13. 11. 2020. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou dne 19. 1. 2021. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného vzniklý v souvislosti s užíváním předmětného bytu částku 59 870 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 8. 2019 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 2. 9. 2019 do 31. 8. 2022 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] ul. [ulice] stojícího na pozemku [parcelní číslo], v katastrálním území Havířov, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Žalovaný neplnil své povinnosti nájemce řádně a včas a ke dni 8. 10. 2020 činil dluh na nájemném a úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu částku 29 670 Kč, přičemž výše nájemného byla sjednána ve výši 5 545 Kč měsíčně a výše záloh na služby ve výši 2 005 Kč (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 30. 8. 2019 a opisem karty úhrad měsíčního nájemného za období od 1. 11. 2019 do 8. 10. 2020). Dne 8. 10. 2020 vyzvala tedy žalobkyně žalovaného k odstranění závadného chování, když neuhradil nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 29 670 Kč nejpozději do konce měsíce s upozorněním, že nebude-li dluh v dané lhůtě uhrazen, žalobkyně přistoupí k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Tato výzva byla žalovanému doručena prvním dnem úložní doby, tj. dnem 16. 10. 2020, když žalovaný si zásilku na poště v úložní době nevyzvedl (prokázáno výzvou k odstranění závadného jednání ze dne 8. 10. 2020 a přiloženou doručenkou). Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 9. 11. 2020 a přiložené doručenky má soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce, neboť nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž má vůči žalobkyni dluh ve výši 37 220 Kč. Nájemní poměr k bytu byl ukončen k datu, kdy výpověď došla žalovanému, tj. k datu 13. 11. 2020, tj. prvním dnem úložní doby, když si žalovaný zásilku na poště nevyzvedl, jak bylo prokázáno přiloženou doručenkou. Žalovaný byl žalobkyní rovněž vyzván, aby bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, byt odevzdal žalobkyni. K vyklizení bytu žalobkyně vyzvala žalovaného rovněž výzvou ze dne 19. 1. 2021, jak bylo zjištěno z Poslední předžalobní výzvy k vyklizení bytu - jeho opuštění a odevzdání ze dne 19. 1. 2021. Tato výzva byla žalovaným doručena dne 21. 1. 2021, tj. prvním dnem úložní doby, když si žalovaný zásilku na poště opět nevyzvedl, jak bylo prokázáno přiloženou doručenkou. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 2. 9. 2019 do 31. 8. 2022. Žalovaný však zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce, když za dobu alespoň tří měsíců řádně neplatil nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu. Žalobkyně žalovaného nejprve výzvou ze dne 8. 10. 2020 vyzvala k odstranění závadného jednání nejpozději do konce měsíce a následně zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaný své závadné chování neodstranil. Nájemní vztah tedy skončil ke dni 13. 11. 2020, tj. prvním dnem úložní doby, neboť žalovaný zásilku na poště nevyzvedl a tímto dnem se tedy zásilka dostala do jeho dispozice. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 14. 11. 2020 obývá bez právního důvodu. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Dle § 2291 o. z. nájem bytu zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi, protože žalovaný jako nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a ani po doručení výzvy k odstranění závadného stavu žalovaný ve stanovené přiměřené době dluh nezaplatil. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzván k vyklizení a odevzdání bytu, což neučinil. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalovaného užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.