117 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 16. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 4 500 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 19. 5. 2025 do 15. 12. 2025 a z částky 4 500 Kč za dobu od 16. 12. 2025 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 16. 12. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 351 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, tituly před jménem Josefa Břeně, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 19 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 4. 2025 uzavřeli žalovaný a žalobkyně smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla dne 18. 4. 2025 žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného, ze kterého byla předem provedena ověřovací platba ve výši 1 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli spolu s úrokem ve výši 1 % denně z jistiny úvěru za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 500 Kč, a to nejpozději do 18. 5. 2025. Smlouva byla uzavřena na návrh žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.svycarskapujcka.cz, byla podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu 0413. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas nehradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 9. 12. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 24. 4. 2026 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru ID: 88840205 ze dne 18. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně označena jako „společnost“ se touto listinou zavazuje poskytnout žalovanému jako „klientovi“ úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 1 % denně a žalovaný se zavazuje částku v celkové výši 19 500 Kč vrátit společnosti jednorázově do 18. 5. 2025. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem var. symbol. Smlouva je podepsána pouze zástupcem žalobkyně, u žalovaného je uveden kód 0413. Částka ve výši 15 000 Kč byla žalobkyní žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na jeho účet dne 18. 4. 2025 (prokázáno smlouvou o úvěru ID: 88840205 ze dne 18. 4. 2025, potvrzením o provedené platbě ze dne 18. 4. 2025, zprávou ČSOB a.s. ze dne 24. 3. 2026 a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od 18. 45. 2025 do 25. 4. 2025). Výzvou ze dne 5. 12. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 21 584,61 Kč do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 12. 2025 (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 12. 2025 a podacím lístkem ze dne 9. 12. 2025). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. právnická osoba daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit spolu se sjednaným úrokem v kapitalizované výši 4 500 Kč nejpozději do 18. 5. 2025. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši 15 000 Kč. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 15 000 Kč ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil, proto byl k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně, má ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne 16. 12. 2025, když žalovaný byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván až předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2025. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne 12. 12. 2025 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do 15. 12. 2025. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 48 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 26 % uplatněného nároku (vypočteno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou 2 815 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) dle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) po 400 Kč podle § 14b odst. 1, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 48 % představuje 1 351 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.