117 C 67/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované o: vyklizení

I. Žalované jsou povinny vyklidit byt číslo o velikosti 1+3 v domě adresa, na ulici ulice, č. or. 13, v obec část obce, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných z bytu číslo o velikosti 1+3 s příslušenstvím, v domě adresa, č. or. 13 na ulici ulice v obec část obce s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemci byly žalované na základě nájemní smlouvy ze dne datum, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Po skončení nájmu byly žalované povinny byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinily, ačkoli byly k opuštění bytu písemně vyzvány výzvou ze dne datum. Žalobkyně eviduje dluh žalovaných vzniklý v souvislosti s užíváním předmětného bytu ve výši 10 860 Kč.

2. Žalované se k žalobě nevyjádřily.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovaným do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od datum do datum s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy i dodatků je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu adresa na ul. ulice stojícího na pozemku parcelní číslo, v katastrální uzemí, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na list vlastnictví, jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne datum adresované žalovaným má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala obě žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni datum došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalované užívají byt bez právního důvodu. Žalované byly zároveň poučeny, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované 1. doručena do vlastních rukou dne datum a do sféry dispozice žalované 2. se dostala dne datum, kdy byla uložena na příslušné doručovací poště a dne datum byla žalované 2. vhozena do poštovní schránky, neboť žalovaná 2. si zásilku na poště nevyzvedla, jak má soud za prokázáno z přiložených doručenek.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalované byly společnými nájemkyněmi předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od datum do datum. Žalované byly po skončení nájmu žalobkyní vyzvány k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinily.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalované od datum obývají bez právního důvodu. Žalované, které měly k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byly povinny byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovaným skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni datum. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalované byt již dobrovolně vyklidily. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšné žalované k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši, a to společně a nerozdílně. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a účast u jednání, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.