117 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 0+1, v domě č. p. 335, na ulici , Jméno žalovaného B, č. or. 30 v , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 983 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , v domě č. p. , Anonymizováno, , na ulici , Jméno žalovaného B, č. or. , Anonymizováno, v , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 2. 2023. Žalovaný jako nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby po dobu alespoň tří měsíců, neboť ke dni 5. 11. 2024 činil dluh na nájemném a zálohách na služby celkem částku 27 390 Kč. Na výzvu žalobkyně k odstranění závadného stavu ze dne 5. 11. 2024, která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 14. 11. 2024, žalovaný nereagoval a žalobkyně jednostranně ukončila nájem k předmětnému bytu výpovědí z nájmu bytu ze dne 3. 1. 2025, kterou si žalovaný na doručovací poště nepřevzal a výpověď se tak dostala do sféry dispozice žalovaného dne 15. 1. 2025. Nájemní poměr žalovaného k bytu tak skončil dne 15. 1. 2025. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou dne 7. 2. 2025, kterou si žalovaný osobně převzal dne 12. 2. 2025. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného vzniklý v souvislosti s užíváním předmětného bytu částku 43 020 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 7. 2. 2023 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 10. 2. 2023 do 29. 2. 2024 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Doba nájmu byla prodloužena dodatkem ze dne 9. 1. 2024 ke smlouvě o nájmu ze dne 7. 2. 2023, a to do 28. 2. 2026 (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne 7. 2. 2023 a dodatkem č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2024). Žalobkyně je vlastníkem domu č. p. 335 ulici , Jméno žalovaného B, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, -město, obec , adresa, a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. , hodnota, , jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný neplnil své povinnosti nájemce řádně a včas a ke dni 5. 11. 2024 činil dluh na nájemném a úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu částku 27 390 Kč, přičemž čisté nájemné bylo sjednáno ve výši 6 409 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 2 721 Kč (prokázáno evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za planění poskytovaná s užíváním bytu platným ode dne 1. 3. 2024 a opisem karty úhrad měsíčního nájemného za období od 1. 8. 2024 do 5. 11. 2024). Dne 5. 11. 2024 vyzvala tedy žalobkyně žalovaného k odstranění závadného chování, když neuhradil nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 27 390 Kč nejpozději do 25. 11. 2024 s upozorněním, že nebude-li dluh v dané lhůtě uhrazen, žalobkyně přistoupí k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Tato výzva byla žalovanému doručena do jeho vlastních rukou dne 14. 11. 2024 (prokázáno výzvou k odstranění závadného chování ze dne 5. 11. 2024 a přiloženou doručenkou). Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 3. 1. 2025 a přiložené doručenky má soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce, neboť nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž má vůči žalobkyni dluh ve výši 36 520 Kč. Nájemní poměr k bytu byl ukončen k datu, kdy se výpověď dostala do dispozice žalovaného uložením na doručovací poště, tj. ke dni 15. 1. 2025, neboť žalovaný si zásilku v úložní době na doručovací poště nevyzvedl. Žalovaný byl žalobkyní rovněž vyzván, aby bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, byt odevzdal žalobkyni. Naposledy byl žalovaný k vyklizení bytu vyzván zástupcem žalobkyně dne 7. 2. 2025, a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, jak bylo prokázáno Poslední předžalobní výzvou k vyklizení bytu - jeho opuštění a odevzdání ze dne 7. 2. 2025. Tato výzva byla žalovaným doručena do jeho vlastních rukou dne 12. 2. 2025, jak bylo prokázáno přiloženou doručenkou. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy a dodatků k této nájemní smlouvě, kdy doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 10. 2. 2023 do 28. 2. 2026. Žalovaný však zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce, když za dobu alespoň tří měsíců řádně neplatil nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu. Žalobkyně žalovaného nejprve výzvou ze dne 5. 11. 2024 vyzvala k odstranění závadného jednání nejpozději do 24. 11. 2024 a následně zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaný své závadné chování neodstranil. Nájemní vztah tedy skončil ke dni doručení výpovědi žalovanému, tj. ke dni 15. 1. 2025. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 16. 1. 2025 obývá bez právního důvodu. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Dle § 2291 o. z. nájem bytu zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi, protože žalovaný jako nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a ani po doručení výzvy k odstranění závadného stavu žalovaný ve stanovené přiměřené době dluh nezaplatil. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzván k vyklizení a odevzdání bytu, což neučinil. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalovaného užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT) ve výši 6 900 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon po 2 300 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 450 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 733 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 14 983 Kč.