117 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 19 226,01 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalované domáhá úhrady částky částka spolu s úrokem ve výši částka a dále ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši částka a dále ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele právnická osoba. ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota uzavřené s žalovanou, na jejímž základě byl žalované poskytnut původním věřitelem úvěr do výše úvěrového limitu částka. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 16,9 % ročně a spolu s poplatkem za využití účtu ve výši částka za každé čerpání úvěru případně s dalšími poplatky dle sazebníku původního věřitele, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. V rámci posouzení úvěruschopnost žalované právní předchůdce žalobkyně vycházel především z informací získaných od žalované při zpracování jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, přičemž dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr je dostatečná. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodný, žije v družstevním bytě, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě a je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem částka. Žalovaná za dobu od datum do datum vyčerpala z úvěrového limitu celkem částka. Svůj dluh však nesplácel řádně a včas, uhradil pouze částku v celkové výši částka, poslední splátka byla uhrazena dne datum. Poté již neuhradila ničeho. Původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do datum s upozorněním, že jinak se celý dluh stane splatným. Žalovaná v dané lhůtě dlužné splátky neuhradila a původní věřitele tedy ke dni datum úvěr zesplatnil, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím dopisu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným jí doporučeně dne datum. Po postoupení nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka sestávající se nákladů spojených s prodlením s úhradou splátek v květnu, červnu a červenci 2025 (tj. částka za 10 dní prodlení a částka za 40 a 70 dní v prodlení), neuhrazeného pojištění ve výši částka (tj. 5x částka – částka), neuhrazeného úroku kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky ve výši částka a neuhrazeného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky částka, a to za dobu od datum, tj. ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky, do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků, tj. z částky částka, za dobu od datum do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou jí dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., a žalovaná uzavřeli dne datum smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše limitu částka, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně v povinných pravidelných měsíčních splátkách po částka se splatností vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla úvěrová smlouva uzavřena. Úvěrový účet žalované byl veden pod č. č. účtu. Zároveň byl sjednán poplatek za využití účtu Peníze na klik ve výši částka za každé čerpání úvěru (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru „Peníze na klik“ ze dne datum a záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne datum). Před uzavřením dodatku k úvěrové smlouvě se původní věřitel zabýval přezkumem úvěruschopnosti žalované, kdy vycházel z příjmu, který žalovaná uvedla v žádosti, tj. ve výši částka, přičemž tento byl zkontrolován na základě příchozích plateb na běžný účet žalované. Dále měl původní věřitel prověřit žalovanou v dostupných registrech, a to v insolvenčním rejstříku, CBCB a v interní evidenci, kdy nebyly o žalované zjištěny žádné negativní informace. Žalovaná v žádosti uvedla své výdaje v nulové výši, proto původní věřitel stanovil životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku částka. V žádosti žalovaná uvedl splátky dalších závazků v nulové výši, původní věřitel ze své interní evidence a dotazem do CCB zjistil, že žalovaná má další dva závazky, a to u právnická osoba. spotřební úvěr se splátkou částka a úvěr ke kreditní kartě s limitem částka a orientační splátkou částka. Příjem žalované tedy původní věřitel vyhodnotil jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů (prokázáno posouzením úvěruschopnosti klienta ze dne datum a částečným výpisem z běžného účtu žalované za období srpna až října 2017). Úvěr byl žalovanou vyčerpán v celkové výši částka. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli za dobu do datum částku v celkové výši částka (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalované č. č. účtu a podklady pro soudní jednání). Dne datum vyzval původní věřitele žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum s tím, že pokud nebude dlužná částka v dané lhůtě uhrazena, bude požadovat po žalované úhradu celého dluhu. Doklad o odeslání výzvy žalované nebyl soudu doložen (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum). Dne datum původní věřitel oznámil žalované, že ke dni datum byl dluh prohlášen za splatný a vyzýval žalovanou k úhradě částky částka. Doklad o odeslání výzvy žalované nebyl soudu rovněž doložen (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum).

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitel společnost právnická osoba. postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne datum (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši částka nejpozději do datum (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.

5. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od datum (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu částka. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit původnímu věřiteli ve sjednaných měsíčních splátkách. Po právní stránce soud v daném případě současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně sice poskytla soudu tvrzení o přezkumu solventnosti žalované jejím právním předchůdcem před uzavřením předmětné smlouvy, již z těchto tvrzení však vyplývá, že původní věřitel se spokojil s informacemi poskytnutými žalovanou bez jejich řádného ověření, ověřen byl pouze příjem žalované, a to jen z příchozích plateb na běžný účet žalované za tři měsíce před uzavřením smlouvy. Ohledně přezkumu výdajů žalované původní věřitel soudu žádné doklady nedoložil, vycházel z životních výdajů stanovených dle svého ekonomického modelu a informací od žalované o jejich poměrech, a zjištěných splátek dalších závazků žalované, ačkoli už samotné sdělení žalované, že má výdaje včetně nákladů na bydlení a splátky dalších závazků v nulové výši, mělo u původního věřitele vyvolat pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. V řízení nebylo ani prokázáno tvrzení žalobkyně, že původní věřitel prověřil solventnost žalované a její platební morálku v dostupných registrech a databázích. Soud má proto za to, že žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, neprokázala, že její právní předchůdce jako profesionál v oboru finančních služeb před uzavřením předmětné smlouvy postupoval při přezkumu úvěruschopnosti žalované s řádnou odbornou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatné, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku k neplatnosti takového právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku v celkové výši částka, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z provedeného dokazovaní vyplývá, že žalovaná žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, na tuto pohledávku před podáním žaloby již uhradila částku v celkové výši částka, tj. více než kolik činila poskytnutá jistina úvěru. Žaloba tedy byla zamítnuta v celém rozsahu, když zbývající část uplatněného nároku žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

6. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.