117 C 73/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A zastoupená opatrovníkem Anonymizováno pro 13 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 425 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 425 Kč za dobu od 9. 4. 2025 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč splatných vždy do 20. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 425 Kč za dobu od 11. 11. 2023 do 8. 4. 2025 a ve výši 3 % ročně z částky 13 425 Kč za dobu od 9. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 2. 2025 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 13 425 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, 513, , adresa, . Jelikož žalovaná řádně a včas nehradila daňové doklady za odebrané a spotřebované množství plynu, došlo k podstatnému porušení smlouvy a žalobkyně od uzavřené smlouvy v souladu s obchodními podmínkami dodávky odstoupila. Žalovaná dluží žalobkyni za plyn dodaný a spotřebovaný v daném odběrném místě částku 10 072 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 9. 2023 a částku 3 353 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne 10. 11. 2023. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho, žalobkyni tedy vznikl i nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ode dne splatnosti posledního vyúčtování, tj. ode dne 11. 11. 2023 do zaplacení. Na předžalobní výzvu k plnění odeslanou jí zástupcem žalobkyně dne 28. 11. 2024 žalovaná nereagovala.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, - pobočka v Havířově ze dne 30. 10. 2019 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 10. 12. 2019, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá právně jednat ve všech záležitostech kromě běžných záležitostí každodenního života, a to z toho důvodu, že trpí těžkou , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu – , podezřelý výraz, retardací a její intelektová úroveň se zastavila na úrovni nižší než 3 roky. Tato porucha je léčebně neovlivnitelná a žalovaná není schopna samostatně fungovat v základních úkonech běžného dne. Není schopna nakládat s finančními hodnotami, ani spravovat své jmění, aniž by si přivodila újmu, či pochopit smysl, účel a důsledky uzavření smluv, např. kupní, darovací či smlouvy, jejichž předmětem je opakované nebo dlouhodobé plnění. Žalované byl ustanoven opatrovník v osobě její matky , jméno FO, , která byla oprávněna a povinna žalovanou zastupovat v rozsahu jejího omezení ve svéprávnosti. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 11. 2024 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 28. 12. 2024, pak bylo omezení svéprávnosti žalované v rozsahu stanoveném rozsudkem č. j. , spisová značka, prodlouženo na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku, dosavadní opatrovnice , jméno FO, byla odvolána z funkce stálého opatrovníka žalované a nově bylo tímto opatrovníkem jmenováno statutární město , adresa, . Soud při rozhodování vycházel z toho, že žalovaná nadále trpí trvalou , podezřelý výraz, poruchou, pro kterou není schopna samostatně jednat, aniž by si přivodila újmu a její , podezřelý výraz, stav se od posledního rozhodnutí soudu nijak nezlepšil a nelze předpokládat ani jeho zlepšení v budoucnu. Soud rovněž zprostil matku žalované , jméno FO, z funkce opatrovníka žalované, neboť tato zapříčinila vznik dluhů žalované, tyto dluhy neřeší, a tudíž nevykonávala funkci opatrovníka řádně. , jméno FO, opatrovníkem žalované bylo ustanoveno statutární město , adresa, .

3. Opatrovník žalované statutární město , adresa, navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že funkci opatrovníka žalované začal vykonávat až v prosinci 2024, tudíž se nemůže vyjádřit, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, neboť o pohledávce žalované se opatrovník dozvěděl až doručením žaloby. , podezřelý výraz, stav žalované je špatný již od narození, není způsobilá právně jednat ve všech záležitostech každodenního života, neumí číst, psát, počítat. Je těžce mentálně retardovaná na úrovni čtyřletého dítěte, odkázána na 24hodinovou komplexní péči. V žádném případě nebyla schopna uzavřít smlouvu o dodávkách zemního plynu. Na adrese odběrného místa žalovaná bydlí se svou rodinou. Do dluhové pasti se žalovaná nedostala vlastním přičiněním, neboť bývalá opatrovnice, její matka , jméno FO, , svou dceru zadlužila u různých společností a orgánů. Žalovaná pobírá invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 14 035 Kč, z něhož jsou prováděny exekuční srážky a současně má přiznán příspěvek na péči ve čtvrtém stupni ve výši 27 000 Kč a příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč. Rodina pořídila s pomocí příspěvku na zakoupení motorového vozidla automobil, který po poruše rozprodala na náhradní díly, čímž vnikl žalované dluh, který je nyní exekučně srážen. Řízení o dalších dluzích žalované u společnosti , právnická osoba, . a Vodafone byla zastavena. Dluh u T-Mobile a.s. opatrovník žalované řeší, dluh na odpadech již byl zaplacen. Další dluh má žalovaná na elektřině u E.ONu, tento opatrovník splácí po 1 900 Kč měsíčně., právnická osoba, jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 20. 5. 2025 se zástupkyně žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila s ohledem na procesní ekonomii. Soud tedy ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené zástupkyně žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Dne 15. 3. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, 513/4, , adresa, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do tohoto odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 15. 3. 2023). Cenu odebraného a spotřebovaného plynu v odběrném místě následně žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 24. 5. 2023 do 20. 8. 2023 v částce 10 072 Kč, a to fakturou číslo , hodnota, ze dne 23. 8. 2023 splatnou dne 6. 9. 2023 a za období od 21. 8. 2023 do 24. 10. 2023 v částce 3 353 Kč, a to fakturou číslo , hodnota, ze dne 27. 10. 2023 splatnou dne 10. 11. 2023 (prokázáno řádným vyúčtováním plyn z první ruky číslo , hodnota, ze dne 23. 8. 2023 a konečným vyúčtováním plyn z první ruky číslo , hodnota, ze dne 27. 10. 2023). Doučení předmětných faktur žalované či jejímu opatrovníkovi nebylo soudu doloženo. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 11. 2024 odeslanou žalované téhož dne byla žalovaná vyzvána zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné ceny plynu dodaného do předmětného odběrného místa v celkové výši 17 910 Kč do 5. 12. 2024 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2023 a potvrzením o podání ze dne 28. 11. 2024). Z ostatních k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 15. 3. 2023 sjednána smlouva o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona a také dle § 2079 o. z. Tato smlouva však byla uzavřena v době, kdy byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že nebyla schopná činit žádné právní jednání, vyjma záležitosti běžného života. Jelikož uzavření smlouvy o dodávce plynu, dle níž se žalovaná měla zavázat hradit pravidelné měsíční zálohy a následně vyúčtovanou kupní cenu a z níž plynuly pro žalovanou podstatná práva a povinnosti, nespadají do kategorie běžných záležitostí každodenního života, a žalovaná při uzavření smlouvy nebyla zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem, vyhodnotil soud tuto smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 581 o. z. a nárok žalobkyně posoudil v souladu s návrhem žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a § 2993 o. z. Na straně žalované totiž došlo k bezdůvodného obohacení tím, že jí byla poskytnuta komodita – zemní plyn na základě neplatného právního jednání a žalovaná za jeho poskytnutí v uvedeném období neuhradila ničeho, přičemž cena za takto poskytnutý plyn v období od 24. 5. 2023 do 24. 10. 2023 činí celkem 13 425 Kč (10 072 Kč + 3 353 Kč). Dle ust. § 2999 o. z. je žalovaná povinna vydat žalobkyni, jako ochuzené, bezdůvodné obohacení ve výši 13 425 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky vznikl žalobkyni rovněž dle ust. § 1968 a § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V řízení však nebylo prokázáno odeslání předmětných vyúčtování opatrovníkovi žalované a předžalobní upomínka ze dne 28. 11. 2024 byla odeslána přímo žalované, která s ohledem na omezení své svéprávnosti nebyla v dané chvíli schopna učinit příslušné právní jednání. O pohledávce žalobkyně se soudem ustanovený opatrovník dozvěděl až doručením žaloby, tj. dne 25. 3. 2025. Za přiměřenou lhůtu k úhradě dluhu soud považuje soud lhůtu v trvání 14 dnů, tj. lhůtu poskytnutou jednotlivými vyúčtováními. Splatnost žalované pohledávky tedy nastala ke dni 8. 4. 2025. Ode dne následující, tj. ode dne 9. 4. 2025, byl tedy žalobkyni přiznán nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši 12 % ročně, z dlužné částky, ve zbývající části požadovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě žalovaná nemá dostatečné finanční příjmy, z nichž by byla schopni uhradit svůj dluh v plné výši, a proto soud povolil žalované úhradu dluhu v opatrovníkem navržených splátkách, když má za to, že navrhovaná výše splátek je přiměřená celkové výši dluhu, a pokud žalovaná bude dodržovat splátky, bude dluh splacen v přiměřeně dlouhé době. Povolení splátek pak soud vázal na ztrátu výhody těchto splátek, tj. nezaplatí-li žalovaná jednu z dohodnutých splátek řádně a včas, stává se splatným celý zbytek dluhu.

8. Podle § 150 o. s. ř. soud nepřiznal žalobkyni, která měla ve věci převážně procesní úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, a to z důvodů zvláštního zřetele hodných. Soud přihlédl k tomu, že žalovaná nebyla schopna posoudit právní jednání v okamžiku uzavírání smlouvy, a není tedy spravedlivé, aby nesla nepříznivé následky tohoto svého právního jednání zapříčiněného jejím , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , resp. její tehdejší opatrovnicí, která měla za ní jednat v těchto záležitostech a také řádně hospodařit s jejími finančními prostředky. Soud má tedy za to, že na straně žalované jsou dány důvody, pro které lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla náklady řízení ze svého.