117 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. 32 v [obec] [část obce], včetně jeho příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 3. 2022 se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 32, v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, který byl užíván původně žalovanou na základě nájemní smlouvy ze dne 6. 5. 2019, přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V průběhu trvání nájemního vztahu žalované vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby za období červen 2019, srpen 2019 a květen 2020 v celkové výši 14 901 Kč bez příslušenství. Žalovaná tedy zvlášť závažným způsobem porušovala povinnosti nájemce, když nezaplatila nájemné a zálohy na služby po dobu alespoň tří měsíců, a proto byla přípisem ze dne 11. 6. 2020 žalobcem vyzvána k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Na výzvu žalovaná nereagovala a žalobce jednostranně ukončil nájem k předmětnému bytu písemnou výpovědí z nájmu bytu. Nájem předmětného bytu skončil dne 10. 7. 2020, tj. prvním dnem úložní doby, když toho dne se zásilka dostala do dispozice žalované. Ke dni skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobci. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k vyklizení bytu písemně vyzvána výzvou ze dne 3. 11. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Z Nájemní smlouvy ze dne 6. 5. 2019 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu neurčitou. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice] stojícího na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] a jeho vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Žalovaná neplnila své povinnosti nájemce řádně a včas a dne 11. 6. 2020 byla žalobcem vyzvána k neprodlené úhradě dlužného nájemného za měsíce červen 2019, srpen 2019 a květen 2020 v celkové výši 14 901 Kč s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, může žalobce vypovědět nájem bytu v tříměsíční výpovědní době. Tato výzva byla žalované doručena prvním dnem úložní doby, tj. dnem 3. 7. 2020, když žalovaná si zásilku na poště v úložní době nevyzvedla (prokázáno výzvou k úhradě dluhu před výpovědí nájmu bytu ze dne 18. 6. 2020 a přiloženou doručenkou). Z výpovědi z nájmu bytu s výpovědní dobou ze dne 8. 7. 2020 má soud za prokázáno, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu předmětného bytu v tříměsíční výpovědní době, když žalovaná porušuje své povinnosti nájemce tím, že je neustále v prodlení s placením nájemného a nákladů na služby, na což byla opakovaně upozorňována. Výpovědní doba začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce posté, kdy bude výpověď doručena a nájem předmětného bytu skončí uplynutím výpovědní doby. Zároveň byla žalovaná vyzvána k odevzdání bytu nejpozději ke dni skončení nájmu. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu (prokázáno výpovědi z nájmu bytu s výpovědní dobou ze dne 8. 7. 2020 a přiloženou dodejkou). Dne 3. 11. 2020 byla žalovaná vyzvána žalobcem k vyklizení bytu a jeho odevzdání zpět žalobci, když nájem předmětného bytu skončil ke dni 10. 7. 2020 v důsledku podané výpovědi (prokázáno Výzvou k opuštění bytu ze dne 3. 11. 2020 a přiloženou dodejkou).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobce, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 6. 5. 2019, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná však hrubě porušila své povinnosti nájemce, když za měsíce červen 2019, srpen 2019 a květen 2020 řádně neplatila nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu. Žalobce sice neprokázal svá tvrzení, že žalované byla dána výpověď z nájmu bez výpovědní doby, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce žalovanou nejprve výzvou ze dne 11. 6. 2020 vyzval k odstranění závadného jednání a následně zaslal žalované výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou, neboť žalovaná své závadné chování neodstranila. Nájemní vztah tedy skončil ke dni 31. 10. 2020, tj. uplynutím tříměsíční výpovědní doby, která začala běžet prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla žalované výpověď z nájmu bytu doručena, tj. dne 1. 8. 2020. Žalovaná byla po skončení nájmu žalobcem vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila.

6. Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od 1. 11. 2020 obývá bez právního důvodu. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. nájem bytu zanikl uplynutím tříměsíční výpovědní doby, protože žalovaná jako nájemkyně hrubě porušila svou povinnost vyplývající z nájmu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za měsíce červen 2019, srpen 2019 a květen 2020, a ani po doručení výzvy k odstranění závadného stavu žalovaná ve stanovené přiměřené době dluh nezaplatila. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu, což neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalované užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobci, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 5 600 Kč k rukám žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 1 200 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jakoby nebyl v řízení advokátně zastoupen.