117 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 15 000 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a na nákladech řízení částku částka, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do 20. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum poskytla žalované částku částka jako zápůjčku na základě ústní dohody. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku nejpozději do datum. Přes opakované výzvy k úhradě však dosud neuhradila ničeho. V následné písemné komunikaci žalované existenci dluhu opakovaně uznala a slibovala jeho úhradu, k zaplacené však nedošlo, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané jí dne datum.

2. Žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni co do poskytnuté jistiny zápůjčky ve výši částka uznala a vyjádřila ochotu tento uhradit. Vzhledem ke své majetkové situaci však žádala o umožnění úhrady ve splátkách po částka měsíčně, počínaje dnem datum. Nesouhlasila však s požadovaným úrokem z prodlení, jeho výše se jí zdála nepřiměřená, když pro rok 2026 je úrok z prodlení stanoven ve výši 11,5 %.

3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum se žalovaná nedostavila, svou neúčast omluvila z pracovních důvodů, o odročení jednání nepožádala. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně na základě ústní dohody zapůjčila dne datum žalované částku částka. Zápůjčka byla poskytnuta žalované bezhotovostně na její účet s poznámkou „Půjčka do datum“ (prokázáno výpisem ze spořícího účtu žalobkyně). Jelikož žalovaná zápůjčku řádně a včas nevrátila, vyzvala ji žalobkyně k vrácení zápůjčky v rámci elektronické komunikace, a to nejpozději dne datum. Žalovaná na to žalobkyni sdělila, že částka bude vrácena po výplatě dne datum (prokázáno elektronickou komunikací v období od datum do datum). Naposledy byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou žalované dne datum. Žalovaná si zásilku v úložní době na dodací poště nevyzvedla (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne datum a přiloženou dodejkou).

5. Žaloba je důvodná. Z nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované dne datum zápůjčku ve výši částka se splatností do datum. Termín splatnosti uvedla žalobkyně v poznámce k předmětné platbě a žalovaná termín splatnosti svého závazku nijak nerozporovala. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni něčeho uhradila, byla tedy k úhradě dlužné jistiny zápůjčky ve výši částka zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je ode dne datum s úhradou dluhu v prodlení a v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. má tedy žalobkyně právo rovněž na úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. k prvnímu dni prodlení ve výši 15 % ročně.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává pouze ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, když žalobkyně náhradu dalších nákladů řízení po žalované nepožadovala. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.