117 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní titul Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 739 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 439 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od 5. 4. 2020 do 22. 10. 2020 ve výši 41 Kč, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 739 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 41 Kč za dobu od 5. 4. 2020 do 22. 10. 2020 s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojištění odpovědnosti spojené s provozem vozidla„ Kompletní poj. vozidla [anonymizováno]“ u vozidla zn. [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 523 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 4. 4. 2020 z důvodu výpovědi pojistníkem ve dvouměsíční době. Za dobu od 19. 3. 2020 do 4. 4. 2020, dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 739 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, který požaduje pouze za období od 5. 4. 2020 do 22. 10. 2020 v kapitalizované výši 41 Kč.

2. Zástupkyně žalobkyně se prvního jednání se nezúčastnila, svou neúčast omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud tedy dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, učinil nespornými tvrzení žalobkyně ohledně uzavření pojistné smlouvy, tuto skutečně dne 19. 3. 2020 uzavřel. Následně však sjednal jiné povinné ručení a nové pojišťovně udělil plnou moc k vypovězení této pojistné smlouvy. Pojištění tedy zaniklo. Je srozuměn, že musí uhradit pojistné za dobu trvání smlouvy, žádná výzva k úhradě pojistného mu však nepřišla. Na adrese [adresa], již nebydlí více než šest let, není mu jasné, proč je tato adresa uvedena v pojistné smlouvě. V době uzavření smlouvy měl již v občanském průkazu uvedenou adresu [adresa žalovaného], kde bydlí dosud. Pokud by mu upomínka na dlužné pojistné byla doručena, dluh by uhradil.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, smlouva byla uzavřena s účinností od 19. 3. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné ve výši 10 092 Kč ve čtvrtletních splátkách po 2 523 Kč. Ve smlouvě je žalovaný označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou bydliště [adresa]. Žalovaný však prostřednictvím svého zástupce žádostí k pojistné smlouvě ze dne 26. 3. 2020 předmětnou smlouvu ve lhůtě 2 měsíců od uzavření smlouvy vypověděl, přičemž v žádosti uvedl adresu pro zaslání vyúčtování pojistného [adresa žalovaného]. Uplynutím osmidenní výpovědní doby, tj. ke dni 3. 4. 2020, tedy pojistná smlouva zanikla, o čemž byl žalovaný vyrozuměn žalobkyní přípisem ze dne 3. 4. 2020, kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 439 Kč s tím, že pokud toto pojistné nebude uhrazeno, bude žalobkyně dále žalovanému účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. K úhradě dluhu ve výši 739 Kč byl žalovaný žalobkyní upomínán přípisem ze dne 5. 5. 2020. Odeslání těchto přípisů žalovanému nebylo soudu doloženo, navíc oba přípisy jsou adresovány žalovanému na adresu [adresa]. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění je žalobkyně oprávněna účtovat za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného poplatek ve výši 300 Kč. Dle inkasní bilance smlouvy pohledává žalobkyně za žalovaným dlužné pojistné za období od 19. 3. 2020 do 3. 4. 2020 ve výši 439 Kč a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. K úhradě dlužné částky v celkové výši 739 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván prostřednictvím zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2020 odeslanou žalovanému téhož dne na adresu [adresa].

5. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 19. 3. 2020 do 3. 4. 2020 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 439 Kč. K úhradě pojistného však byl žalovaný vyzván až žalobou, neboť v řízení nebylo prokázáno doručení dřívější výzvy k úhradě žalovanému. Navíc veškeré přípisy žalobkyně jsou adresovány žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [adresa], ačkoli žalovaný v žádosti o ukončení smlouvy výslovně uvedl jako adresu pro zaslání vyúčtování pojistného adresu [adresa žalovaného]. Rovněž předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou svého závazku, náleží žalobkyni rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ode dne 21. 3. 2021. Žalobkyně však omezila svůj nárok na příslušenství jen za dobu od 5. 4. 2020 do 22. 10. 2020, přičemž soud je žalobou vázán. Žaloba byla dále zamítnuta co do částky 300 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když neprokázala, že žalovanému odeslala upomínku k úhradě dlužného pojistného. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. nebylo žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení přiznáno, když žalobkyně sice byla v řízení převážně úspěšná, avšak před podáním žaloby řádně nezaslala žalovanému výzvu k plnění na adresu pro doručování případně na poslední známou adresu.